Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3965/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Баяндина Д.Ф. по его апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым

Баяндину Денису Федоровичу, дата года рождения, уроженцу ****, судимому, отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баяндин Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров суда от 28 января 1997 года, 11 марта 1998 года и 1 февраля 2005 года.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Баяндин Д.Ф., выражая несогласие с постановлением, указывает, что он не знал, что к ходатайству необходимо прикладывать копию приговора. О том, что в сопроводительном письме из следственного изолятора указаны данные другого осужденного, ему также было не известно. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст.ст. 396-399 УПК РФ, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для решения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Решение суда об отказе в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в

соответствие с действующим законодательством может быть принято в случае, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (пп. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Приведенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Баяндин Д.Ф. отбыл назначенные ему наказания по приговорам Дзержинского районного суда от 28 января 1998 года и 19 декабря 2000 года, Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 1998 года.

Указанные судимости в силу ст. 95 УК РФ у Баяндина Д.Ф. погашены и не учитывались при вынесении приговора Пермского областного суда от 1 февраля 2005 года, по которому он был осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем отсутствие достоверных сведений о последней судимости Баяндина Д.Ф., а также копии приговора суда, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, лишило суд первой инстанции возможности рассмотреть поступившее от него ходатайство о приведении приговора Пермского областного суда от 1 февраля 2005 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд второй инстанции отмечает, что решение суда об отказе в принятии ходатайства Баяндина Д.Ф. не влечет нарушение его прав и не является препятствием для его последующего обращения с соответствующим ходатайством после устранения допущенного недостатка.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года об отказе в принятии ходатайства Баяндина Дениса Федоровича о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баяндина Д.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка