Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года №22-3965/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3965/2020
<Адрес...>
15 июля 2020 года
Лопушанской В.М.,
Иващенко Н.С. Амбарова Д.М. Ломака С.И.
Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи при секретаре с участием прокурора защитника


осужденного Дронова Ю.П. посредством видеоконференцсвязи рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопушанской В.М. уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям от осужденного Дронов Ю.П. и адвоката < Ф.И.О. >6 в его защиту на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, которым
Дронова Ю.П., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, 2016 и 2019 года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, судимый 06.02.2006 года Миллеровским городским судом Ростовской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ростовского областного суда 28.08.2006 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.12.2011 г. на основании постановления городского суда г.Шахты Ростовской области от 09.12.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доводы защитника и осужденного, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дроиов Ю.П. признан виновным в совершении угона, т.е. неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
Судом установлено, что Дронов Ю.П. 26.06.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ст. Гривенской Калининского района, без цели хищения решилбез цели хищения совершить угон автомобиля "ВАЗ-21070" государственный регистрационный знак С 267 ВУ 123 регион, принадлежащего < Ф.И.О. >8, с целью доехать домой. Через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, находившимся в замке зажигания штатным ключом, запустил двигатель и совершил на нем самовольную поездку по <Адрес...>.
В судебном заседании, подсудимый Дронов Ю.П. свою вину признал полностью, в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им деяния.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденный Дронов Ю.П. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить условное осуждение. Указывает, что полностью признал свою вину, в день совершения преступления он находился в машине вместе с потерпевшим, который уснул и он решилотвезти его домой. Обращает внимание на свои положительные характеристики, состав семьи. В дополнительной жалобе указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку его дело рассматривалось в особом порядке, суд не исследовал доказательства, подтверждающие его нахождение в состоянии опьянения. Просит исключить указание на данное отягчающие наказание обстоятельство, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 или 64 УК РФ.
Защитник < Ф.И.О. >9 просит приговор изменить, применить условное осуждение. Указывает, что наказание является несправедливым, так как Дронов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает с семьей, имеет малолетних детей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения не находит.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дронов Ю.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены. Квалификация действий осужденного верна.
В то же время приговор суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Так, при назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств- признание Дроновым Ю.П. своей вины в совершении преступления, а также предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств- наличие малолетних детей у виновного, полное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в частности того, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для угона Дроновым Ю.П. автомобиля, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и посчитал необходимым назначить Дронову Ю.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованной признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.
По смыслу закона, при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Самим подсудимым употребление алкоголя перед совершением преступления не отрицалось.
В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследования и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании Дронов Ю.П. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в котором в том числе было указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, из протокола судебного заседания следует, что какие-либо материалы дела, подтверждающие наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, в суде не исследовались.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
Указав в приговоре, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для угона Дронов Ю.П. автомобиля, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в нем было указано, что Дронов Ю.П. совершил преступление с целью доехать домой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признании судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения Дроновым Ю.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное Дронову Ю.П. наказание- снижению, с учетом положений ч.З ст. 68 УК РФ.
В силу ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, Дронову Ю.П. в силу ч.З ст. 68 УК РФ может быть назначен срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
В то же время оснований для назначения Дронову Ю.П. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ либо условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит. Дронову Ю.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, и, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания достигнуто быть не может, назначение ему реального лишения свободы является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, характеру и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Судом апелляционной инстанции при определении размера наказания учитывается также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, следовательно, апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы осужденного о его невиновности, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предметом апелляционного рассмотрения быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года в отношении Дронова Ю.П. изменить.
Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Дроновым Ю.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
СхМягчить Дронову Ю.П. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка