Постановление Московского областного суда от 25 июня 2020 года №22-3964/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3964/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Седовой Т.А.,
адвоката Рудневой И.Ю.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года, которым
Е, <данные изъяты>, уроженец пос. <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; 25 июня 2019 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года условно с испытательным сроком на 4 года,
осужден:
по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда от 25 июня 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одинцовского городского суда от 25 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Е. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и в четырех кражах с причинением значительного ущерба гражданину.
Е. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что судом при применении норм, в соответствии с которыми подлежало зачету время нахождения осужденного под стражей, ошибочно применены правила п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В связи с тем, что по совокупности приговоров вошло преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, за которое Е. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года, время содержания под стражей подлежало зачету по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Е. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ и в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный Е.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Наказание осужденному Е назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, признания вины, раскаяния в содеянном, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самого осужденного, так и его родственников и является справедливым.
С учётом личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, суд посчитал нецелесообразным назначения наказания Е. по правилам ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что при зачете времени содержания Ермоленко С.А. под стражей подлежали применению правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года в отношении Е изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачесть Е. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 21 мая 2020 год по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка