Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-3964/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3964/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Ирдугановой Ю. В.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Тиньгаевой Е.В.,
осужденного Плеханова М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плеханова М.С. и адвоката Хариной Л.А. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года, согласно которому
Плеханов Максим Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый
16 января 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 15 января 2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Плеханова М.С. и адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Плеханов М.С. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем потерпевшего М. без цели хищения.
Преступление совершено в ночное время с 19 на 20 февраля 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Харина Л.А. находит приговор суда в отношении Плеханова М.С. чрезмерно суровым. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного и его семейное положение, проживание с матерью, которая является пенсионером, оказание ей материальной помощи, полагает возможным назначение Плеханову М.С. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Плеханов М.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ, либо изменить вид режима исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на колонию-поселение.
В возражении на жалобу адвоката Хариной Л.А. потерпевший М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Плеханова М.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Плеханова М.С. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
показаниями осужденного, полностью признавшего вину в совершении угона автомобиля М. при указанных в приговоре суда обстоятельствах;
протоколом явки с повинной, в котором Плеханов М.С. изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 25-26);
показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах обнаружения им факта угона его автомобиля;
показаниями свидетеля Л. о том, что утром 20 февраля 2020 года она обнаружила в сугробе автомобиль М., который находился на расстоянии 10-20 метров от места постоянной стоянки, и сообщила об этом потерпевшему;
показаниями свидетеля А. о том, что 20 февраля 2020 года во втором часу ночи Плеханов М.С. попросил ее помочь вытолкать из сугроба автомобиль, в котором она узнала автомашину М. с разбитым стеклом левой задней двери. Со слов Плеханова М.С., ему нужно было срочно уехать в г. Чернушку, поэтому он угнал данный автомобиль. После их ухода автомобиль остался в сугробе;
показаниями свидетеля Б. о том, что ночью 20 февраля 2020 года Плеханов М.С. просил его и Н. помочь вытащить из сугроба автомобиль М., однако сделать это они не смогли;
показаниями свидетеля Н. о том, что ночью 20 февраля 2020 года Плеханов М.С., пояснив, что ему необходимо поехать в г. Чернушку, попросил его и Б. вытолкать с обочины автомобиль с разбитым задним левым стеклом. Помогать осужденному он отказался, поскольку опознал автомобиль М.;
заявлением потерпевшего М. об угоне его автомобиля, зарегистрированным в Отделе МВД России по Чернушинскому району (л.д. 4, 5);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на автомобиле ВАЗ-2115 (государственный регистрационный знак **), обнаруженном на участке ул. **** в с. Ореховая Гора Чернушинского района в направлении выезда из села, зафиксированы повреждение ручки передней левой двери, разбитое стекло левой задней двери, отсутствие правой стороны бампера, обнаружена трещина на левой стороне бампера. Ключ зажигания находился в замке зажигания, на месте парковки обнаружены осколки стекла и металлический лом (л.д. 6-14);
договором купли-продажи автомобиля от 18 января 2020 года, о том, что собственником автомобиля ВАЗ-2115 (государственный регистрационный знак **) является М. (л.д. 17, 18, 48, 49, 50);
другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Действиям Плеханова М.С. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие на иждивении нетрудоспособной по возрасту матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учтены судом и иные данные о личности осужденного Плеханова М.С.: посредственная характеристика по месту жительства, отрицательная со стороны администрации, положительная от участкового уполномоченного полиции, а также молодой возраст осужденного.
Вид и размер наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивированы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Наказание Плеханову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного вид режима исправительного учреждения, в котором Плеханову М.С. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении Плеханова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хариной Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка