Постановление Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-3964/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-3964/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Овчинниковой Г.В.
представившей ордер N 742, удостоверение N 636
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Двойнова М.М. и его защитника адвоката Чуманова М.А.. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года, которым в отношении
Двойнова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:
13 ноября 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.3 ст. 228.1, ст. 64, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.01.2018 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 19.01.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня,
осужденного 02 марта 2020 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
-отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору Уссурийского районного суд Приморского края от 02.03.2020 года в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 августа 2020 года;
постановлено удовлетворить представление начальника филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Яковлевой Е.П. от 15.06.2020 г.
Заслушав председательствующего по делу, выслушав мнение осужденного Двойнова М.М. и его защитника адвоката овчинникову Г.В., ходатайствовавших об удовлетворении доводов апелляционных жалоб с дополнениями и отмене постановления суда, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
Суд,
УСТАНОВИЛ:
Начальник филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России Е.П. Яковлева обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с представлением в отношении Двойнова М.М. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда от 02.03.2020 г.
Постановлением Уссурийского районного суда от 19 августа 2020 года представление удовлетворено и осужденному Двойнову М.М. отменено условное осуждение, и постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору Уссурийского районного суд Приморского края от 02.03.2020 года в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Двойнов М.М. с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, направить материал дела на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что нарушения им общественного порядка, указанные судом в обжалуемом решении, он не совершал. Представленные суду протоколы об административных правонарушениях составлялись сотрудниками полиции в его отсутствие. Они обманули его, сказав, что ему необходимо расписаться в протоколах, тем самым удостоверить своей подписью факт проверки его, что он не находится в розыске. После того, как он расписался в пустых бланках протоколов и ушел, сотрудники полиции вписывали в пустые графы протоколов все, что считали нужным о якобы совершенных нарушениях, протоколы были составлены не по его данным и и не по его адресу, правильно указана лишь его фамилия. Однако в протоколах об административных правонарушениях сотрудниками полиции указаны сведения не на него, а на другое лицо. При составлении указанных протоколов не было ни свидетелей, ни понятых. О том, что им были совершены административные правонарушения, за которые он якобы был привлечен к административной ответственности, ему стало известно только в уголовно-исполнительной инспекции, когда уже прошли все сроки на их обжалование.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чуманов М.А. в интересах осужденного Двойнова М.М. с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, направить материал дела на новое судебное рассмотрении со стадии подготовки к судебном заседанию. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судебное следствие велось не полно, судом нарушены требования уголовно- процессуального закона о всестороннем и неполном исследовании материалов дела и ненадлежащей оценки доказательств.
Кроме того, по его ходатайству в выдаче копии аудиозаписи судебного заседания ему необоснованно было отказано. Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в письменной форме судом была обеспечена защитнику только 04.09.2020 г., то есть, по истечении 12 суток со дня получения судом ходатайства защитника. Не выполнение судом положений ст. 259 УПК РФ создало препятствие к осуществлению защитником полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, ограничило доступ к правосудию Двойнову М.М., взятому под стражу 19.08.2020 г.
Просит учесть, что протоколы об административном правонарушении от 16.03.2020 г., 04.05.2020 г., 06.05.2020 г., 08.05.2020 г. и вынесенные по указанным протоколам постановления о привлечении к административной ответственности, не содержат сведений о том, что 16.03.2020 г., 04.05.2020 г., 06.05.2020 г., 08.05.2020 г. Двойнов М.М. совершил нарушение общественного порядка по ул. Краснознаменной в гор. Уссурийске.
В обоснование принятого решения об отмене условного осуждения в отношении Двойнова М.М., уроженца г.Дальнегорска Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого, д.6 "а",кв.9, суд необоснованно привел доказательства: протоколы от 16.03.2020 г. ( л.д. 18, 24), от 04.05.2020 (л.д.22), от 08.05.2020 (л.д.20), от 17.06.2020 ( л.д. 46, 48) и постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 (л.д. 19,25), от 05.05.2020 (л.д. 23), от 11.05.2020 (л.д. 21), от 18.06.2020 (л.д. 47, 49), о привлечении к административной ответственности Двойнова М.М., уроженца г. Уссурийска Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, д.210. Данным обстоятельства в обжалуемом постановлении судом не дана оценка.
Между тем, протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами, не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины.
Из представленных суду копий протоколом следует, что протоколы составлены по фактам нарушения Двойновым М.М. общественного порядка в общественных местах. В протоколах отражено, что к протоколам приложены рапорта сотрудников полиции. Но, ни в одном из семи протоколов нет объяснений ( показаний) свидетелей, иных лиц, кроме заинтересованных сотрудников полиции, о совершении Двойновым М.М. в общественном месте нарушений общественного порядка.
Судом не дана оценка и пояснениям Двойнова М.М., что административных правонарушений он не совершал, что сотрудники полиции вписывали в протоколы только его фамилию, имя, отчество, принуждали расписаться, отпускали, после чего вносили в протоколы сведения не соответствующие действительности.
Так в двух постановлениях по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 г. ( л.д. 47, 49) в строке обстоятельства, отягчающие административную ответственности, указано, что Двойнов М.М. привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ от 08.05.2020 г. и ст.20.20 ч.1 КоАП РФ от 19.06.2020 г. В судебном заседании в отношении Двойнова М.М. постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 г. и 19.06.2020 г. исследованы не были, в материале дела отсутствуют. Сведения, что Двойнов М.М. привлечен к административной ответственности 19.06.2020г., указанные в двух протоколах от 17.06.2020 г. (л.д. 46. 48) и двух постановлениях от 18.06.2020г. ( л.д. 47, 49), не соответствуют действительности.
Возражения на апелляционные жалобы с дополнениями не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.74 ч.3 УК РФ для признания представления уголовно-исполнительной инспекции обоснованным.
Двойнов М.М. осужден 02 марта 2020 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлено на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного Двойнова М.М. встать на учет в филиал по Уссурийскому городскому округу " Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Приморскому краю", один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Уссурийского городского округа без уведомления данного органа.
Из представленных уголовно-исполнительной инспекции материалов следует, что 18.03.2020 года условно осужденный Двойнов М.М. поставлен на учет в филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России, где ему разъяснен порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, установлен день регистрации, четвертый понедельник каждого месяца, а также осужденный предупрежден об ответственности за неисполнение обязанностей, установленных приговором суда, в том числе за смену места жительства и за совершение административных правонарушений, о чем от него отобрана подписка, вручена памятка.
Согласно материалам дела, 15.06.2020 года в адрес инспекции поступили протоколы и постановления, вступившие в законную силу о привлечении условно осужденного Двойнова М.М. к административной ответственности и совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 16.03.2020 года, 04.05.2020 года, 08.05.2020 года и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ от 16.03.2020 года и 06.05.2020 года. В этот же день от условно осужденного было отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В судебном заседании к материалам по ходатайству инспектора приобщены еще два протокола об административном правонарушении от 17 июня 2020 года и два постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года по ст.ст. 20.20 ч.1 и 20.1 ч.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела тот факт, что два административных правонарушения от 16.03.2020г., подтвержденные соответствующими протоколами об административных правонарушениях, были совершены осужденным до надлежащего разъяснения ему порядка и условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, установлен день регистрации, четвертый понедельник каждого месяца, а также осужденный предупрежден об ответственности за неисполнение обязанностей, установленных приговором суда, в том числе за смену места жительства и за совершение административных правонарушений. Подписка, памятка, справка, о данных обстоятельствах были вручены осужденному лишь Двойнову М.М. только 18.03.2020 г.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом 1 инстанции при изучении всех обстоятельств по материалам дела ошибочно установлена дата вручения указанной подписки и памятки осужденному, а именно 16.03.2020 г.
Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, до 18.03.2020 г. без надлежащим образом врученных разъяснений о выполнении обязанностей по приговору суда, осужденный Двойнов М.М. не мог в полной мере исполнить данные обязательства и соблюсти порядок исполнения условной меры наказания, в связи с чем указания в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления об административных правонарушениях от 16.03.2020 г. в качестве основания отмены условного осуждения Двойнову М.М. и исполнения наказания по приговору суда подлежат исключению из постановления суда.
Между тем, учитывая другие имеющиеся у осужденного нарушения обязательств по приговору суда и порядка исполнения условной меры наказания, а именно административные правонарушения от 04.05.2020 года, 08.05.2020 года, 06.05.2020 года, а также от 17.06.2020 г. и 18.06.2020 г., суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым в данной части решение суда 1 инстанции об отмене условного осуждения в отношении осужденного Двойнова М.М. и исполнении наказания по приговору суда. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку из его действия указывают на явное нежелание вставать на путь исправления.
Таким образом, несмотря на имеющиеся предупреждение об отмене условного осуждения, Двойнов М.М. не сделав для себя должных выводов, продолжил допускать нарушения, был неоднократно привлечён к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что Двойнов М.М. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности без уважительных причин, что говорит о не возможности исправления осужденного в случае дальнейшего сохранения условного осуждения.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда 1 инстанции по существу внесенного представления о необходимости отмены условного осуждения осужденному.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, как указано в апелляционной жалобе, поскольку доводы представления начальника филиала ФКУ УИИ подтверждены надлежащими документами.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения были учтены указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, судом им дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд 1инстанции, в части доводов о незаконности протоколов
Вопреки доводам апелляционных жалоб в части незаконности в отношении Двойнова М.М. протоколов об административных правонарушениях, осужденный свои личные данные подтвердил своей подписью в протоколах, в последствии не оспорил указанные протоколы об административных правонарушениях, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Двойнов М.М. с протоколами не знакомился, а подписывал, не читая, желая быстрее уйти от объяснений с сотрудниками полиции и вернуться домой, а также что его сотрудники полиции принуждали расписаться, отпускали, после чего вносили в протоколы сведения не соответствующие действительности. Указанные в жалобе обстоятельства не находят свое подтверждения в материалах дела.
Согласно протоколу судебного заседания вышеуказанным доводам жалоб судом 1 инстанции была дана надлежащая оценка. Осужденный Двойнов М.М. также в судебном заседании подтвердил, что самостоятельно подписывал все протоколы об административных правонарушениях, сам называл данные о своей личности сотрудникам правоохранительных органов.
Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях осужденным также не указаны какие-либо замечания на нарушения при их составлении.
Согласно копии паспорта осужденного Двойнова М.М., имеющегося в материалах дела, она родился 24.03.1984 г.р. в п. Дальнегорск Приморского края, зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого, д. 6 "а", кв.9. Согласно протоколу судебного заседания судом 1инстанции личность осужденного Двойнова М.М. также установлена верно.
Суд апелляционной инстанции усматривает нарушения в протоколах об административных правонарушениях при их составлении и постановлениях по делу об административном правонарушении, а именно: неверно указанные в двух протоколах об административных правонарушениях от 17.06.2020 г. и двух постановлениях по делу об административном правонарушении от 18.06.2020г., сведения, что Двойнов М.М. был привлечен к административной ответственности 19.06.2020г; а также неверно указанными местом рождения, местом регистрации и проживания осужденного в данных документах и протоколах об административных правонарушениях от 08.05.2020 г., 04.05.2020 г., и постановлениях об административных правонарушениях от 11.05.2020 г., 05.05.2020 г. Между тем, в указанных документах отражены иные сведения подтверждающие личность осужденного, такие как год рождения, паспортные данные и другие.
Однако указанные нарушения, в том числе иные по доводам апелляционных жалоб, не исключают факта совершения осужденным Двойновым М.М. административных правонарушений в период условного осуждения. Имеющиеся неточности в протоколах об административных правонарушениях ( сведения о месте рождения) в совокупности в отношении Двойнова М.М. не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении от 16.03.2020 г., 04.05.2020 г., 06.05.2020 г., 08.05.2020 г. и вынесенные по указанным протоколам постановления о привлечении к административной ответственности, не содержат сведений о том, что 16.03.2020 г., 04.05.2020 г., 06.05.2020 г., 08.05.2020 г. Двойнов М.М. совершил нарушение общественного порядка по ул. Краснознаменной в гор. Уссурийске, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела не возможно установить обстоятельства совершения данных административных правонарушений, которые осужденным обжалованы не были. Какие-либо ходатайства, замечаний по данному вопросу как в самих протоколах об административных правонарушениях, так и в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно расписке защитником Чуманов М.А. копия аудиозаписи судебного заседания была ему вручена 09.09.2020 г., с протоколом судебного заседания он бы ознакомлен 04.09.2020 г. При этом нарушение сроков ознакомления защитника с аудиозаписью и протоколом судебного заседания не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в постановлении суда нарушений требования уголовно- процессуального закона о всестороннем и неполном исследовании материалов дела и ненадлежащей оценки доказательств.
Все остальные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит не убедительными и несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, постановление суда об отмене Двойнову М.М. условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального право, помимо указанных судом апелляционной инстанции, в постановлении суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года в отношении Двойнова Михаила Михайловича - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда листа N 4 третьего абзаца указание на совершение осужденным Двойновым М.М. административных правонарушений 16.03.2020 г. В остальном постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Двойнова М.М. и его защитника адвоката Чуманова М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка