Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-3964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-3964/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ребровой М.В.,
судей Кравцова К.Н., Хохловой Н.Н.
при секретаре Шириновой Ю.Ш.
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.
адвоката Кравцова В.В.
осужденного Рудаева А.В. - посредством видеоконференцсвязи
рассмотрела в судебном заседании, по докладу судьи Ребровой М.В., апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного Рудаева А.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года, которым
Рудаев Алексей Владимирович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Рудаева А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Рудаеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период административного задержания с 29.07.2019 по 31.07.2019 включительно, а также время содержания Рудаева А.В. под стражей с 16.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Рудаев А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 29 июля 2019 года в г. Азове Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Рудаев А.В. виновным себя признал частично, дал показания.
В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденного Рудаева А.В. указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению и переквалификации на ч.1 ст. 228 УК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения закона.Суд при вынесении приговора неправильно квалифицировал действия Рудаева А.В., не в полной мере учел обстоятельства преступления, совершенного Рудаевым А.В., его последствия, характер и степень общественной опасности, отношение Рудаева А.В. к содеянному, его поведение на предварительном следствии и в суде, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влиянии наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного, неправильно оценил исследованные в суде доказательства - с обвинительным уклоном, повлекшим неверную квалификацию действий Рудаева А.В. необоснованно ухудшающую его положение. В своих показаниях в суде, как и не предварительном следствии Рудаев А.В. вину признал частично и просил его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ. Обстоятельства, изложенные подсудимым, не опровергнуты стороной обвинения, исследованные в суде доказательства, не подтверждают умысла Рудаева А.В. на хранение смеси наркотического средства в крупном размере. Проведенная судебная физико-химическая экспертиза по веществу, изъятому в рюкзаке Рудаева А.В. и допрошенный по ее результатам эксперт, не смогли устранить имеющиеся существенные противоречия по уголовному делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сараева И.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кравцова В.В., осужденного Рудаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кострикову И.Ю., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Рудаева А.В., рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Рудаева А.В., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Рудаева А.В., им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденного подтверждается показаниями, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями эксперта Свидетель N 5, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.
Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.
Указанные в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции доводы Рудаева А.В. о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции ФИО1 и Свидетель N 3 опровергаются доказательствами, исследованными в суде 1 инстанции, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными.
При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.
Доводы жалобы о том, что суд не установил процентное отношении в смеси самого наркотического средства, в связи с чем не верно определён размер наркотического средства являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16.06.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1 (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Как следует из материалов дела у осужденного изъята смесь, содержащая в своем составе вещество -a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с изменениями), N- метилэфедрон относится к наркотическому средству и включен в список 1, крупный размер которого составляет свыше 1 грамма.
Масса смеси, содержащей a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, изъятой у Рудаева А.В., составляет 16,306гр., что является крупным размером.
С учетом изложенного, квалификация действий Рудаева А.В.по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Назначая Рудаеву А.В. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследовав все материалы, его характеризующие.
Наличие малолетнего ребенка у Рудаева А.В., суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, при назначении наказания суд учел возраст, характеристику по месту жительства, семейное положение, состояние здоровья Рудаева А.В., тот факт, что Рудаев А.В. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Таким образом, суд в достаточной мере учел все те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания.
Суд апелляционной инстанции признает назначенное Рудаеву А.В. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона, а именно ст. ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и вывод о необходимости отбывания наказания Рудаеву А.В. в исправительной колонии общего режима.
Убедительно мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований к назначению условного осуждения. Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также личность Рудаеву А.В. судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания, об условном осуждении.
При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в отношении Рудаева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка