Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3963/2021

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника-адвоката Стефанцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года, которым

Шевелева А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств ФИО14.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО11.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО12.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО17.) к лишению свободы сроком 01 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО18.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО19.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО20.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО21.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО22.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО23.) к лишению свободы сроком 01 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО24.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО25.) к лишению свободы сроком 01 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО10.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО9.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО26.) к лишению свободы сроком 01 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО27.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО28.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО29.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО30.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО16.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО15.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО31.) к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Возложены на Шевелеву А.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО27 удовлетворен частично: взыскать с Шевелевой А.В. в пользу ФИО27 компенсацию материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО27 в части исковых требований о взыскания с подсудимой Шевелевой А.В. морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - отказано.

Признано за ФИО12 право на удовлетворение ее гражданского иска в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рубля и взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО12 в части исковых требований о взыскания с подсудимой Шевелевой А.В. морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, адвоката Стефанцева В.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева А.В. осуждена за хищения денежных средств потерпевших ФИО14., ФИО11., ФИО2., ФИО12., ФИО17., ФИО5., ФИО18., ФИО19., ФИО4., ФИО3., ФИО1., ФИО20., ФИО21., ФИО22, ФИО23., ФИО24 ФИО25., ФИО10., ФИО8., ФИО9., ФИО26, ФИО27., ФИО28., ФИО7, ФИО29., ФИО30, ФИО16, ФИО15., ФИО31 путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период с 25.11.2015 по 20.03.2019 в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Шевелева А.В. полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО29., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11., ФИО12., ФИО31., ФИО14., ФИО15, ФИО16 полагают, что при разрешении уголовного дела судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые фактически лишили их или ограничили реализацию гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства прямо повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывают, что на стадии предварительного расследования по данному делу следователь уведомил их о поступившем ходатайстве обвиняемой Шевелевой А.В. о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего на данной стадии они не возражали. После ознакомления с материалами дела их представителя ФИО32 им стало известно о том, что 27 декабря 2019 года судом было назначено рассмотрение уголовного дела на 9 января 2020 года. В материалах дела имеются уведомления суда - повестки об извещении их, о времени и месте судебного заседания, однако сведений о направлении им судебных повесток в материалах дела не имеется, потерпевшие настаивают, что почтовые конверты с судебными вложениями, в том числе указанными повестками должны были вернуться в суд и находиться в материалах дела, но в деле отсутствуют. Отмечают, что выраженное ими на стадии предварительного следствия нежелание принимать участие в судебных заседаниях никак не освобождало суд от обязанности их уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Указывают, что суд надлежащим образом не известил их о времени и месте судебного заседания, чем нарушил закон и их права.

Потерпевший ФИО3 является моряком дальнего плавания, более чем полгода находился в рейсе, как на момент окончания предварительного следствия, так и на период рассмотрения судом дела, не был извещен об окончании производства следственных действий и ему не разъяснялось право на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ. Материалы дела не содержат подтверждений того, что об окончании производства следственных действий по делу он был надлежаще уведомлен, никакого письменного либо устного уведомления об окончании следствия следователем ему не направлялось. Материалы дела не содержат подтверждений того, что ознакомление с материалами дела следователем было отложено на 5 дней ввиду его неявки и об этом, он был надлежаще уведомлен. По мнению ФИО3 были нарушены ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, он был лишен возможности заявить о своем согласии или несогласии с особым порядком судопроизводства по делу. В обоснование жалобы потерпевший ФИО3 приводит решение Конституционного Суда РФ (определение от 15 декабря 2000 года N 239-О), положения ст.316 УПК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Данные требования закона, по мнению потерпевших нарушены, суд не разъяснил им последствия рассмотрения дела в особом порядке, доказательством этому является протокол судебного заседания от 14 января 2020 года. Изложенные нарушения судом исключило возможность заявления ими гражданских исков по делу и возможности высказать свое мнение относительно меры наказания в отношении Шевелевой А.В., которая убеждала, что возместит причиненный ущерб.

Полагают, что приговор суда чрезмерно мягок и не соответствует тяжести совершенного Шевелевой А.В. преступления, считают существенным нарушением их прав то обстоятельство, что условное наказание Шевелевой А.В. при причинении ею значительного материального ущерба большому количеству потерпевших, не поставил в зависимость условное осуждение от возврата причиненного ею ущерба. В обоснование жалобы потерпевшие приводят положения ст.389.17 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П. Просят приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших защитник-адвокат Рылов А.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы надуманными. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, суд принял меры для обеспечения участия потерпевших, надлежащим образом известил потерпевших, потерпевшая ФИО15., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в письменной форме выразила не желание участвовать в рассмотрении уголовного дела, против особого порядка не возражала, что подтверждается имеющейся в уголовном деле распиской (т.8 л.д.41). Потерпевшая ФИО31 участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, также не возражала против особого порядка судебного разбирательства. Судом направлялись в адрес потерпевшей ФИО4 повестки по адресу, указанному в обвинительном заключении, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, потерпевшая ФИО4 при уведомлении об окончании следственных действий, заявила о своем не желании участвовать в судебном заседании, против особого порядка не возражала (т.6 л.д.145). Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Как видно их материалов уголовного дела, после поступления уголовного дела в Таганрогский городской суд Ростовской области судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 27 декабря 2019 года. Суд принял решение о назначении судебного заседания на 9 января 2020 года и постановилуведомить об этом потерпевших. Согласно материалам дела копии указанного постановления потерпевшим, судом не направлялись.

Согласно протоколу судебного заседания 9 января 2020 года рассмотрение уголовного дела было отложено на 14 января 2020 года, в связи с неявкой потерпевших, которые изъявляли желание участвовать в судебном заседании.

В материалах уголовного дела имеются расписки об извещении, о дате и времени судебного заседания назначенного на 14 января 2020 года только от ФИО14 ФИО5 ФИО15 (т.8 л.д.39-41).

В материалах уголовного дела имеются судебные повестки о вызове потерпевших (т.8 л.д.8-26), но отсутствуют подтверждения их вручения, не имеется уведомлений об их вручении, в случае невручения данных судебных повесток, в материалах уголовного дела должны быть возвратные конверты с вложением почтовых отправлений.

Судом фактически не были приняты меры к извещению остальных потерпевших, отсутствуют извещения по адресу их проживания, несмотря на то, что суд располагал достоверными сведениями о месте их нахождения, однако вопреки требованиям п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 249 УПК РФ не принял в порядке ст. 232 УПК РФ меры к обеспечению их участия в судебном разбирательстве в целях реализации предоставленных им законом прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что потерпевшие не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно лишило потерпевших гарантированного ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, поэтому влечет за собой отмену приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в ином случае приведет к нарушению прав потерпевших.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы потерпевших подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года в отношении Шевелевой А.В., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка