Определение Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года №22-3963/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-3963/2020
Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,
при помощнике судьи Разореновой В.Ф.
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.
осужденных Левченко И.Д., Карнауха Н.А. путем использования системы видеоконференц-связи
защитников-адвокатов Карпова С.В., Барбар Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденных Левченко И.Д., Карнаух Н.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года, которым
Левченко Игорь Дмитриевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:
- 10.07.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) 24.05.2019 освобожденный по отбытию наказания, осужден по:
- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Левченко И.Д. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрана Левченко И.Д. мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен Левченко И.Д. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.
Карнаух Николай Александрович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:
- 10.07.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 19.05.2019 освобожденный по отбытию наказания;
осужден по:
пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрана Карнауху Н.А. мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен Карнауху Н.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 5 удовлетворен частично и взыскано солидарно с Левченко И.Д. и с Карнауха Н.А. в пользу несовершеннолетнего Потерпевший N 5 14 950 рублей за причиненный материальный ущерб.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, взыскано с Левченко И.Д. в пользу Потерпевший N 1 62 000 рублей за причиненный материальный ущерб.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 удовлетворен частично, взыскано с Левченко И.Д. в пользу Потерпевший N 2 9 000 рублей за причиненный материальный ущерб.
Процессуальные издержки в размере 10 080 руб. взысканы в полном объеме с Левченко И.Д. с последующим перечислением в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки в размере 10 080 руб взысканы в полном объеме с Карнауха Н.А. с последующим перечислением в федеральный бюджет.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
установил:
Левченко И.Д. и Карнаух Н.А. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Левченко И.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Левченко И.Д., Карнаух Н.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Карнаух Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, просит назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный Левченко И.Д. в апелляционной жалобе также не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетней дочери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того считает, что материальный ущерб завышен, не имеется экспертиз оценки похищенных вещей, что повлияло на решение при вынесении приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешина С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе - ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по делу не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Карнауха Н.А., Левченко И.Д. в совершении кражи, Левченко И.Д. в совершении кражи, мошенничестве, присвоении, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, в обоснование данных выводов, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства: показания потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, свидетелей ФИО1, Потерпевший N 2, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, письменные доказательства: протоколы осмотра предметов, заявления потерпевших, протоколы осмотров места происшествия и иные.
Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденных в содеянном, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом была проверена в полном объеме. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Левченко И.Д. размер ущерба, подтверждён потерпевшими в судебном заседании, возражений относительно заявленных сумм осуждённый не заявлял.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия совершенные Левченко И.Д.:
- по эпизоду N 1, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду N 2, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду N 3, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду N 4, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- деяние, совершенное Карнаухом Н.А.по эпизоду N 1, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Левченко И.Д., Карнауху Н.А. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных, характеризующие их данные.
Суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, которые в апелляционных жалобах осужденных приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют. Документального подтверждения доводы, изложенные осужденным Левченко И.Д. в суде апелляционной инстанции о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, иждивенцев и фактическое их обеспечение осуждённым Левченко И.Д. при отсутствии документов, подтверждающих его доход, подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, по своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Левченко И.Д., Карнауху Н.А., определён верно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении", в соответствии с которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, оснований к изменению приговора, к смягчению справедливого наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционных жалоб.
При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года в отношении Левченко Игоря Дмитриевича, Карнаух Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка