Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-3962/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Климова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева Е.А. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 19 июля 2021 года, которым

Варданян А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Климова Р.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Варданян А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - <адрес>, массой не менее <адрес> грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Варданян А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Е.А. просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что судом установлена перечисленная в приговоре совокупность смягчающих наказание Варданяну А.В. обстоятельств, однако при назначении наказания суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания в виде штрафа. В судебном заседании Варданян А.В. указал, что при наличии постоянного дохода в размере 20-25 тыс. рублей, он имеет возможность уплатить штраф, который будет назначен судом в качестве наказания. С учетом изложенного защита полагает приговор чрезмерно суровым и просит приговор изменить, назначив Варданяну А.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы апелляционной жалобы касаются назначенного наказания.

Вина Варданяна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах хранения наркотического средства до момента изъятия сотрудниками полиции, данных в ходе дознания, подтвержденных им при проведении проверки показаний на месте и в ходе судебного заседания, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетелей Х., И., П., С.; результаты ОРД, протокол обследования помещений, зданий, сооружений с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъято наркотическое средство, принадлежащее Варданяну А.В.; протокол осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество, изъятое при осмотре места происшествия, растительного, представленное на исследование, в пакетах ***, ***, является наркотическим средством - <данные изъяты>, масса которого в высушенном состоянии составила в пакете *** - <данные изъяты> грамма, в пакете *** - <данные изъяты> грамма, а также другие доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Варданяна А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Варданяну А.В. обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе в виде объяснения, данного им до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его престарелой матери, нуждающейся в посторонней помощи, отсутствие тяжких последствий.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие Варданяна А.В. данные.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч.4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел, надлежаще, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного им преступления, определено не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в отношении Варданян А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка