Постановление Хабаровского краевого суда от 11 января 2021 года №22-3962/2020, 22-15/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22-15/2021
г. Хабаровск 11.01.2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Верещака К.В. (с использованием видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Верещака К.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.10.2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Верещака К.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2018 года.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Верещака К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2018 Верещак К.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства; по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства; по п."ж" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2017 - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 12.08.2017 года, окончание срока 11.02.2022 года.
Осужденный Верещак К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2018 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.10.2020 года осужденному Верещак К.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2018 года, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Верещак К.В. не соглашается с постановленным в отношении него судебным решением ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о его личности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является основанием возможности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает необоснованным то, что суд первой инстанции не учел при вынесении обжалуемого решения мнение администрации исправительного учреждения о его положительной характеристике, а также о целесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на отсутствие каких-либо исковых требований по приговору, вместе с тем указывает на наличие в материалах дела исполнительного листа о необоснованном взыскании с него денежной суммы в пользу ООО "Феникс", поскольку в судебном разбирательстве с указанным обществом он не участвовал. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной), а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.ст.79,93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ходатайство осужденного Верещака К.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением вреда.
Согласно представленным материалам дела, осужденный Верещак К.В. за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения (за добросовестное отношение к труду 22.01.2019, 17.04.2019, 12.07.2019 и 03.10.2019 г.г.), взысканий не имеет, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, нарушений правил внутреннего распорядка исправительной колонии не допускал, с 02.10.2019 года отбывает наказание в облегченных условиях. С 09.10.2018 по 17.04.2020 был трудоустроен рабочий деревообрабатывающего цеха ЦТАО. На данный момент не трудоустроен, вместе с тем привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Работу выполнял, замечаний не имел. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. Принимал участие в проводимых администрацией колонии воспитательных мероприятиях и занятиях, присутствовал на занятиях по СПИ. Администрация исправительного учреждения полагает, что цели наказания в отношении осужденного Верещака К.В. в настоящее время достигнуты, а также о целесообразности предоставления осужденному Верещаку К.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Согласно психологической справки от 07.07.2020 года, соционормативное поведение осужденного Верещак К.В. сформировано не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Верещаку К.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания четырех поощрений и отсутствие взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего предоставленную суду характеристику в отношении осужденного, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Наличие четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности без оплаты труда, отсутствие исковых требований, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.
Признание вины, положительная характеристика, участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях и занятиях, отбывание назначенного наказания в облегченных условиях, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Верещака К.В. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Верещак К.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления осужденному Верещаку К.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, определяющим при решении указанного вопроса не является, при принятии обжалуемого судебного решения указанное мнение было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными вышеизложенными данными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.
Доводы осужденного о наличии в материалах дела исполнительного листа и о необоснованном взыскании с него денежной суммы в пользу ООО "Феникс", поскольку в судебном разбирательстве с указанным обществом он не участвовал, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку при принятии обжалуемого решения данные обстоятельства не являлись основанием для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства по существу.
Наличие у осужденного места жительства, семьи, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Кроме этого, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2020 года в отношении Верещака К.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Верещака К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: В.Г. Акулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка