Постановление Вологодского областного суда от 09 марта 2022 года №22-396/2022

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2022 года Дело N 22-396/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Батова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бажиновой Н.М.
с участием: прокурора Селяковой А.В.
потерпевшей Г.Е.В.
осужденной Развариной А.Э.
адвоката Тютикова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г.Е.В. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года в отношении Развариной А.Э., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>.
Заслушав выступления осужденной Развариной А.Э., адвоката Тютикова Н.В., прокурора Селяковой А.В., потерпевшей Г.Е.В. суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года Разварина А.Э., судимая:
14 мая 2019 года Вологодским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 сентября 2019 года. Наказание в виде запрета управления транспортными средствами отбыто 24 мая 2021 года,
осуждена:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год,
по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), к лишению свободы сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 02 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.
На апелляционный период осужденной Развариной А.Э. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.
Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств, также постановлено пневматический пистолет вернуть по принадлежности М.Н.Н.
Разварина А.Э. признана виновной в угрозе убийством при наличии у потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Е.В. указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что Разварина А.Э. совершила предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление не впервые, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденной имеется рецидив преступлений. На момент судебного заседания судимость Развариной А.Э. не снята и не погашена в установленном законом порядке. Разварина А.Э. совершила административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отмечает, что судом не учтено состояние алкогольного опьянения Развариной А.Э. при совершении преступлений, в качестве отягчающего обстоятельства.
Указывает, что Разварина А.Э. документально не подтвердила наличие у нее заболевания. Однако, состояние здоровья не препятствовало Развариной А.Э. злоупотреблять спиртными напитками. Осужденная уклонялась от явки в судебные заседания, ссылаясь на работу вахтовым методом, однако подтверждающих документов суду не представила. Полагает, что показания Развариной А.Э. в части содержания ... ничем не подтверждены.
Отмечает, что Разварина А.Э. не впервые совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отбывала наказания в виде ареста, но на ее поведение и осознание неотвратимости наказания это ни как не повлияло, краткосрочное лишение свободы Разварину А.Э. не исправило. За полгода она даже не попыталась измениться, прекратить употреблять спиртные напитки, не извинилась, осознала свою вину, только находясь под стражей. Считает, что ни о каком раскаянии подсудимой не может быть и речи. Полагает, что при раскаянии люди предпринимают все попытки, чтобы загладить свою вину, чего Развариной А.Э. не было сделано.
Поясняет, что <ДАТА> об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, было сообщено в ГИБДД не только ей, но и главой ... Н.Д.П. во время визита по вопросу ремонта дороги в <адрес> которая находится в плачевном состоянии после пьяных гонок Развариной А.Э. и М.Н.Н. на своем автомобиле. Полагает, что это свидетельствует о том, что не только жители <адрес> устали от асоциального поведения Развариной А.Э. и М.Н.Н., но и жители <адрес>.
Указывает, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ Разварина А.Э. отдавала отчет своим действиям, в присутствии сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району угрожала отомстить. Во время ожидания прибытия следственной группы, сказала ей (Г.Е.В.), в присутствии ее мужа, что "месть - это блюдо которое подают холодным". Пистолет Разварина А.Э. пыталась спрятать. Угроза убийством была озвучена в присутствии ее (Г.Е.В.) ... которому была нанесена психологическая травма. В связи с этим она отказалась привлекать ... в качестве потерпевшего, Разварина А.Э. этим воспользовалась, утверждая, что ... на участке не было. На вопрос судьи, почему пистолет она направила на нее (Г.Е.В.), если боялась ее мужа, Разварина А.Э. так же не придумала внятных объяснений.
Считает, что возврат пистолета М.Н.Н. - ... Развариной А.Э. равносилен возврату его осужденной. Принадлежность пистолета М.Н.Н. подтверждена только его показаниями. Никаких других документов не представлено.
Просит изменить наказание Развариной А.Э., признать предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающими наказание, и назначить Развариной А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении, пневматический газобаллонный пистолет, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Вологодскому району - уничтожить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей прокурор Вологодского района Бобров А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая поддержала апелляционную жалобу, осужденная, защитник и прокурор просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Развариной А.Э. в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Из материалов дела следует, что осужденная Разварина А.Э. полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признала частично. В апелляционной жалобе доказанность вины и квалификация содеянного Развариной А.Э. не обжалуется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину осужденной в совершении преступлений доказанной.
Вина Развариной А.Э. в инкриминированных ей преступлениях подтверждается показаниями осужденной Развариной А.Э.; показаниями потерпевшей Г.Е.В.; оглашенными показаниями свидетелей К.С.А. (т. 1 л.д. 60-63), М.Н.Н. (т. 1 л.д. 66-68), Б.И.В. (т. 1 л.д. 72-74), П.А.Н. (т. 1 л.д. 166-168), П. (т. 1 л.д. 169-171); протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-15, л.д. 151-153), заключением эксперта от 14 мая 2021 N 135 (т. 1 л.д. 29-31), протоколами осмотра предметов от 10 июня 2021 года (т. 1 л.д. 55-58) и 29 июля 2021 года (т. 1 л.д. 188-193), протоколом проверки показаний на месте от 29 июля 2021 года (т. 1 л.д. 196-198), протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 131-135); протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 14 июля 2021 года (т. 1 л.д. 173-175, 176-183); копией приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года (т. 1 л.д. 98), информацией ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району (т. 1 л.д. 108), копией постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 22 июля 2021 года (т. 1 л.д. 100).
Кроме того, вина осужденной в совершении преступлений объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно квалифицировал действия Развариной А.Э. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством при наличии у потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Развариной А.Э. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел и признал наличие на иждивении ..., состояние здоровья подсудимой, частичное признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном по ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными, при этом счел возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Развариной А.Э. в условиях осуществляемого за ней контроля специализированным государственным органом.
Назначенное Развариной А.Э. наказание по каждому из преступлений, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего не усматривает оснований как для его смягчения, так и ужесточения. Наказание, назначенное Развариной А.Э., явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.
Оснований для признания в действиях Развариной А.Э. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года Разварина А.Э. осуждена за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,
В силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.
Оснований для признания в качестве, отягчающего наказание, такого обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящимися к признакам состава преступления, в данном случае по ст. 264.1 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения по вопросу о судьбе вещественного доказательства - пневматического газобаллонного пистолета ..., без учета фактических обстоятельств дела, заслуживают внимания.
Придя к выводу о виновности осужденной в угрозе убийством, суд постановиловозврате по принадлежности вышеуказанного пневматического пистолета ... осужденной - М.Н.Н., без указания в приговоре мотивов такого решения.
Однако, как следует из исследованных по уголовному делу доказательств, указанный пневматический пистолет использовался осужденной в ходе осуществления угрозы убийством, который она взяла из бардачка автомобиля М.Н.Н.
Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия был изъят конструктивно сходный с оружием, но не являющийся таковым стандартный газобаллонный пневматический пистолет калибра ..., признанный по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 59).
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Поскольку судом не в полной мере были учтены положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести поправку в приговор в части решения вопроса о пневматическом пистолете, который использовался в качестве орудия совершения преступления.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вышеуказанный пистолет подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для последующего уничтожения.
Вопрос о судьбе других вещественных доказательств решен согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года в отношении Развариной А.Э. в части решения вопроса о вещественных доказательствах - изменить.
Вещественное доказательство по делу - пневматический газобаллонный пистолет ..., хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Вологодскому району, направить в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области для уничтожения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка