Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 марта 2021 года №22-396/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПРИГОВОР

от 30 марта 2021 года Дело N 22-396/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглара Г.Ю.,
судей Осмоловского И.Л. и Монгуша Р.Н.,
при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кунзекпена Ш.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2020 года, которым
Кунзекпен Ш.С., родившийся **, судимого приговором Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2011 года по п. "з" ч.2 ст. 105, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания 7 лет 4 месяца 23 суток, с ограничением свободы 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2011 года, по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Кунзекпена Ш.С. и его защитника Ондара Ш.О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунзекпен Ш.С. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Кунзекпен Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут находясь на участке ** увидел указанных сотрудников УФСИН России, в том числе и А., в форменном обмундировании установленного образца, осуществляющих свои служебные обязанности. В этот момент Кунзекпен Ш.С. вспомнив, что А.. ранее при исполнении служебных обязанностей был требователен к нему, находил у него запрошенные предметы и изымал их, из возникшей личной неприязни к нему по этому поводу, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья, схватил с земли фрагмент бетона, подбежав к А.. и бросил в лицо фрагмент бетона, причинив **, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
В судебном заседании осужденный Кунзекпен Ш.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кунзекпен Ш.С. указывает о необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости приговора. В обоснование указывает, что явка с повинной получена под психическим и физическим давлением. Не согласен с показаниями потерпевшего о том, что он изымал у него постоянно какие-то запрещенные предметы, и что из-за этого у него возникла к нему неприязнь. Следователь не исследовал его характеристику по месту отбывания наказания, где нет сведений о том, что у него есть злостные нарушения, в виде нахождения у него запрещенных предметов. Наличие таковых злостных нарушений было бы основанием для водворения в отряд строгих условий содержания осужденных и в помещение камерного типа. В материалах дела нет прямых доказательств его причастности, нет записей с видеорегистраторов инспекторов. Потерпевший сообщал, что видеорегистраторы не были включены, кроме как у свидетеля Б. Указывает, что дал признательные показания, считая, что сами факты опровергнут эти его признательные показания. Просит обратить внимание на то, что адвокат по назначению не подал ни одного ходатайства во время предварительного следствия, что свидетельствует об оказании неквалифицированной юридической помощи. Все доказательства стороны обвинения могут быть опровергнуты одним доказательством, а именно производственной характеристикой начальника ** России по РТ Ж., однако данную характеристику следователь не запросил. Суд принял во внимание характеристику ** УФСИН России по РТ, который является заинтересованным лицом. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, который выразился в том, что принял решение только по показаниям заинтересованных лиц, которые являются коллегами потерпевшего, показания которых противоречат друг другу и не удовлетворил ни одного его ходатайства. Следователь не допросил его сокамерников и даже не приобщил к материалам дела его характеристику по месту отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения в виду несостоятельности доводов апелляционной жалобы
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о виновности Кунзекпена Ш.С. в содеянном, привел в приговоре в качестве доказательства его виновности показания А.., свидетелей обвинения, заключения эксперта, протокол осмотра место происшествия, а так же сослался на другие доказательства, не указав, какие именно доказательства имелось в виду.
Между тем, как следует из обвинения, преступление Кунзекпеном Ш.С. совершено из личной неприязни к потерпевшему А.., который ранее при исполнении служебных обязанностей был требователен к нему, находил у него запрошенные предметы и изымал их. О данных обстоятельствах в своих показаниях указал потерпевший А. и осужденный Кунзекпен Ш.С. при допросе в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, другие доказательства на которые суд сослался в приговоре, подтверждающие возникновения у осужденного Кунзекпена Ш.С. личной неприязни к потерпевшему А.. не были исследованы судом в нарушение требований ст. 285 УПК РФ, тогда как к материалам уголовного дела приобщены акт изъятия у Кунзекпена Ш.С. самодельного кипятильника от 15 января 2018 года, акт изъятия из кармана брюк Кунзекпена Ш.С. пепельницы и электропровода от 14 июня 2018 года.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что суд первой инстанции, обосновывая выводы, о необходимости назначения вида и срока наказания сослался на характеристику Кунзекпена Ш.С. утвержденной начальником ** З.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, характеристика на Кунзекпена Ш.С. утвержденная начальником ** России по Республике Тыва З.., в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 285 УПК РФ не оглашалась. Не исследовалась также в судебном заседании и производственная характеристика на Кунзекпена Ш.С. подписанная начальником ** России по Республике Тыва Ж.., а также документы исправительного учреждения о поощрениях и взысканиях Кунзекпена Ш.С. в период отбытия наказания, об оглашении которых просит осужденный.
Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности Кунзекпена Ш.С. и при назначении наказания другие доказательства, которые не были исследованы судом по правилам, установленным стст. 87, 88 УПК РФ.
Исходя из положений чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем оглашения в суде апелляционной инстанции письменных доказательств, дачи оценки им в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы.
Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершенного преступления.
Кунзекпен Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут находясь на участке **, увидел указанных сотрудников УФСИН России, в том числе и А., в форменном обмундировании установленного образца, осуществляющих свои служебные обязанности. В этот момент Кунзекпен Ш.С. вспомнив, что А.. при исполнении служебных обязанностей был требователен к нему, находил у него запрошенные предметы и изымал их, из возникшей личной неприязни к нему по этому поводу, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья, схватил с земли фрагмент бетона, подбежав к А.. и бросил в лицо фрагмент бетона, причинив ему **, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
В судебном заседании осужденный Кунзекпен Ш.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и отказался от дачи показаний.
Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Кунзекпена Ш.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую оценку.
В основу апелляционного приговора судебная коллегия положила показания Кунзекпена Ш.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он вышел из швейного цеха и направился в туалет. По дороге за участком он заметил сотрудников среди которых узнал А., который ранее во время обыска находил среди его личных вещей запрещенные предметы. Вспомнив это, он схватил с земли кусок бетона подбежал к А. и бросил ему в лицо. После чего он убежал, но его догнали два сотрудника и привели в дежурную часть.
При допросе в качестве обвиняемого Кунзекпен Ш.С. подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и добавил, что у него нет личного неприязненного отношения к А.., который очень требователен к своей работе, к осужденным, требует четкого соблюдения правил отбытия наказания, что ему не очень нравилось. Когда он бросил камень, рядом с ним никого не было.
Из показаний потерпевшего А.., данных в суде, следует, что он является младшим инспектором группы надзора безопасности **. Когда он участвовал при осмотре территории ** с оперативной группой, ему в лицо попал камень. После удара он потерял сознание. Затем его сразу привезли в больницу. От Б. узнал, что поймали Кунзекпена Ш.С. Полагает, что тот ударил его камнем из-за того, что он постоянно требует соблюдения правил режима. Не помнит, изымал ли у Кунзекпена Ш.С. запрещенные предметы.
Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего А.. следует, что он постоянно находил у Кунзекпена Ш.С. запрещенные предметы.
Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил и сообщил, что у него нет претензий к Кунзекпену Ш.С.
Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года после срабатывания контрольно-тревожной сигнализации он направил дежурную группу. Со стороны участка, в дежурную группу осужденные кидали камни. После осмотра местности в дежурную часть доставили осужденного Кунзекпена Ш.С.
Из оглашенных показаний свидетеля В.. в части противоречий следует, что около 00 часов 11 ноября 2019 года по радиостанции Б. сообщил, что осужденный Кунзекпен Ш.С. бросил кусок бетона в лицо А. и что он задержан.
Оглашенные показания свидетель В.. подтвердил.
Свидетель Б. показал, что в составе дежурной группы после срабатывания контрольно-тревожной сигнализации, проводили осмотр участка. А. был в 20-30 метрах от него. Через некоторое время А.. закричал. Рядом с А. убегал осужденный Кунзекпен Ш.С. Он и Г. побежали за ним и задержали Кунзекпена Ш.С., после чего доставили в дежурную часть. Других осужденных он на том участке не видел.
Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Б. следует, что подбежавший к ним осужденный правой рукой кинул в сторону А.. чем-то тяжелым, от чего он схватился за лицо и начал кричать. Он тогда сразу догадался, что в него кинули камнем. Он не разглядел лицо осужденного. Затем они догнали осужденного в 80 метрах от места происшествия, им оказался осужденный Кунзекпен Ш.С.
Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил.
Свидетель Д. показал, что была тревога на 7 участке, выдвинулся туда и осмотрел участок. В осмотре участвовали потерпевший А.., Е., Г.. Он со своей собакой осматривал участок. По рации услышал, что Кунзекпен Ш.С. ударил в лицо А. Момент удара он не видел.
Из оглашенных показаний в части противоречий свидетеля Д. следует, что во время осмотра седьмого участка они увидели, как к нему со стороны "камнерезки" подбежав один из осужденных, который бросил в лицо А.. кусок бетона и убежал. А. схватился за лицо и стал кричать. Они увидели, как осужденный стал убегать. Б. и Г. побежали за ним. Через некоторое время Б.. и Г.. задержали осужденного, который бросил камнем в А.., им оказался Кунзекпен Ш.С.
Оглашенные показания свидетель Д.. подтвердил и добавил, что много времени прошло. Он видел, как осужденный убегал, но не знал, что это Кунзепкен Ш.С.
Свидетель Е.. показал, что в составе дежурной группы после срабатывания контрольно-тревожной сигнализации, проводили осмотр участка. Во время осмотра внезапно А. закричал. Рядом с А. убегал осужденный Кунзекпен Ш.С. Он и Г. задержали Кунзекпена Ш.С. Других осужденных на том участке, он не видел.
Аналогичные показания дал свидетель Г.
Кроме того, виновность осужденного Кунзекпена Ш.С. подтверждают следующие письменные доказательства:
- заключение судебно-медицинской экспертизы N 236 от 20 января 2020 года, согласно которой у А. имелась ушибленная рана на лице слева, ** которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства;
- протокол осмотра места происшествия от 15ноября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории **, расположенный по адресу: **.Участвующий в следственном действии А.. показал, что именно на этом месте его ударил в лицо куском бетона осужденный Кунзекпен Ш.С. Во время осмотра кусков бетона со следами крови не обнаружено;
- копия приказа начальника ** от 31 мая 2017 года, из которой следует, что А.. назначен на должность **;
- копия должностной ** А.., утвержденного начальником ** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что младший инспектор А.. в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", **;
- акт изъятия у Кунзекпена Ш.С. самодельного кипятильника от 15 января 2018 года;
- акт изъятия из кармана брюк Кунзекпена Ш.С. пепельницы и электропровода от 14 июня 2018 года;
- справка из исправительного учреждения о поощрениях и взысканиях Кунзекпена Ш.С. в период отбытия наказания;
- справка о невозможности предоставления видеозаписи по периметру охраняемого объекта ** по причине автоматического удаления видеозаписи.
Все доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии о виновности Кунзекпена Ш.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Придя к выводу о виновности Кунзекпена Ш.С., судебная коллегия положила в основу приговора его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, из-за чего и как бросил кусок бетона в лицо сотруднику учреждения А.., которые подтверждаются показаниями сотрудников мест лишения свободы В., Б.., Г.., Д.., и Е. допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей. Кроме того, показания Кунзекпена Ш.С. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего А. и вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
Оценивая показания Кунзекпена Ш.С., в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия исходит из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом, Кунзекпену Ш.С. в присутствии защитника были разъяснены положения стст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при отказе от этих показаний в последующем.
После составления протоколов допроса следователем, ознакомившись с их содержаниями Кунзекпен Ш.С., подписал их, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний, о незаконных действиях следователя при допросах ни Кунзекпен Ш.С., ни его защитник, не заявляли.
Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденного указывающие об отсутствии у него к потерпевшему А. личной неприязни, поскольку эти показания опровергается его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего А.., а также актами изъятия у него запрошенных предметов.
Существенных разногласий показания потерпевшего А.., свидетелей В.., Б.., Г.., Д.., и Е.., с показаниями данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, не имеют. Незначительные разногласия в показаниях связаны с давностью произошедших событий, в связи с чем после оглашения их показаний данных ими непосредственно после произошедших событий, они подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия.
Доводы жалобы осужденного Кунзекпена Ш.С. о заинтересованности потерпевшего А. и свидетелей В.., Б.., Г.., Д.., и Е.. в исходе дела, так как они являются сотрудниками **, имеют к нему неприязнь, отрицательно характеризуют его, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания указанных лиц согласованы не только между собой, но и с его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с остальной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия в отношении указанных свидетелей проводились в установленном законом порядке, в том числе, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, показания давали добровольно, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что указанные свидетели заинтересованы, поскольку являются сослуживцами.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного Кунзекпена Ш.С. о недостоверности доказательств, имеющие противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Протокол осмотра места происшествия, составлен надлежащим должностным лицом из протокола следует, что осмотр был проведен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положен в основу приговора, поскольку указывает место, где было совершено преступление.
Оснований сомневаться и в выводах эксперта, судебная коллегия не нашла, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.
Копия приказа о назначении А. на должность **, копия его должностной инструкции, акты изъятия у Кунзекпена Ш.С. запрошенных предметов подтверждают не только показания Кунзекпена Ш.С. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Маады А.К. и вышеуказанных свидетелей, но и предъявленное ему обвинение о прямом умысле осужденного совершившего преступления в отношении А. - сотрудника места лишения свободы при исполнении им своих должностных обязанностей, из личной неприязни к нему из-за того, что тот был требователен к нему, находил у него запрошенные предметы и изымал их.
Отсутствие в характеристике Кунзекпена Ш.С. по месту отбывания наказания сведений о злостных нарушениях, в виде нахождения у него запрещенных предметов, не свидетельствует о том, что таких событий не было, поскольку факт обнаружения запрещенных предметов и их изъятие были зафиксированы актами составленными комиссией в составе трех сотрудников, в том числе и А. в присутствии Кунзекпена Ш.С., а отсутствие сведений об этом в характеристике и в справке о поощрениях и взысканиях Кунзекпена Ш.С. свидетельствует только о том, что он не был подвергнут взысканию и не водворялся в отряд строгих условий содержания осужденных и в помещение камерного типа, за нахождение у него запрещенных предметов.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного выражающие не согласие с показаниями потерпевшего о том, что он изымал у него постоянно какие-то запрещенные предметы, и что из-за этого у него возникла к нему неприязнь, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств - протокол явки с повинной, поскольку он получен в отсутствии защитника.
Вместе с тем, доводы осужденного о недопустимости протокола явки с повинной в виду получения его под давлением со стороны сотрудников, не нашло подтверждения и опровергается его же показаниями данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кунзекпена Ш.С. о том, что следователь не запросил и не приобщил к материалам уголовного дела производственную характеристику в отношении него, которая опровергает все доказательства стороны обвинения несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела указанная характеристика имеется, по ходатайству осужденного исследовано судебной коллегией. Сведения, приведенные в производственной характеристика осужденного не опровергают другие доказательства характеризующие личность осужденного, эта характеристика касается только его поведения во время работы и отношения к труду, но не указывают на его поведение в быту, вне работы и учебы. К тому же эти сведения, положительно характеризующие осужденного по работе и учебе имеются и характеристике утвержденной начальником ** З.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что предварительное следствие проведено односторонне с обвинительным уклонном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период предварительного следствия проведены все необходимые следственные действия, необходимые для окончания следствия, в ходе которых каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом органы предварительного следствия создали сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы осужденного об односторонности судебного разбирательства, проведенного с обвинительным уклоном, о нарушении его права на защиту судебная коллегия также находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств и представлении доказательств.
Вопреки доводам жалобы суд обосновано отказал в допросе сокамерников осужденного, поскольку осужденным не приведены сведения, о личностях сокамерников которых он просил допросить и не привел обоснованные и мотивированные доводы необходимости их допроса.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания защиту осужденного Кунзекпена Ш.С. осуществлял по назначению адвокат Куулар С.М., который надлежащим образом защищал осужденного, поддерживал его ходатайства, сам заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей, задавал вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшему, давал консультации, а осужденным Кунзекпеном Ш.С. не заявлялось отводов адвокату, также не подавалось ни устных, ни письменных замечаний и жалоб о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи. Не подавалось осужденным Кунзекпен Ш.С. и ходатайства о замене адвоката.
При таких обстоятельствах довод осужденного Кунзекпена Ш.С. об оказании ему неквалифицированной юридической помощи защитником Куулар С.М. участвовавшему по назначению, несостоятелен.
Вопреки доводам жалобы отсутствие записей видеорегистраторов инспекторов, а также по периметру охраняемого объекта ** по причине автоматического удаления видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии доказательств о причастности его к совершенному преступлению.
Таким образом, судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела, при которых Кунзекпеном Ш.С. совершено преступление, пришел к выводу о его виновности, квалифицировав его действия по по ч. 3 ст. 321 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
С учетом адекватного поведения Кунзекпена Ш.С. в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционный инстанций, а также то, что на учете у психиатра он не состоит, его психическая полноценность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Учитывая это, судебная коллегия признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая наказания Кунзекпену Ш.С., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кунзекпену Ш.С., **.
С учетом того, что Кунзекпен Ш.С. совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за особо тяжкое преступление к лишению свободы, в его действиях судебная коллегия, на основании п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, установила наличие особо опасного рецидива преступлений и в этой связи признает отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Согласно характеристики утвержденной начальником ** З.., по месту отбывания наказания Кунзекпен Ш.С. характеризуется **.
Согласно производственной характеристики начальника ** Ж.., осужденный Кунзекпен Ш.С. во время работы характеризуется **.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кунзекпеном Ш.С. преступления, его особую тяжесть, направленного на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества и против здоровья сотрудников места лишения свободы, несмотря на сведения, положительно характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений один из которых относится к особо тяжким преступлениям, два других к преступлениям средней тяжести совершенных умышлено, считает, что исправительное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Кунзекпена Ш.С., предупреждение совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.321 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ.
В рамках ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, судебная коллегия полагает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания 7 лет 4 месяца 23 суток по приговору от 17 ноября 2011 года, и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, с установлением ограничений свободы предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих Кунзекпену Ш.С. отбывать наказание в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлены.
Оснований для назначения Кунзекпену Ш.С. наказания, в рамках ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых Кунзекпену Ш.С. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом совершенного Кунзекпеном Ш.С. преступления особой тяжести при особо опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании п "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания Кунзекпена Ш.С. под стражей с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 29 марта 2021 года, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы судебная коллегия полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть 30 марта 2021 года, а дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения с исправительного учреждения.
Принимая во внимание, возраст осужденного Кунзекпена Ш.С., трудоспособного, не имеющего ограничений к труду, учитывая отсутствие оснований для освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждением адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, ввиду его ходатайства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с осужденного Кунзекпена Ш.С. в доход государства (федеральный бюджет) судебные издержки в сумме ** рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2020 года в отношении Кунзекпена Ш.С. отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Кунзекпена Ш.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 ноября 2011 года, окончательно назначить Кунзекпену Ш.С. 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не менять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть 30 марта 2021 года, а дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения с исправительного учреждения.
На основании п "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Кунзекпена Ш.С. под стражей с 17 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с осужденного Кунзекпена Ш.С. в доход государства (федеральный бюджет) судебные издержки в сумме ** рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе уголовного судопроизводства.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка