Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-396/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Царева Д.О.,
защитника осужденного - адвоката Шеваревой В.О.
при секретаре Мороз М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Царева Д.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2021 г., которым
Царев Д.О., <данные изъяты> судимый:
- 22 мая 2020 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
- 6 октября 2020 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часа обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; размер неотбытого наказания составляет 20 часов обязательных работ и 2 года 5 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2020 г. и окончательно Цареву Д.О. назначено 7 месяцев 01 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Определен порядок следования осужденного Царева Д.О. к месту отбывания наказания в колонию-поселение - самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённому Цареву Д.О. постановлено исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.
Цареву Д.О. разъяснены положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение осужденного Царева Д.О. и его защитника - адвоката Шеваревой В.О., поддержавших доводы жалобы осужденного, заключение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.
Царев Д.О. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Царев Д.О. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него проблемы со здоровьем, заболевание гепатитом С, в связи с чем он регулярно проходит лечение. Обращает внимание, что он многодетный отец, имеющий на иждивении троих малолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске, то есть он единственный кормилец в семье. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Царева Д.О. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Царев Д.О. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Царев Д.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
При назначении наказания Цареву Д.О. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, наличие на иждивении находящейся в декретном отпуске жены, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цареву Д.О., суд признал наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Цареву Д.О. судом не установлено и судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, для которого наказание по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и не оказало должного воспитательного воздействия, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Цареву Д.О. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел все обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Цареву Д.О. суд первой инстанции объективно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.
Наказание Цареву Д.О. назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Цареву Д.О. верно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
По своему виду и размеру назначенное Цареву Д.О. основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, оснований для смягчения Цареву Д.О. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2021 г. в отношении Царева Д.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Царева Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
