Постановление Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-396/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-396/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Кочененкова Ю.Н.,
адвоката Пер Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочененкова Ю.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года, которым
Кочененкову Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 24 апреля 2019 года Раменским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кочененкова Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пер Л.М., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, позицию прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Кочененков Ю.Н. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него двух взысканий и двух профилактических бесед, как основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку данные взыскания погашены им досрочно и в установленном законом порядке.
Обращает внимание на то, что в исправительное учреждение он поступил 06 июня 2019 года, а оба взыскания наложены на него наряду с получением поощрений во время его нахождения в карантинном отделении, то есть на начальной стадии пребывания в исправительном учреждении.
Отмечает, что судом установлен тот факт, что после получения второго взыскания он радикально изменил свое поведение, а именно он стал вести положительный и законопослушный образ жизни, неукоснительно соблюдать требования Правил внутреннего распорядка и условий режима исполнения наказания, прошел обучение в профессиональном училище колонии, получил специальность "швея", при отсутствии возможности трудоустройства из-за нехватки рабочих мест занимается благоустройством отряда и прилегающей территории, регулярно и в добровольном порядке посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, не допустил ни одного нарушения условий отбывания наказания, с января 2020 года администрацией колонии поощрен 6 раз, что не только свидетельствует о его твердом становлении на путь исправления, дает основания к признанию его утратившим общественную опасность.
Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кочененкова Ю.Н. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Кочененкова Ю.Н. в период отбывания наказания. Осужденный Кочененков Ю.Н. за весь период отбывания наказания соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения; требования санитарии и гигиены, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения; к персоналу исправительного учреждения относится вежливо; правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал не всегда; имеет 6 поощрений по итогам работы за квартал и за участие в благоустройстве исправительного учреждения; а также 2 взыскания за нарушение режимных требований (07 июня 2019 года и 19 июня 2019 года), за что был водворен в ШИЗО, которые сняты в установленном законом порядке; с Кочененковым Ю.Н. проведены 2 профилактические беседы воспитательного характера без применения мер взыскания. Кроме того, за период отбывания наказания Кочененков Ю.Н. в общеобразовательной школе не обучался, в связи с наличием неполного среднего образования, в исправительном учреждении не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, занимается общественным полезным трудом по поддержанию санитарного состояния помещений отряда, к труду относится добросовестно, обучался в ФКПОУ N 79 по специальности "швея", принимает участие в воспитательных мероприятиях, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, родственные отношения поддерживает путем переписки, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Кочененков Ю.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кочененкова Ю.Н. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года в отношении Кочененкова Ю.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с правом заявления ходатайства осужденным об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка