Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2021 года №22-396/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N 22-396/2021
18 июня 2021 года дело N 22-396/2021
Судья в 1-й инстанции - Гончаров И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
потерпевшей - Потерпевший N 1,
осужденного - Брагинец А.А.,
защитника - адвоката Скубрий А.В.,
при секретаре - Рылове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Брагинец А.А. и его защитника - адвоката Скубрий А.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скубрий А.В. о возвращении уголовного дела в отношении Брагинец А. А.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также с апелляционным представлением и дополнением к нему первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., апелляционной жалобой защитника - адвоката Скубрий А.В., апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года, которым
Брагинец А. А.ч, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Брагинец А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Брагинец А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Брагинец А.А. под стражей с 28 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом принят отказ истца Потерпевший N 1 от иска на сумму 6 907 500 рублей.
Производство по делу по исковому заявлению Потерпевший N 1 к Брагинец А.А. о взыскании суммы стоимости работ, без учета стоимости работ, которые выполнены без нарушений строительных норм и правил, требований безопасности, неустойки (пени), морального вреда, штрафа на общую сумму 6 907 500 рублей, прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.
Потерпевшей Потерпевший N 1 судом разъяснено о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ принятие судом отказа от иска лишает ее права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании солидарно с ООО "СК МонолитСевстрой" и Брагинец А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, неустойки (пени), морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на общую сумму 2 613 622,5 рублей оставлен без рассмотрения.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о судьбе имущества, на которое был наложен арест.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление с дополнением, просившего приговор изменить по его доводам, постановление суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Скубрий А.В., осужденного Брагинец А.А., потерпевшей Потерпевший N 1 - отказать; осужденного Брагинец А.А. и его защитника - адвоката Скубрий А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, частично поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, просивших оспариваемое итоговое решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, изменить в отношении Брагинец А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также отменить постановление суда от 04 декабря 2020 года; потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей апелляционные жалобы стороны защиты и представление оставить без удовлетворения, приговор отменить в части оставления гражданского иска без рассмотрения, взыскать с Брагинец А.А. 500 000 рублей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04 декабря 2020 года в ходе судебного заседания в суде первой инстации защитник подсудимого Брагинец А.А. - адвокат Скубрий А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона, неточность обвинения и неконкретность фабулы обвинения, отсутствие квалификации деяния, определение и отсутствие действительного ущерба являются неустранимыми в судебном заседании, нарушают право обвиняемого на судебную защиту.
Оспариваемым постановлением суда от 04 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по тем основаниям, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые могли бы послужить причиной для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам защитника, изложенным в ходатайстве, по делу не установлено.
В апелляционной жалобе адвокат Скубрий А.В. и осужденный Брагинец А.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просят отменить постановление суда от 04 декабря 2020 года, принять решение об удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В обоснование требований жалобы приводят следующие доводы.
Так, давая свою оценку показаниям экспертов Свидетель N 14 и Я.С.С., ИП Свидетель N 13, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, полагают, что материалы уголовного дела по обвинению Брагинец А.А. не содержат сведений о действительном ущербе, причиненном ООО СК "МонолитСевСтрой", что существенно влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Ссылаясь на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года, а также указывая о том, что уголовное дело возбуждено по факту неисполнения договора подряда, заключенного между ООО СК "МонолитСевСтрой" и Потерпевший N 1, в соответствии с которым денежные средства в сумме 500 000 рублей были получены Брагинец А.А. как директором указанного юридического лица для строительства объекта, высказывают мнение о том, что обвинительное заключение составлено по иным обстоятельствам и, соответственно, отсутствует событие преступления и состав уголовно наказуемого деяния.
Также полагают, что из описания события преступления не ясно, в чем выразилось мошенничество в отношении Потерпевший N 1, в чем состоял ее обман Брагинец А.А., как физическим лицом, чем это подтверждается.
Обращают внимание на то, что с учетом наличия в действиях, инкриминированных Брагинец А.А., квалифицирующих признаков "значительный ущерб, причиненный гражданину" и "с использованием служебного положения", деяние должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 159 УК РФ соответственно.
Акцентируют внимание на том, что права потерпевшей относительно неисполнения договора подряда были защищены и восстановлены судебным решением.
Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2020 года Брагинец А.А. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО "СК МонолитСевстрой", путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший N 1, в сумме 1 550 000 рублей.
Преступление совершено в период с 06 июля 2018 года по 15 октября 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части указанного приговора.
В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель прокурора города Севастополя Агапов В.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении Потерпевший N 1 материального ущерба в сумме 1 309 990 рублей, что составляет особо крупный размер.
Снизить назначенное Брагинец А.А. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В обоснование требований представления ссылается на то, что суд при расчете причиненного ущерба не принял во внимание вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, которые выполнены без нарушения строительных норм и правил, требований безопасности, составляет 240 010 рублей, из которых 35 000 рублей - стоимость утилизации строительного мусора. Таким образом, указанная сумма в размере 240 010 рублей подлежит вычету из суммы причиненного ущерба, который составляет 1 309 990 рублей. С учетом уменьшения причиненного ущерба подлежит снижению и срок наказания, назначенного Брагинец А.А.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скубрий А.В., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое итоговое решение суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, а также изменить в отношении Брагинец А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование требований жалобы помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы на постановление суда от 04 декабря 2020 года, приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции до постановления приговора не направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, чем грубо нарушил право Брагинец А.А. на защиту.
Давая свою оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении и назначении комиссионной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы.
Акцентирует внимание на том, что суд, оставив гражданский иск в отношении Брагинец А.А. без рассмотрения, фактически подтвердил, что осужденным не был причинен материальный вред потерпевшей.
Ссылаясь на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года, указывает о том, что данным судебным решением установлена ответственность ООО "СК МонолитСевСтрой" перед потерпевшей Потерпевший N 1 по исполнению договора подряда, а не Брагинец А.А. как физического лица, при этом права потерпевшей данным судебным актом защищены и восстановлены.
Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении Брагинец А.А. с обвинительным уклоном, не приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности подзащитного.
Настаивает на том, что обвинение основано исключительно на предположениях.
Считает, что суд при постановлении приговора не учел, что все расчеты производились непосредственно по счету ООО "СК МонолитСевСтрой", при этом из итогового решения не усматривается, какими действиями генеральный директор ООО "СК МонолитСевСтрой" Брагинец А.А. совершил мошеннические действия в отношении потерпевшей, каким образом денежные средства, находящиеся на счете юридического лица, Брагинец А.А. как физическое лицо обратил в свою пользу. С учетом изложенного считает, что привлечение Брагинец А.А. как физического лица в качестве обвиняемого и подсудимого является следствием оказания давления со стороны потерпевшей; в данном случае усматриваются исключительно гражданско-правовые отношения по договорным обязательствам между ООО "СК МонолитСевСтрой" и Потерпевший N 1
Ссылается на то, что стороной обвинения суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были получены Брагинец А.А. исключительно на возведение объекта по адресу: <адрес>. Данный факт опровергается решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года.
Также защитник не согласен с мерой наказания, определенной подзащитному; считает возможным назначить Брагинец А.А. условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ, поскольку единственным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы послужила тяжесть инкриминированного подсудимому деяния.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда первой инстанции отменить, в части оставления гражданского иска без рассмотрения; взыскать с Брагинец А.А. в ее пользу 500 000 рублей.
В обоснование требований жалобы указывает о том, что в судебном заседании, состоявшемся в октябре 2020 года, она пояснила суду, что поддерживает иск в уточненном варианте от 27 января 2020 года о взыскании с Брагинец А.А. 1 592 415 рублей, которое было приобщено к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия. Указанная сумма состоит из суммы, полученной Брагинец А.А. лично - 500 000 рублей, денежных средств, направленных на счет ООО "СК МонолитСевСтрой" - 1 050 000 рублей, затрат на проведение строительно-технического исследования - 24 980 рублей и демонтаж конструкций, выполненнных с нарушением строительных требований и правил безопасности - 222 435 рублей.
Акцентирует внимание на том, что заявление об отказе от иска не подавала, так как гражданский иск, находящийся на рассмотрении в Гагаринском районном суде г. Севастополя, на тот момент не был рассмотрен.
Настаивает на том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол очной ставки от 27 ноября 2019 года, в ходе которой Брагинец А.А. подтвердил факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей. Полагает, что суд, оставив иск без рассмотрения, нарушил ее права гражданского истца. Также обращает внимание на то, что в соответствии с решением Гагаринского районного суда города Севастополя 500 000 рублей не вошли в сумму, взысканную судом в ее пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат Скубрий А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении с дополнением и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке от участвующих лиц не поступало, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Все доводы и версии стороны защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
Все ходатайства, заявленные сторонами, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.
Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Брагинец А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Обстоятельства передачи потерпевшей Потерпевший N 1 денежных средств Брагинец А.А. в размерах, установленных судом, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей и не оспариваются самим осужденным.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, в общей сложности она передала Брагинец А.А. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на выполнение работ по устройству двухэтажного дома с частичным демонтажем существующих конструкций имеющегося строения, расположенного по адресу: <адрес>. До заключения указанного договора она неоднократно встречалась с Брагинец А.А. у него в офисе ООО "СК МонолитСевСтрой", расположенном по адресу: <адрес>, два месяца согласовывали вопросы проведения строительных работ на объекте, достигли соглашения по перечню работ, однако смета не была составлена, поскольку необходимо было провести еще демонтаж. По первому этажу дома была достигнута договоренность, подготовлена спецификация по перечню работ без указания цен.
09 июля 2018 года в офисе ООО "СК МонолитСевСтрой" между ними было заключено дополнительное соглашение N 1 (к договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года), согласно п. 1 которого срок исполнения подрядчиком обязательств, перечисленных в п. 2.1.2. Договора подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года, установлен до 31 июля 2018 года, и согласно п. 2 которого установлен срок начала и окончания работ, указанных в п. 6.1 договора подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года, с 29 июля по 29 октября 2018 года.
Во исполнение достигнутых договоренностей, 13 июля 2018 года она перечислила электронным платежом аванс по дополнительному соглашению на сумму 590 000 рублей, и 30 августа 2018 года, введенная в заблуждение ложными заверениями Брагинец А.А. и будучи уверенной, что работы, предусмотренные договором, на объекте ведутся в полном объёме и в предусмотренные сроки, еще перевала электронным платежом на счет ООО "СК МонолитСевСтрой" в качестве аванса денежные средства на сумму 460 000 рублей. В начале октября 2018 года в доме была демонтирована крыша, начались работы по заливке фундамента. 15 октября 2018 года Брагинец А.А. обратился к ней, чтобы она выплатила ему еще 500 000 рублей для привлечения дополнительной бригады строителей, указанная сумма была передана ему наличными, которые он обязался вернуть 19 октября 2018 года. Однако после 15 октября 2018 года Брагинец А.А. перестал отвечать на ее телефонные звонки. Она направила ему претензию об устранении недостатков и 06 ноября 2018 года ей на электронную почту поступил ответ о том, что никто никому ничего не должен, с приложением акта выполненных работ на сумму 900 000 рублей, в котором была отражена недостоверная информация об объёме выполненных работ и их завышенной стоимости. 13 ноября 2018 года она уведомила Брагинец А.А. о проведении строительной экспертизы 14 ноября 2018 года и о необходимости его явки для участия в производстве экспертизы. 20 ноября 2018 года она получила заключение, копию которого представила Брагинец А.А. в офис, но он отказался от ее получения. Тогда она направила ему претензию об устранении недостатков, а 22 ноября 2018 года обратилась с заявлением о расторжении договора, уведомив его о том, что 19 декабря 2018 года к работе приступила новая бригада. Всего она передала Брагинец А.А. по договору подряда денежные средства в сумме 1 550 000 рублей.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель N 1, он находится в дружеских отношениях с Потерпевший N 1, и в 2018 году присутствовал при составлении договора подряда в офисе Брагинец А.А., который уверял о наличии у него опыта работы в сфере строительства. При реконструкции домовладения были допущены нарушения, которые не позволяли возвести второй этаж дома. За работу Потерпевший N 1 перечислила Брагинец А.А. 1 050 000 рублей через банк и 500 000 рублей передала ему наличными для привлечения Брагинец А.А. дополнительных работников с целью ускорения строительства. Однако были выполнены только демонтажные работы, разобрана крыша, о чем был составлен акт на 900 000 рублей. Он часто присутствовал на строительной площадке, где было большое количество мусора, однако в акте было указано о его вывозе. Заливка пола в домовладении была выполнена некачественно В адрес ООО "СК МонолитСевСтрой" были направлены требование и претензия, а также уведомление о проведении экспертизы, однако никто не явился для участия в ее проведении. Экспертом было составлено оценочное исследование по фактически выполненным работам на сумму 205 000 рублей, которые были выполнены без нарушений норм и правил.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 9 - водителей в ООО "Эко Экспресс", осуществляющего деятельность по доставке и вывозу контейнеров под мусор, в 2018 году они не осуществляли выезды для постановки и уборки контейнеров для мусора по адресу: <адрес>.
Как следует из показаний в судебном заесдании свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 12, в 2018 году между ООО "СК МонолитСевстрой" и ООО "Эко Экспресс" был заключен договор по вывозу мусора, на основании которого с объекта, расположенного по адресу: <адрес>, два-три раза водителем ООО "Эко Экспресс" Свидетель N 12 вывозился строительный мусор, объем которого за один раз составлял 8 м3. Оплата производилась по счетам предприятий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 3 -менеджер в ООО "Металлобаза Комэкс Крым", пояснил, что Брагинец А.А. покупал у него в 2018 году 3-4 раза металлопродукцию. Расчеты производились безналичными переводами денежных средств.
Свидетель Свидетель N 5 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем по розничной продаже строительных материалов. С Брагинец А.А. знакома с 2016 года. Последний обращался к ней за приобретением товара, как физическое лицо, а также как представитель юридического лица. Приобретенный Брагинец А.А. товар вывозился самовывозом. Также она является заместителем генерального директора ООО "Кровлястрой", которое специализируется только на продаже кровельных изделий, она не помнит, чтобы ООО "СК МонолитСевСтрой" что-то приобретало в ООО "Кровлястрой".
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 6, он в 2018 году работал каменщиком и разнорабочим в ООО "СК МонолитСевСтрой". Брагинец А.А. направлял его на объект, расположенный в г. Севастополе, в районе ул. Н. Музыки, на котором производился капитальный ремонт дома. На объекте он находился не каждый день, работал на объекте неделю: убирал мусор, переносил бревна с крыши в палисадник, занимался демонтажем дымохода, осуществлял копку траншеи и устанавливал опалубку, 1-2 раза грузил мусор в контейнер, видел, как осуществлялась стяжка пола в доме на первом этаже. На объекте строительства находился инструмент для демонтажа дымохода. При этом он использовал свой инструмент: болгарку, кирку и сварочный аппарат. В первый день работы присутствовал один рабочий. Брагинец А.А. приезжал на объект и контролировал процесс работы. Свидетель N 8 привозил на объект инструмент и объяснял, что и как необходимо копать. При этом Свидетель N 8 никакие работы не производил, через него Брагинец А.А. передавал указания по строительству. Также на объекте присутствовал парень по имени Эдуард, который осуществлял сварочные работы металлоконструкции для катера. Он получал зарплату от фирмы на карту. Отработав два месяца, уволился в связи с небольшой заработной платой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 8 пояснил, что он неофициально работал прорабом в ООО "СК МонолитСевСтрой", зарплату получал на карту от директора ООО "СК МонолитСевСтрой" Брагинец А.А. С потерпевшей Потерпевший N 1 он виделся один раз. На объекте, расположенном по адресу: <адрес>, работали двое парней и Эдвард, которые производили демонтаж крыши и полов, ломали стены старого жилого дома, дважды вывозили мусор. Рабочий день начинался с 10.00 часов, заканчивался вечером. Деревянные строительные материалы не вывозились. Объем работ по заливке полов определял Брагинец А.А., а также парень по имени Эдик - помощник Брагинец А.А., который подчинялся последнему и контролировал только технику безопасности. После демонтажа крыши и заливки пола он уволился. Последний раз присутствовал на объекте, когда залили стяжку пола.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заедании свидетеля Е.Э.В., он знаком с Брагинец А.А. более шести лет. На объекте по адресу: <адрес>, работал он и еще четыре человека. Свидетель N 8 был трудоустроен официально прорабом, являлся ответственным за производство работ, однако исполнение не контролировал. Основные работники - четыре человека были от него. Он осуществлял демонтаж кровли, навеса и дымохода дома. С сентября 2018 года и до холодов он осуществлял только контроль выполнения работ. На объекте находился в течение четырех дней в неделю с утра и до обеда, либо вечером. Через два дня после залития плиты чернового пола, уволился. На объекте была бетономешалка, автомобиль для подвоза материалов и вывоза мусора, иной техники на объекте не было. Брагинец А.А. привозил материалы самостоятельно, а остальные материалы привозили организации с помощью логистики. На объекте было вывезено три контейнера мусора. Свидетель N 6 и еще два лица загружали мусор руками, а все материалы складывались около забора. Во входной группе пристройки задней части дома был дефект, который он обнаружил и сообщил об этом работникам. Дефект был устранен. Плиту залили за шесть часов суммарно. Бетонирование части фундамента и чернового пола, их армирование производилось бригадой из четырех человек, о чем был составлен акт выполненных работ. Разнорабочий Свидетель N 6 несколько раз подходил к нему и интересовался, что он делает, на что он пояснил, что делает яхту. Он должен был принимать участие до конца проведения работ на объекте, однако Брагинец А.А. сказал, что работы на объекте заканчиваем, объем работ на объекте был выполнен в полной мере, качественно, в соответствии с нормами. Брагинец А.А. пояснил, что заканчиваем работу на объекте и взаимоотношения с Потерпевший N 1
Допрошенная в судебном заедании свидетель Свидетель N 2 пояснила, что с лета 2018 года по ноябрь 2018 года она работала главным бухгалтером в ООО "СК МонолитСевСтрой". Брагинец А.А. являлся единственным учредителем ООО "СК МонолитСевСтрой", который самостоятельно принимал решения, распределял все денежные средства. Также в ООО "СК МонолитСевСтрой" работал прорабом Свидетель N 8, разнорабочим - парень по имени Алексей. Потерпевший N 1 приезжала в офис по адресу: <адрес>-А, более пяти раз для подписания договора, с ней был заключен договор подряда. Также заключили один договор по вывозу мусора, при этом мусор вывозили 2-3 раза. Фирма работала на объекте в районе <адрес>. Объект строился четырьмя лицами. Закупались материалы, платились налоги, производилась выплата заработной платы. Сама она ни разу не была на объекте. Она предоставляла авансовые отчеты и осуществляла ведение программы "1С Бухгалтерия", которая была обязательной. Брагинец А.А. отчитывался за все денежные средства. Зарплата перечислялась с банковского счета ООО "СК МонолитСевСтрой". Позже Потерпевший N 1 приносила претензию по выполненным работам, за получение которой она расписалась.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель N 13, в 2018 году Потерпевший N 1, как заказчица, обратилась к нему по вопросу доделать пристройку и реконструкцию второго этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> жаловалась на качество работ, выполненных предыдущим исполнителем, в том числе, на качество заливки нулевого пола, а в последующем - на заливку фундамента. К работе он приступил перед новым годом. Строительный мусор лежал вокруг всего дома, который он вывозил два раза автомобилями марки "КАМАЗ". При производстве демонтажа фундамента, он обнаружил отсутствие в нем соответствующего армирования. Вместо 8 штук арматуры была одна, и то не соответствующая диаметру. Были забиты четыре штыря диаметром 8 мм. Кроме того качество бетона не соответствовало ГОСТу, отчего лопнул пол. Пришлось поднимать стены, поскольку был некачественно залит нулевой пол. На объекте были только горы мусора, дом был без крыши и окон. Все произведенные им работы были отражены в акте приема - передачи. Стоимость работ достигнута по общей договоренности с заказчиком.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также протоколами выемок и последующих осмотров с фототаблицами: договора подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года, дополнительного соглашения N 1 (к договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года), ответа на претензию от 02 ноября 2018 года (исх. N 42/18 от 06 ноября 2018 года), сметы от 09 ноября 2018 года (на общестроительные работы <адрес>), 5/02 - приложение к договору N 5/02-18 от 06 июля 2018 года, промежуточного акта выполненных работ от 09 ноября 2018 года, акта на отключение газа от 27 октября 2018 года, визитной карточки ООО "МонолитСевСтрой", акта экспертного исследования N 1442/1-7 от 20 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 116- 143); договора подряда N 2-11/18 от 19 декабря 2018 года, акта выполненных работ от 27 марта 2019 года (т. 1 л.д. 150-153); оптического носителя (диск), в ходе осмотра которого подтвержден факт перевода денежных средств Потерпевший N 1 в адрес ООО "СК МонолитСевСтрой". (т. 2 л.д. 33-35); флеш- накопителя с базой "1С Бухгалтерия" по работе ООО "МонолитСевСтрой". (т. 6 л.д. 230, 231), содержание которых подробно приведено в приговоре.
Кроме того, виновность осужденного Брагинец А.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 от 22 ноября 2019 года о совершении в отношении нее мошенничества, связанного с неисполнением обязательств по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года генеральным директором ООО "СК МонолитСевСтрой" Брагинец А.А. (т. 1 л.д. 30- 72); ответом из ИФНС России по <адрес> от 16 октября 2019 года, согласно которому в соответствии с п. 5 Решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МонолитСевСтрой" обязанности генерального директора указанного общества возложены на Брагинец А.А. на срок 5 лет (т. 2 л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2019 года с фототаблицей - участка местности по адресу: <адрес>, с находящимся на нем домом, где выполнялись работы по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года (т. 1 л.д. 107-112); протоколом обыска в жилище от 07 ноября 2019 года - по адресу проживания Брагинец А.А.: <адрес> А, в ходе которого у подозреваемого Брагинец А.А. изъяты: мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета, блокнот в обложке фиолетового цвета с надписью "2018" формата А 5, копия договора подряда N 5/02-18 от 06июля 2018 года, копия акта экспертного исследования N 1442/1-7 от 20 ноября 2018 года, 26 фотографических цветных изображения, уведомление о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, направленное в ООО "СК МонолитСевСтрой" заявителем Потерпевший N 1, ответ на претензию от 02 ноября 2018 года (исх. N 42/18 от 06 ноября 2018 года), таблица сопоставления объемов перечня работ, копия претензии от 02 ноября 2018 года на генерального директора ООО "СК МонолитСевСтрой" от Потерпевший N 1, чертежи планов этажей, первый лист промежуточного акта выполненных работ (на общестроительные работы по адресу: <адрес>), первый лист сметы (на общестроительные работы по адресу: <адрес>), копия приказа N 1 от 27 октября 2016 года ООО "МонолитСевСтрой" (<адрес>), копия решения от 24 октября 2016 года ООО "МонолитСевСтрой" (<адрес>), копия свидетельства о постановке на учет Российской организации ООО "МонолитСевСтрой" в налоговом органе по месту ее нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "МонолитСевСтрой" (т. 2 л.д. 76-82), которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83-95), а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.
Не усматривается оснований у судебной коллегии не согласиться с оценкой судом письменных доказательств по делу, в частности с оценкой проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз и показаний проводивших их экспертов. Судом верно не усмотрено оснований подвергать сомнению заключения и показания экспертов в той части, где они не противоречат обстоятельствам, установленным по делу в судебном заседании, в их объективности и компетентности суд верно не усомнился, в приговоре правильно отмечено, что экспертизы были проведены в соответствующих экспертных учреждениях, в том числе государственных, штатными экспертами, а также специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, привлеченными надлежащим образом для исследования всех представленных материалов в полном объеме. Кроме того, личной или иной заинтересованности экспертов и специалистов в исходе дела верно судом не усмотрено.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы N 1274/3-1, 1275/5-1 от 17 октбря 2019 года: работы, выполненные по договору N 5-02/18 от 06 июля 2018 года при устройстве двухэтажного жилого дома с частичным демонтажем существующих конструкций имеющегося строения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, а именно требованиям СП 63.13330.2012 (в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона, применения бетона прочностью ниже технических стандартов при устройстве монолитного железобетонного фундамента, стен цоколя, монолитного железобетонного пола первого этажа). Выявленные дефекты являются существенными (носят критический и значительный характер) и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ. Поскольку выявленные дефекты противоречат нормам СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то проведенные на объекте работы по устройству железобетонного ленточного фундамента, стен цоколя, монолитных железобетонных полов первого этажа не соответствуют требованиям безопасности. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на объекте по адресу: <адрес>, составляет 391 046 рублей. Поскольку в результате проведенного исследования экспертом установлены нарушения выполненных строительных работ по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года требованиям безопасности, а также строительным нормам и правилам, то выполненные с нарушением строительные работы не имеют потребительскую ценность для Заказчика. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на объекте по адресу: <адрес>, которые выполнены без нарушений строительных норм и правил, требований безопасности, составляет 205 010 рублей. Стоимость работ по демонтажу конструкций, выполненных по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года с нарушением строительных норм и правил, составляет - 222 435 рублей. Работы, выполненные по договору N 5-02/18 от 06 июля 2018 года при устройстве двухэтажного жилого дома с частичным демонтажем существующих конструкций имеющегося строения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, а именно требованиям СП 63.13330.2012 (в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона, применения бетона прочностью ниже технических стандартов при устройстве монолитного железобетонного фундамента, стен цоколя, монолитного железобетонного пола первого этажа). Выявленные дефекты являются существенными (носят критический и значительный характер) и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ. Поскольку выявленные дефекты противоречат нормам СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то проведенные на объекте работы по устройству железобетонного ленточного фундамента, стен цоколя, монолитных железобетонных полов первого этажа не соответствуют требованиям безопасности. Разница между суммой, оплаченной Потерпевший N 1 по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>, и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года составляет 658 957 рублей (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей). Разница между суммой, оплаченной Потерпевший N 1 по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>, и стоимостью фактически выполненных работ, без нарушений строительных норм и правил, требований безопасности по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года, составляет 844 990 рублей (восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто рублей) (т. 1 л.д. 220- 235).
Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы N 460/3-1, 461/5-1 от 19 мая 2020 года, выполненные по договору N 5-02/18 от 06 июля 2018 года, при устройстве двухэтажного жилого дома с частичным демонтажем существующих конструкций имеющегося строения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, а именно требованиям СП 63.13330.2012 (в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона, применения бетона прочностью ниже технических стандартов при устройстве монолитного железобетонного фундамента, стен цоколя, монолитного железобетонного пола первого этажа). Выявленные дефекты являются существенными (носят критический и значительный характер) и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ. Поскольку выявленные дефекты противоречат нормам СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то проведенные на объекте работы по устройству железобетонного ленточного фундамента, стен цоколя, монолитных железобетонных полов первого этажа не соответствуют требованиям безопасности. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на объекте по адресу: <адрес>, составляет 431 296 рублей, из которых 35 000 рублей - стоимость утилизации строительного мусора согласно представленных документов (при условии, что мусор был вывезен именно с объекта исследования, и фото снимки относятся к объекту исследования). Поскольку в результате проведенного исследования экспертом установлены нарушения выполненных строительных работ по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года требованиям безопасности, а также строительным нормам и правилам, то выполненные с нарушением строительные работы не имеют потребительскую ценность для Заказчика. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на объекте по адресу: <адрес>, которые выполнены без нарушений строительных норм и правил, требований безопасности, составляет 240 010 рублей, из которых 35 000 рублей - стоимость утилизации строительного мусора согласно представленных документов (при условии, что мусор был вывезен именно с объекта исследования, и фото снимки относятся к объекту исследования). Стоимость работ по демонтажу конструкций, выполненных по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года с нарушением строительных норм и правил, составляет - 222 615 рублей. Работы, выполненные по договору N 5-02/18 от 06 июля 2018 года при устройстве двухэтажного жилого дома с частичным демонтажем существующих конструкций имеющегося строения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, а именно требованиям СП 63.13330.2012 (в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона, применения бетона прочностью ниже технических стандартов при устройстве монолитного железобетонного фундамента, стен цоколя, монолитного железобетонного пола первого этажа). Выявленные дефекты являются существенными (носят критический и значительный характер) и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ. Поскольку выявленные дефекты противоречат нормам СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то проведенные на объекте работы по устройству железобетонного ленточного фундамента, стен цоколя, монолитных железобетонных полов первого этажа не соответствуют требованиям безопасности. Определить разницу между оплаченной суммой по реконструкции жилого <адрес> в <адрес> Потерпевший N 1 и тем, что фактически сделано по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на момент обследования получен ответ эксперта, определить разницу между суммой, оплаченной Потерпевший N 1 по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>, и тем, что фактически сделано по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на момент обследования, - не представляется возможным. Разница между суммой, оплаченной Потерпевший N 1 по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>, и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года составляет 618 704 рублей. Разница между суммой, оплаченной Потерпевший N 1 по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>, и стоимостью фактически выполненных работ, без нарушений строительных норм и правил, требований безопасности по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года, составляет 809 990 рублей (т. 7 л.д. 33- 54).
Вышеприведённые выводы судебной комплексной строительно- технической и бухгалтерской экспертизы N 1274/3-1, 1275/5-1 от 17 октября 2019 года и судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы N 460/3-1, 461/5-1 от 19 мая 2020 года, были полностью подтверждены, допрошенными судом первой инстанции экспертами Свидетель N 14 и Я.С.С. согласно которым последняя является экспертом отдела судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз, для выполнения экспертизы ей были представлены все необходимые документы и сведения, за исключением сведений по программе "1С Бухгалтерия", так как данная информация была представлена на флэш- накопителе, однако они не воспроизводились и не могли быть учтены при выводах. Эксперт Свидетель N 14, которая занимает должность главного государственного судебного эксперта, пояснила, что 20 ноября 2018 года проводила исследование по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, по строительству дома. Для проведения экспертизы следователем дополнительно были предоставлены фотографии, по которым она не могла идентифицировать наличие укладочной армированной сетки при заливке бетона. При дополнительной экспертизе были учтены представленные акты. Она обладает познаниями в качестве эксперта по специальности 16.01 по ценообразованию в строительстве. Она не обязана извещать стороны о проведении обследования, а также при производстве обследования для нее не обязательно участие сторон. В соответствии с Правилами обследования (13.102-203) она проводила визуальное, инструментальное, выборочное обследование отображения плит. При этом имелись чертежи, приложенные к договору, что являлось частью проектной документации, в рамках данного договора, согласно промежуточному акту, подписанному двумя сторонами. Она считала объем работ по изначальному строительному проекту. Был вычислен объем выполненной реконструкции, при этом она не проверяла его стоимость, а передала эксперту-экономисту для определения стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов. При производстве первичной экспертизы от 17 октября 2019 года она выходила на место 08 октября 2019 года, где были проведены работы, которые отличались от объема в первичном акте, в основу был положен акт исследования. По дополнительной экспертизе, стоимость работ была определена по среднерыночной стоимости. При этом демонтаж в 10 раз превышал среднерыночную стоимость. Стоимость по договору на вывоз мусора и охрана объекта входит в накладные расходы.
Суд правильно пришел к выводу и положил в основу приговора заключения вышеуказанных экспертиз в части выводов относительно выполненных работ, сумм их стоимости, и показания экспертов Свидетель N 14 и Я.С.С., убедительно обосновав свои выводы.
Доводы жалоб в части нарушении порядка назначения и проведения экспертиз также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего суд верно пришел к выводу о наличии несущественных нарушений, которые не дали оснований для исключения данных экспертных заключений как недопустимых доказательств по делу. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, не дает оснований сомневаться в полном выяснении обстоятельств по делу, невозможности проверки ряда доказательств.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного осужденным вмененного по приговору преступления.
Судом первой инстанции дана достаточная полная оценка письменным доказательствам и в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ верно указано об отсутствии оснований для признания следственных действий недопустимыми доказательствами.
Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о необъективности суда и неполноте доказательств.
Все доводы стороны защиты в части оценки доказательств были предметом обсуждения судом первой инстанций, что нашло свое подтверждение в приговоре.
Мотивы, по которым доводы были отклонены, достаточно подробно изложены в судебном решении, соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Судебная коллегия находит, что суд, вопреки доводам жалоб, провел полный анализ доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, устранил в ходе судебного заседания имеющиеся противоречия, в результате чего пришел к верной оценке показаний каждого доказательства, признав достоверными те доказательства, которые объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, конкретизировал свои выводы. Поэтому все признанные достоверными доказательства, в том числе указанные в жалобах, обоснованно положены в основу приговора, а в части отвергнутых доказательств не имеется оснований для признания их допустимыми и достоверными.
Следовательно, судебная коллегия считает, что оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установил фактические обстоятельства дела.
Сторона защиты в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, о чем фактически и просит апелляционную инстанцию, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как уже указывалось, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Брагинец А.А. было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены. Судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства по делу, при этом нашел свое подтверждение факт совершения Брагинец А.А. вмененного преступления согласно приговору суда при описании преступного деяния, в связи с чем суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Все признаки, предусмотренные диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела. Судом правильно установлено время и место совершения преступления, а также верно изложена объективная сторона совершенного Брагинец А.А. преступления, которая заключалась в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения.
О хищении Брагинец А.А. денежных средств Потерпевший N 1 свидетельствует сам факт заключения под предлогом обмана и злоупотребления доверием договора подряда, в основе своей связанного с отсутствием у подсудимого материальных и технических возможностей его исполнения, что позволило подсудимому беспрепятственно похищать денежные средства потерпевшей и в дальнейшем похищенным распоряжаться по своему усмотрению.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что информацию об истинном финансовом состоянии ООО "СК МонолитСевСтрой" Брагинец А.А. от потерпевшей скрыл, что также подтверждает вывод суда о возникновении у Брагинец А.А. умысла, направленного на хищение денежных средств, еще до их получения от потерпевшей.
В результате неправомерных действий подсудимого обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшей, был заключен договор подряда, в результате исполнения которого было совершено хищение денежных средств потерпевшей в особо крупном размере. Судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств судом первой инстанции достоверно установлен размер денежных средств, переданных Брагинец А.А. потерпевшей Потерпевший N 1
Судом достоверно установлено, что Брагинец А.А. будучи генеральным директором ООО "СК МонолитСевСтрой" и единственным его учредителем, имея умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 путем обмана и злоупотребления доверием последней, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства на оказание услуг по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в полном объеме, а лишь создавая видимость их исполнения, используя свое служебное положение, завладел денежными средствами Потерпевший N 1 на сумму 1 550 000 рублей, что составляет особо крупный размер, которыми распорядился по своему усмотрению.
Довод жалобы защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о прямом действительном ущербе, причиненном ООО "СК МонолитСевСтрой" заказчику Потерпевший N 1, и что денежные средства находились на счетах предприятия, расходовались в соответствии с договором подряда, в связи с чем усматриваются гражданско-правовые отношения по договорным обстоятельствам между ООО "СК МонолитСевСтрой" и Потерпевший N 1, несостоятелен, поскольку опровергается заключением экспертиз, которыми установлен достоверный размер денежных средств, похищенных осужденным Брагинец А.А. мошенническим образом, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Указания защиты на фактическое исполнение ООО "СК МонолитСевСтрой" принятых на себя обязательств по договору подряда, обоснованно оценены судом как распоряжение похищенными денежными средствами, в качестве способа маскировки преступной деятельности, для придания ей легитимного вида и для продолжения незаконного завладения денежными средствами.
Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Скубрий А.В., поскольку суд первой инстанции при принятии своего решения исходил из действительно установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельств.
Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Оснований о возвращении уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции была установлена вина Брагинец А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не находит оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела уголовно-процессуального закона и дало возможность постановления судом законного, обоснованного приговора. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и необъективности суда.
При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы осужденного о невиновности проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Вопреки утверждениям стороны защиты наличие заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года, которым установлена ответственность ООО "СК МонолитСевСтрой" перед потерпевшей Потерпевший N 1 по исполнению договора подряда, не исключает наличие в действиях Брагинец А.А. состава уголовно-наказуемого деяния, а лишь подтверждает наличие причиненного ущерба потерпевшей.
Все иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в обоснование невиновности Брагинец А.А., в инкриминируемом ему преступлении, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты судом.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и соглашается с выводом суда о доказанности виновности Брагинец А.А. в совершении инкриминируемых деяний.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 ГПК РФ).
Приговор в отношении Брагинец А.А. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший N 1 было заявлено исковое заявление о взыскании с Брагинец А.А. 6 907 500 рублей (суммы стоимости работ, без учета стоимости работ, которые выполнены без нарушений строительных норм и правил, требований безопасности, неустойки (пени), морального вреда, штрафа), который в ходе предварительного следствия был ею уточнен.
Судом первой инстанции был принят отказ истца Потерпевший N 1 от иска на сумму 6 907 500 рублей в связи с предъявлением уточненного искового заявления, что, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы сторон, и производство по делу по исковому заявлению Потерпевший N 1 к Брагинец А.А. о взыскании 6 907 500 рублей было прекращено.
Вместе с тем в ходе судебного следствия, как видно из протокола судебного заседания, суд исковое заявление в судебном заседании не исследовал, не было выслушано мнение подсудимого и стороны защиты по предъявленному гражданскому иску, то есть не была обеспечена возможность Брагинец А.А. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.
Потерпевшей Потерпевший N 1 заявленные исковые требования в судебном заседании никак не были уточнены и обоснованы, отказа от иска она не заявляла, о чем она также подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор, в части прекращения производства по гражданскому иску о взыскании 6 907 500 рублей, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для отмены решения суда, в части оставления без рассмотрения гражданского иска Потерпевший N 1 о взыскании солидарно с ООО "СК МонолитСевСтрой" и Брагинец А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, неустойки (пени), морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовым расходам на общую сумму 2 613 622, 5 рублей, не имеется, поскольку, исходя из требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" относительно пределов судебного разбирательства, принимая во внимание то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), штрафа, указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судом было установлено, что 23 ноября 2020 года Гагаринским районным судом г. Севастополь по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было принято заочное решение, которое на дату постановления приговора суда не вступило в законную силу.
Также приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н..
Так, суд первой инстанции при расчете причиненного ущерба не принял во внимание вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 5/02-18 от 06 июля 2018 года на объекте по адресу: <адрес>, которые выполнены без нарушения строительных норм и правил, требований безопасности, составляет 240 010 рублей, из которых 35 000 рублей - стоимость утилизации строительного мусора. Таким образом, указанная сумма в размере 240 010 рублей подлежит вычету из суммы причиненного ущерба, который составляет 1 309 990 рублей, и что также составляет особо крупный размер.
Исходя из изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части размера причиненного Потерпевший N 1 материального ущерба в сумме 1 309 990 рублей. С учетом уменьшения причиненного ущерба подлежит снижению и срок наказания, назначенного Брагинец А.А.
Решая вопрос о назначении Брагинец А.А. наказания, суд первой инстанции, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее не судим, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в должности генерального директора ООО "СК МонолитСевСтрой", на учете и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно; обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие грамоты и благодарственного письма, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Брагинец А.А., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены судом не в полной мере, поскольку вид и размер назначенного осужденному Брагинец А.А. наказания, а также изложенный в приговоре вывод суда о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, указывают на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, фактически не была учтена судом должным образом, что противоречит требованиям статей 6, 60 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся сведений о личности Брагинец А.А., обстоятельств содеянного, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать принципам общих начал назначения наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ и достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года в отношении Брагинец А. А.ча - изменить, удовлетворив апелляционное представление с дополнением первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., а также частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Скубрий А.В. и потерпевшей Потерпевший N 1
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении потерпевшей Потерпевший N 1 материального ущерба в сумме 1 309 990 рублей, что составляет особо крупный размер.
Снизить назначенное Брагинец А. А.чу по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Брагинец А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брагинец А. А.ча, 17 марта 1980 года рождения, отменить, освободив его из-под стражи.
Этот же приговор в части принятия решения о прекращении производства по делу по исковому заявлению Потерпевший N 1 к Брагинец А.А. о взыскании на общую сумму 6 907 500 рублей, в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа судом, - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скубрий А.В. о возвращении уголовного дела в отношении Брагинец А. А.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Брагинец А.А. и адвоката Скубрий А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка