Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-396/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-396/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Ведищевой Л.А. Маликова А.И.
при секретаре ( помощнике судьи) Савастеевой И.Г.
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Малашича Н.А.
осужденной Карнауховой М.А. ( в режиме видеоконференцсвязи)
рассмотрел в судебном заседании от 4 февраля 2021 года
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малашича Н.А.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от "26" ноября 2020 года, которым
Карнаухова М. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимая:
14.05.2013 Рубцовским городским судом Алтайского края
по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Освобождена 8.04.2016 по отбытии наказания;
19.09.2017 тем же судом по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ (3преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
21.09.2017 тем же судом по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5
УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождена
8.06.2020 по отбытии наказания.
- осуждена по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденной Карнауховой М.А., адвоката Малашича Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Карнаухова М.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с 18 часов 13 июля до 14 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карнаухова М.А. вину признала.
В апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А. просит приговор изменить, смягчив, назначенное Карнауховой М.А. наказание. По мнению адвоката, назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.
В дополнениях к жалобе осужденная Карнаухова М.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации её действий, также, просит о смягчении наказания. Просит учесть мнение потерпевшей, которая просила не лишать её свободы, возмещение ущерба, наличие на иждивении ребенка-<данные изъяты>, нуждаемость её дочери в <данные изъяты> и нуждаемость близких в её - Карнауховой М.А., поддержке, её состояние здоровья. Поэтому просит назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу Арцибасов Е.Е., просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Карнауховой М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденной по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспариваются. Относительно доводов осужденной в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает. Материалами дела установлено, что, несмотря на то, что после освобождения осужденная некоторое время проживала совместно с матерью и детьми, однако с ДД.ММ.ГГ потерпевшая Б. запретила Карнауховой М.А. проживать в её доме, где та не зарегистрирована, не является собственницей, где не имеется принадлежащих ей вещей, а также запретила забирать что-либо из дома, то есть, распоряжаться имуществом, приобретенным и принадлежащим ей - Б.. Из показаний Карнауховой М.А. следует, что, воспользовавшись отсутствием в доме матери и детей, она решилапохитить принадлежащие матери вещи и продукты питания. Проникновение в дом совершено в ночное время, через проем в окне после выставления стекла. Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают правильность юридической оценки действий осужденной.
Как следует из приговора, наказание назначено Карнауховой М.А. с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновной, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья Карнауховой М.А., её детей и матери, оказание им помощи.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Карнауховой М.А., которая ранее судима за совершение преступлений аналогичной направленности, совершила преступление через непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на срок, без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Карнауховой М.А., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ей, но и принял во внимание данные о её личности, а также, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Вопреки утверждениям адвоката и осужденной в жалобах, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и надлежаще учтены, позволили суду назначить лишение свободы на срок, без учета правил рецидива преступлений. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума " О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденной лишь в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поэтому оснований для признания наказания, назначенного за совершенное преступление, несправедливым, не имеется.
По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденной в виде одного года лишения свободы, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и осужденной в жалобе. Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, приведены в приговоре, учтены в качестве смягчающих наказание, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, позволили суду применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ. Такое обстоятельство, как мнение потерпевшей о нестрогом наказании, на что указано осужденной в жалобе, отсутствует в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда. В данном случае, суд первой инстанции оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденной. В действиях осужденной установлен рецидив преступлений, а вид рецидива, в соответствии со ст. 73 ч.1п.в УК РФ, препятствует назначение ей лишения свободы условно. По смыслу закона, смягчающие обстоятельства по делу, помимо прочих, подлежат доказыванию. Нуждаемость близких в помощи Карнауховой М.А., на что та указывает в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, объективными данными не подтверждена. Напротив, в судебном заседании установлено, что она устранилась от воспитания и содержания своих детей, уход за которыми осуществляет мать осужденной. Кража совершена в то время, когда мать осужденной находилась на стационарном лечении с её ребенком. Остальные дети осужденной находились с другой родственницей. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что осужденная после освобождения из мест лишения свободы, материальной помощи на воспитание и содержание детей не оказывала, её присутствие в доме было номинальным. Поэтому указанное осужденной обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание и влечь его смягчение.
Наличие рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую. Поэтому оснований для изменения категории преступления, суд обосновано не усмотрел.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не являются основанием для изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года в отношении Карнауховой М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
Судьи Л.А.Ведищева
А.И.Маликов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
