Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 22-396/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-396/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осужденного Ключерева П.А.
защитника - адвоката Кабизовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ключерева П.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Ключерева П,А., <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2019 г., которым он осужден по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
о замене необтытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ключерев П.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести.
В Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2020 г. ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Не согласившись с указанным постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, просит учесть, что он не имеет причиненного ущерба, характеризуется администрацией учреждения положительно, официально трудоустроен, к работе относится добросовестно, конфликтов не имеет, в общении с администрацией вежлив, имеет поощрения, нарушение установленного порядка не допускал, социально-полезные связи не утратил, участвует в физкультурно-массовых мероприятиях, состоит в спортивном кружке, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, с которыми проживал совместно, имеет гарантийное письмо о приеме на работу, с места работы характеризуется положительно. Обязуется доказать в период испытательного срока свое исправление, при этом выполняя все возложенные обязанности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сахалинской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Богадельщиков Д.В. просит постановление оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии частью 2 статьи 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания осужденному, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.
Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Правильно установив обстоятельства дела, суд принял во внимание то, что Ключерев П.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что Ключерев П.А. согласно характеристике учреждения трудоустроен, в соответствии со ст. 106 УК РФ привлекался к работам без оплаты труда, к труду относится добросовестно. Регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает в них активное участие. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, является участником спортивного кружка. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на критические замечания реагирует правильно, делает для себя должные выводы. За период отбывания наказания поощрялся правами начальника исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к совершенному преступлению относится неоднозначно, наказание находит чрезмерно строгим. Социально-полезные связи не утратил. По мнению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области ходатайство Ключерева П.А. является преждевременным, поскольку он только встает на путь исправления. За весь период отбытия наказания Ключерев П.А. поощрялся один раз, при этом взысканий не имеет.
С учетом этих обстоятельств, а также, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ходатайство Ключерева П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, поскольку представленные в суд материалы не содержат достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Ключерев П.А. не допустивший нарушений установленного порядка отбывания наказания, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Наличие одного поощрения не свидетельствует о регулярном характере проявляемой осужденным активной инициативы. Одновременно с изложенным суд указал, что имеющиеся у осужденного поощрение свидетельствует о надлежащем отношении Ключерева к порядку отбывания назначенного наказания и наметившейся положительной тенденции в поведении, сославшись, что отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и в совокупности с приведенными выше сведениями, все это позволило прийти суду к выводу об отсутствии бесспорных данных, позволяющих заменить осужденному неотбытое им наказание в виде лишения свободы иным видом наказания.
Этот вывод суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд провел судебное разбирательство на основе принципа непосредственности, имел реальную возможность убедиться в объективности сообщенных администрацией учреждения сведений на основе исследования материалов личного дела осужденного. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному Ключереву П.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного Ключерева П.А. о замене необтытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ключерева П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Грибановский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
