Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года №22-396/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-396/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С. судей - Мидова В.М., Чеченовой Ф.С., при секретаре - Хачидогове А.А., с участием:
старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - Куважукова М.А.,
осужденного - Бицоева А.Р., с использованием систем видеоконференц­связи,
защитников - адвокатов Гашаева А.М., Мишаева М.М., Чаниевой Е.М., потерпевшего Г.Г.,
представителя потерпевшего - адвоката Хаджиева Р.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борокова Х.-А.Б. в интересах осужденного Хашукоева А.Х., апелляционные жалобы осужденного Бицоева А.Р., осужденного Тетова А.А., потерпевшего Г.Г. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Бицоев Алан Рафикович<данные изъяты>
<данные изъяты>
Тетов Астемир Арсенович, <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Хашукоев Алан Хасенович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, подсудимые взяты под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания подсудимым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы:
Бицоеву А.Р. - время содержания под стражей с 07.12.2017 года по 04.12.2018 года и с 19.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;
Тетову А.А. и Хашукоеву А.Х. - время содержания под стражей с 19.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;
Исковое заявление потерпевшего Г.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и взыскании морального вреда, удовлетворено в части компенсации морального вреда частично. Постановлено взыскать в пользу Г.Г., в счет компенсации морального вреда: с Бицоева А.Р. 500000 рублей; Тетова А.А. 500000 рублей; Хашукоева А.Х. 500000 рублей.
В остальной части исковое заявление Г.Г. оставлено без рассмотрения, ему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Судом Бицоев А.Р., Тетов А.А. и Хашукоев А.Х. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили Г.Г. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бицоев А.Р. вину признал частично, показав, что телесные повреждения ФИО10 нанес он, из-за того, что разозлился на последнего из-за переписки посредством СМС-сообщений с его матерью, Тетов и Хашукоев ударов К.У. не наносили, они только присутствовали на месте и разнимали его с К.У..
Подсудимые Тетов и Хашукоев вину не признали, пояснив, что К.У.
не били, а присутствовали при конфликте Бицоева и К.У., и разнимали их.
В апелляционных жалобах адвокат Бороков Х.А.-Б. в интересах осужденного Хашукоева А.Х., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2020г. в отношении Хашукоева А.Х. в части избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, как отменить и сам приговор суда, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
Утверждает, что для заключения Хашукоева А.Х. под стражу не имеется оснований, Хашукоев А.Х. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, являлся депутатом местного самоуправления с. Шалушка, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Приговор суда считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд не установил факта вступления Хашукоева А.Х. в предварительный сговор с Бицоевым А.Р. и Тетовым А.А., до этого дня он не был ни с кем из них знаком, познакомился в этот день в кафе "Дикий камень", что подтверждаются показаниями Бицоева А.Р., Тетова А.А. и Хашукоева А.Х., тот факт, что Хашукоев А.Х. приехал к домовладению Г.Г. вместе с Тетовым А.А. и Бицоевым А.Р. не доказывает, что Хашукоев А.Х. приехал с целью нанесения телесных повреждений Г.Г. Единственной причиной, по которой Хашукоев А.Х. случайно оказался возле домовладения Г.Г. является то, что Бицоев А.Р. и Тетов А.А. предложили его подвезти до автовокзала, так как им было по пути. Указывает, что у Хашукоева А.Х. не было и не могло быть личных неприязненных отношений к Г.Г., как об этом указано в приговоре суда, так как он даже не был с ним знаком, как не знаком и с Бицоевой М.Ц., с которой Г.Г. переписывался СМС-сообщениями.
Также указывает, что судом не исследована сама переписка, из-за которой произошло преступление, не проведено психолого-лингвистической экспертизы на предмет непристойности, а следовательно, оскорбительности, выраженной в адрес Бицоевой М.Ц., суд не установил смысловой характер СМС-сообщений, присылаемых Г.Г. Х.Х.
Полагает, что кроме голословных, постоянно меняющихся показаний Г.Г. и его матери Тоновой Р.Х., показания Хашукоева А.Х., Бицоева А.Р. и Тетова А.А. о непричастности Хашукоева А.Х. к данному происшествию, о том, что телесные повреждения потерпевшему нанес Бицоев А.Р., судом проигнорированы.
Считает, что судом в приговоре должным образом не изложены все действия свидетеля Ф.Э., входившей в состав СОГ ОП N 2
УМВД России по г.о. Нальчик, проводившей осмотр места происшествия, которому судом не дана надлежащая оценка.
Утверждает, что суд ссылается на показания множества свидетелей, которые знают об обстоятельствах произошедшего, только лишь со слов членов семьи потерпевшего, которые были заинтересованы в искажении действительности и преподнесения фактов произошедшего в свою сторону, как им хотелось бы это видеть.
Ставит под сомнение показания свидетеля У.О., изложенные в приговоре, которые, как считает автор жалобы, не соответствуют действительности и противоречат показаниям, данным им во время судебного заседания, из которых следует, что он не говорил того, что подсудимые втроем нанесли повреждения потерпевшему Г.Г. Свидетель Ципинов указал, что после разговора с участниками данного происшествия, ему стало известно, что телесные повреждения Г.Г., нанес Бицоев А.Р.
Считает, что утверждение суда о том, что "из показаний свидетеля Р.О. следует, что знаком с Бицоевым и Тетовым, которые проживают с ним в одном дворе. Также знаком с Хашукоевым, который ранее проживал в их доме. Видел их вместе", не соответствует действительности, так как свидетель Р.О. указал, что Бицоев А.Р. и Тетов А.А. знакомы с самого детства, а знакомы ли они с Хашукоевым А.Х. ему неизвестно.
Указывает, что 13.11.2017г. по делу назначена судебно-биологическая экспертиза, при назначении которой в нарушение ст. 198 УПК РФ, подозреваемый Бицоев А.Р. не был ознакомлен с постановлением, что является грубым нарушением его прав на защиту и других прав, связанных с назначением экспертизы; с данным постановлением Бицоев А.Р. ознакомлен лишь 06.12.2017г. (т.1 л.д.121), т.е. после того, как экспертное исследование уже было проведено, выражает сомнение в достоверности данной экспертизы, указывая, что при изъятии образцов с места происшествия и при производстве самой экспертизы были допущены нарушения уголовно­процессуального закона.
Полагает, что следственный эксперимент, проведенный 17.05.2018 года, является недопустимым доказательством, поскольку проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на протокол от 11.12.2017г., согласно которому с участием потерпевшего Г.Г., просмотрена видеозапись за 06.09.2017г., находящаяся на изъятом 09.12.2017г. у Тоновой Р.Х. DVD-диске, указывает, что в нем имеет место описание не имеющихся на видеозаписи действий, что является незаконным.
Утверждает, что драка началась в 00 ч 35 мин 17 сек, которая исходя из времени просмотра видеозаписи длилась до 00 ч 37 мин 26 сек. т.е. драка длилась не 10 мин, как утверждал потерпевший, а по объективно
установленному времени 02 мин 9 сек; что количество имеющихся телесных повреждений у Г.Г. также объективно соответствует этому времени.; что не установлен факт участия в драке Хашукоева А.Х. и Тетова А.А., что подтверждается как видеозаписью, так и заключениями СМЭ не запечатлевшем следов волочения. Эти два доказательства объективно подтверждают и дополняют друг друга.
Единственное, что бесспорно установлено, что Хашукоев А.Х. находился вблизи от места происшествия, а тот факт, что Хашукоев А.Х. пытался подойти к Г.Г. для нанесения телесных повреждений последнему изложен судом и потерпевшим Г.Г. неверно.
Тетов А.А. хотя и находился рядом, в драке участия не принимал, также предпринимал попытки предотвращения драки, что подтверждаются показаниями самого Тетова А.А., а также показаниями Бицоева А.Р. и Хашукоева А.Х.
Также указывает, что в материалах дела нет информации о соединении абонентских устройств, принадлежащих Хашукоеву А.Х. с Бицуевым А.Р., Тетовым А.А. и Ф.Ю., считает, что это свидетельствует, о том, что Хашукоев А.Х. ни с кем в предварительный сговор не вступал. Кроме того, Хашукоев А.Х. познакомился с Бицоевым А.Р. и Тетовым А.А. именно 05.09.2017г., поэтому ни с Бицоевым А.Р., ни с Тетовым А.А. ранее не созванивался.
Далее указывает, что утверждение суда, о том, что в показаниях потерпевшего Г.Г. нет противоречий, не соответствует действительности, поскольку в своих первоначальных показаниях Г.Г. указывал, что глаз ему выбил Бицоев А.Р., а в последующих показаниях указывал, что телесные повреждения ему наносили Бицоев А.Р., Тетов А.А. и Хашукоев А.Х. Кроме того, указывает, что следов гематомы на затылке потерпевшего судебно-медицинская экспертиза не обнаружила, в связи с чем полагает, что Хашукоев потерпевшего по затылку не бил, а Г.Г. в своих показаниях, искажает действительность.
Также суд не указал, какие именно свидетели подтверждают показания Ф.С., потому что таких свидетелей нет. Все остальные свидетели знают об обстоятельствах произошедшего лишь со слов потерпевшего Г.Г., его матери Ф.С. и отца Щ.Щ.
Допускает, что потерпевший пытается оклеветать Хашукоева А.Х., который является состоятельным человеком, с целью получения денег в возмещение вреда в размере 9 000 000 рублей, поскольку, ни Бицоев А.Р., ни Тетов А.А. не имели возможности выплатить Г.Г. такую сумму. Также считает, что у суда не было оснований считать повреждения, причиненные Г.Г., обезображивающими его лицо и определять его как причинение тяжкого вреда здоровью.
Утверждает, что обвиняемый Бицоев А.Р. предлагал Г.Г. провести за его счет любой вид протезирования в любом учреждении
Российской Федерации. Ответа Бицоев А.Р. не получил. Поэтому считает, что на сегодняшний день говорить об обезображивании лица, при нежелании потерпевшего пройти надлежащую консультацию в Российском центре и решить за счет обвиняемого своей эстетические и психологические проблемы не приходится.
В соответствии с ч. 1.1 ст.386.6 ходатайствует об исследовании судебной коллегией по уголовным делам ВС КБР доказательств исследованных Нальчикским городским судом.
В апелляционной жалобе (от 24.03.2020г.) осужденный Бицоев А.Р.
считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2020г. несправедливым, просит его отменить и переквалифицировать его действия со ст.111 ч.З на ст.112 УК РФ.
Полагает, что все показания свидетелей, подсудимых, эксперта судом изложены в том объеме и контексте, в котором они удобны для обвинительного приговора.
Считает, что удовлетворенная судом сумма гражданского иска о возмещении потерпевшему морального в размере 500 000 рублей является неразумной и завышенной.
В апелляционной жалобе (от 27.03.2020г.) осужденный Бицоев А.Р.
просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что на предварительном следствии потерпевший Г.Г. давал показания о том, что телесные повреждения нанес именно он и в этом не участвовали Хашукоев А.Х. и Тетов А. А. Затем, под давлением родителей и родственников потерпевший Г.Г. несколько раз менял показания и начал оговаривать Хашукоева А.Х. и Тетова А.А., в том, что они тоже избивали его. Однако суд, постановляя приговор, не проанализировал указанное обстоятельство, не учел обстоятельства оказания давления на Г.Г. со стороны родителей и родственников, незаконно отверг его доводы и доводы его защитника в этой части.
Указывает, что в преступный сговор с Хашукоевым А.Х. и Тетовым А.А. он не вступал, и не было оснований вменять ему совершение данного преступления в сговоре с Хашукоевым А.Х. и Тетовым А.А. с целью совместного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.У.Х.Ъ.. на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу обнаруженной им в сотовом телефоне своей матери переписки с Ф.Ю.
Считает доказанным, что ни Хашукоев А.Х., ни Тетов А.А. не имели неприязненных отношений с Ф.Ю. Показания Хашукоева А.Х. и Тетова А.А. в этой части не опровергнуты другими доказательствами, а его показания о том, что между ними не было сговора, и они не действовали группой лиц, последовательно дополняли показания Хашукоева А.Х. и
Тетова А.А. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде он не отрицал нанесение им телесных повреждений Г.Г., а также причин по которым нанес ему телесные повреждения.
Утверждает, что фактически он оказывал содействие органам следствия, однако суд не посчитал его содействие смягчающим обстоятельством, в результате чего судом был вынесен суровый и несправедливый приговор.
Указывает, что как органы предварительного следствия, так и суд не разграничили действия каждого из них при нанесении телесных повреждений Г.Г.
Ссылаясь на нарушения судом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре", указывает, что суд, постановляя оспариваемый приговор, изложил в приговоре факты, не соответствующие действительности и обстоятельствам дела, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, считает данный приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене по вышеизложенным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе (от 06.04.2020г.) осужденный Тетов А.А., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2020 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
Считает, что приговор повторил обвинительное заключение, основан только лишь на предположениях и на частичных показаниях потерпевшего по делу Г.Г.
Указывает, что суд не дал оценки показаниям Бицоева А.Р., который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что он Г.Г. не бил.
Утверждает, что преступного сговора между ними не было, что в тот день действительно по просьбе Бицоева А.Р. он позвонил Г.Г., чтобы тот вышел из дома. Ни о какой драке или же об избиении речи не было. Считает, что по его мнению все произошло после того, как Бицоева А.Р. не устроил ответ Г.Г. на поставленный вопрос, после чего он ударил последнего несколько раз. Поскольку он, Тетов А.А., не ожидал такой развязки, он стал всячески удерживать Бицоева А.Р.
Считает, что суд не дал оценки протоколу допроса Ф.С., где она утверждала, что посмотрев в окно, увидела, что ее сына, лежащего на земле, избивает один парень, а другие двое парней пытались разнять дерущихся.
Просит обратить внимание на то обстоятельство, где суд указывает в приговоре время вступления в сговор с Бицоевым А.Р. и Хашукоевым и время прибытия к Г.Г. в сопоставлении с временем, когда Бицоев А.Р. высадил его и Хашукоева А.Х. из машины и во сколько Бицоев А.Р. зашел к себе домой, смог прочитать СМС на телефоне матери и когда он вернулся к ним.
Считает, что при таких обстоятельствах приговор вынесен предвзято, составлен с обвинительным уклоном, не дано объективной оценки
имеющимся доказательствам по уголовному делу, допущены грубейшие нарушения норм УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Г.Г. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2020 года изменить, назначить осужденным Бицоеву А.Р., Тетову А.А. и Хашукоеву А.Х. максимально строгое наказание; признать обстоятельством, отягчающим наказание Бицоева А.Р. и Хашукоева А.Х., особо активную роль в совершении преступления; исключить из приговора обстоятельство, признанное судом смягчающим наказание Бицоеву А.Р. и Тетову А.А. - "молодой возраст"; исковые требования о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме, в том числе вынести определение об обеспечительных мерах, наложить арест на принадлежащее ответчикам движимое, недвижимое имущество, в рамках заявленной суммы, истребовав из Управления Росреестра по КБР, ГИБДД по КБР сведения о
зарегистрированном имуществе и транспортных средствах ответчиков.
Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, не соответствующим тяжести совершенного ими преступления и их личностям.
Указывает, что в связи с причинением ему Бицоевым А.Р., Хашукоевым А.Х. и Тетовым А.А. увечья он испытал и продолжает испытывать глубочайшие физические, нравственные и психоэмоциональные страдания. Так, потеря левого глаза потрясла его и всю его семью, он до сих пор находится в шоковом состоянии от случившегося, понимая, что уже ничто и никто не сможет вернуть ему глаз, что, став калекой, у него появились огромные ограничения во всем образе жизни, в частности в выборе работы. Вынужденное длительное нахождение на лечении с врачебными ограничениями по подвижности и физическим нагрузкам, вынужденное бездействие, внешний вид лица, вызывают безысходность, разочарование, тяжёлые моральные страдания, которые негативно сказываются на нем и его семье.
Указывает, что Тетов А.А. и Хашукоев А.Х. вину в совершенном преступлении не признали, в содеянном не раскаялись, извинений не принесли, Бицоев А.Р. вину признал частично, однако он считает, что признавая вину частично, преследовал лишь одну цель - помочь избежать Хашукоеву А.Х. и Тетову А.А. уголовной ответственности. Вместе с тем ни один из осужденных мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного ему вреда не предпринял, напротив они пытались уклониться от ответственности за содеянное, не предприняли попытку оказать первую помощь.
Указывает, что суд не учел его мнение как потерпевшего, просившего назначить максимально строгое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Борокова Х.Б. в интересах осужденного Хашукоева А.Х., осужденных Бицоева Х.Б., Тетова А.А., потерпевшего Г.Г., помощник прокурора г.Нальчика З.З., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания потерпевшего Г.Г., свидетелей Ф.С., Щ.Щ., Д.Д., Х.Х., Ш.Г., У.У., Ж.Ж., Ц.Ю., Н.Т., З.Д., В.М., Ф.Ф." Ф.Э., М.И., Г.Г., А.А., К.Л., П.Ю., Х.А, Ы.Ю., М.А., Я.Б., Д.С., О.М. П.П., Т.Т., Ю.Ю., У.О., Р.О., данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:
- уличающие показания потерпевшего Г.Г., в том числе в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах, при которых в полночь 05.09.2017г. ему позвонил Тетов А.А., вызвал его из дома на улицу, где к нему подошел Бицоев А.Р., который предъявил ему претензии по поводу его общения с матерью последнего, и в ходе возникшего конфликта Бицоев А.Р., Тетов А.А. и Хашукоев А.Х., находившийся там же, избивали его, наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела и в голову, в результате чего выбили ему глаз. Он был госпитализирован в больницу, где ему удалили травмированный глаз;
- показания матери потерпевшего - свидетеля Ф.С. об обстоятельствах, при которых в 05.09.2017г. ближе к полуночи домой вернулся ее сын Г.Г. и через некоторое время ему кто-то позвонил и он вышел на улицу. Она в окно увидела, как ее сын с кем-то здоровается, и легла спать. Через некоторое время услышала шум и в окно увидела как ее
сына избивают трое парней. Она закричала в домофон, что вызовет полицию и выбежала во двор, куда зашел ее сын, он держал рукой глаз и был весь в крови. Его отвезли в больницу и впоследствии удалили глаз, и теперь он ходит с протезом;
- показания отца потерпевшего - свидетеля Щ.Щ. о том, что 05.09.2017г. после полуночи услышал крики своей супруги, которая звала его. Выйдя к ней он увидел, что сын весь в крови, держался за глаз, на его вопрос ответил, что его избили Бицоев А.Р. и еще два парня, впоследствии оказавшиеся Тетовым А.А. и Хашуковым А.Х. Сына отвезли в больницу, и впоследствии ему удалили левый глаз из-за повреждений. В настоящее время у сына искусственный глаз;
-показания родственников потерпевшего Г.Г. - свидетелей Д.Д., К.Л., П.Ю., Я.Я., К.Я., которым со слов родителей Г.Г. стало известно, что он был избит тремя парнями возле своего дома, в результате ему повредили глаз, который потом пришлось удалить в больнице;
- показания матери Бицоева А.А. - свидетеля Х.Х. о том, что 05.09.2017г. примерно с 21 часа до 23 часов 30 минут она каталась с А.Ь. И по городу, после чего он отвез ее домой. Дома ее сын Бицоев А.А. спросил, по какой причине приезжал Г.Г., в это время пришло СМС- сообщение от Г.Г. и ее сын, прочитав его и всю их переписку, ничего не говоря вышел из дома. Утром от сотрудников полиции ей стало известно, что его разыскивают за избиение Г.Г., которого он избил за переписку с ней. Через несколько дней она зашла в больницу проведать Г.Г. и узнала, что у него выбит левый глаз;
- показания врачей Ш.Г., У.У., Ж.Ж., Ц.Ю., Н.Т.и З.Д., оказывавших Г.Г. медицинскую помощь о том, что Г.Г. был избит и во время избиения получил повреждения лица и глаза;
- показания членов следственно-оперативной группы В.М., Ф.Ф., Ф.Э. об обстоятельствах выезда в Республиканскую клиническую больницу, куда был доставлен потерпевший Г.Г. с повреждениями на лице. Самого Г.Г. опросить не удалось в связи с тяжелым состоянием, отец потерпевшего Щ.Щ. сообщил им, что его сын был избит на улице несколькими парнями. В"отдел был доставлен Бицоев А.А., который не отрицал, что нанес Г.Г. телесные повреждения;
- показания свидетелей М.И., Г.Г., соседей Тоновых, о том, что от последних они узнали, что их сын был сильно избит ночью, в связи с чем они передали им записи с установленных в их дворе камеры наружного видеонаблюдения;
- показания свидетелей Д.С., Маирова 3.3., П.П., Т.Т., Ю.Ю., участвовавших в качестве статистов и
ЕЕ. и Я.Б., участвовавших в качестве понятых при проведении в домовладении потерпевшего следственного эксперимента, результаты которого подтвердили показания свидетеля Ф.С. о возможности увидеть из окна происходящее на улице, и о возможности услышать находящимся на улице разговор из домофона;
- показания эксперта В.И. согласно которым тупая закрытая черепно-лицевая травма, потребовавшая в последующем эвисцерации глазного яблока (удаление содержимого глазного яблока), расценивается как причинение среднего вреда здоровью, а отсутствие глазного яблока - как неизгладимое повреждение;
письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:
- заключения экспертов N 618, N 58-В, N 299,согласно выводам которых у Г.Г. обнаружены телесные повреждения: контузионный разрыв левого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, гемофтальм, гематомы верхнего и нижнего век; перелом нижней стенки правой орбиты, гематомы верхнего и нижнего век, ушибленная рана правой подглазничной области; перелом лобного отростка верхней челюсти и медиальной стенки верхнечелюстной пазухи со смещением фрагментов в полость пазухи справа; перелом лобного отростка верхней челюсти слева; перелом костей носа со смещением фрагментов; ушибленная рана области переносицы; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (кулак, нога, обутая в обувь и др.) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении; образование указанных телесных повреждений с учетом их множественности, в результате одного травмирующего воздействия и при падении с высоты собственного роста невозможно; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и раны лица расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; множественные переломы лицевого черепа расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью; удаление глаза оценивается как утрата незрячего глаза и расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести; тупая закрытая черепно-лицевая травма, потребовавшая в последующем эвисцерации глазного яблока с развитием анофтальма (отсутствие глазного яблока) расценивается как неизгладимое повреждение.
- протокол следственного эксперимента от 17.05.2018г., подтвердивший возможность видеть в ночное время из окна третьего этажа дома К.У. по адресу <данные изъяты> происходящее на улице и слышать через домофон, находящийся на 1 этаже, фразы, произносимые на улице.
- протокол выемки у свидетеля Ф.С. диска с видеозаписями с камер наблюдения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и распечатки переписки в сети "Ватсап" Г.Г. и Бицоевой М.Ц. и их
осмотров, имеющих значение для уголовного дела, которыми установлено,
i
что на видеозаписи имеются записи действий подсудимых и потерпевшего, непосредственно после нанесения Г.Г. телесных повреждений и видно, что Хашукоев А.Х. пытается подойти к потерпевшему, но его останавливает Бицоев А.Р., а распечатка переписки подтверждает наличие перепеки потерпевшего с Бицоевой М.Ц. за период с 05.08.2017г. по 05.09.2017г.;
- протокол осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 24.08.2018г. которым установлено, что с абонентского номера, используемого Тетовым А.А. 06.09.2017г. в 00 час.28 мин. осуществлен исходящий звонок на абонентский номер потерпевшего Г.Г. продолжительностью 33 сек.;
вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и
подтверждения виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Г.Г. о том, что его избивали трое: Бицоев А.Р., Тетов А.А., Хашукоев А.Х. и обоснованно признал эти показания достоверными, т.к. они подтверждаются показаниями матери потерпевшего, показаниями свидетелей о том, что Г.Г. изначально сообщал, что был избит троими, а также видеозаписью с камер наблюдения. Они не противоречат всей совокупности изобличающих осужденных доказательств, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля Ф.С., данным в ходе судебного разбирательства по делу, и они по тем же основаниям, что и показания потерпевшего в суде, обоснованно признаны достоверными.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Ц.Ц., а также показаниям других свидетелей, у суда оснований не имелось, и они
обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, отрицавшим участие Хашукоева А.Х. и Тетова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Г., и обоснованно признал их недостоверными.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных об их непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при указанных в приговоре обстоятельствах, при этом данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного им обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденных и защитников, в том числе о том, что потерпевший Г.Г. в объяснении и на первоначальном допросе показывал, что был избит только одним Бицоевым И.Р. и о недопустимости протокола следственного эксперимента, проводившегося с целью проверки показаний свидетеля Ф.С., как полученного с нарушением требований уголовно­процессуального закона, что нашло свое отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, как об этом утверждается в апелляционной жалобе адвоката Борокова Х.М., у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на
результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.
Доводы апелляционной жалобы Борокова Х.М. о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями ограничения прав осужденных и их защиты допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденных и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденных на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Как указывалось выше, доводы, приведенные в защиту осужденных в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных судом доказательствах.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденных в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неверном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовайы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Бицоева А.Р., Тетова А.А. и Хашукоева А.Х. и доказанности их вины, верно квалифицировал действия каждого из них по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и указанного в судебном решении квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий Бицоева А.Р. на ст. 112 УК РФ, как он об этом просит в своей жалобе.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бицоеву А.Р., Тетову А.А. и Хашукоеву А.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований для его усиления, как об этом просит потерпевший или смягчения не усматривает.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.
Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, т.к. в нем не указаны принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела: государственные обвинители - Жамурзова Э.А., Бозиева С.А., Звягинцева М.В.; защитник - Псомиади Т.Н. и секретарь судебного заседания - Докшокова И.Ф., об участии которых необходимо указать во вводной части приговора.
определила:
Приговор Нальчикского городского суда от 19 марта 2020 года в отношении Бицоева Алана Рафиковича, Тетова Астемира Арсеновича, Хашукоева Алана Хасеновича изменить, в вводную часть приговора внести сведения об участии в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей: - Жамурзовой Э.А., Бозиевой С.А., Звягинцевой М.В.; защитника - адвоката Псомиади Т.Н., секретаря судебного заседания - Докшоковой И.Ф.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: В.М. Мидов
Ф.С. Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка