Постановление Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-3961/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-3961/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н,
с участием помощника судьи Ереминой И.В.,
прокурора Ким Д.О.,
адвоката Юдичева А.М., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Трапезникова Н.Н., апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. на постановление Пожарского районного суда <адрес> от 10 июля 2020 года, которым
уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО "...", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Ким Д.О., по доводам апелляционного представления, адвоката Юдичева А.М., поддержавшего доводы жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от 10 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурора <адрес> Трапезникова Н.Н., поставлен вопрос об отмене указанного постановления суда, поскольку вывод суда о допущении дознавателем нарушений права ФИО1 на защиту не соответствует действительности, а препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу отсутствуют.
Просит постановление Пожарского районного суда от 10.07.2020 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки.
В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. считает, что суд не дал оценку иным доводам ходатайства стороны защиты, в части нарушения права на защиту обвиняемого ФИО1 о незаконном ограничении его защитника - адвоката Бабич А.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что оценка иным доводам ходатайства стороны защиты также должна быть отражена судом в своем решении, отсутствие оценки иных доводов, по мнению стороны защиты, существенно нарушает права обвиняемого ФИО1 на защиту. Считает, суд не дал оценку доводам о том, что все следственные и процессуальные действия по делу были проведены с участием отведенного обвиняемым адвокатом. Таким образом, все проведенные процессуальные действия с участием адвоката Яковченко В.И. и обвиняемого ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств.
Просит постановление в отношении ФИО1 изменить, включить в его мотивировочную часть все доводы ходатайства стороны защиты.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, по делу не имелось.
Согласно судебного решения, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что в уголовное дело в качестве защитника вступил адвокат Бабич А.В., которого пригласил обвиняемый ФИО1 при этом дознавателем защитнику было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела и определено время для выполнения указанного процессуального действия, но не ознакомив адвоката с материалами дела, в связи с его неявкой, в нарушение требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ, дознаватель направила дело прокурору, окончив ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника адвоката Бабич А.В. постановлением от 16.03.2020, что, по мнению суда, нарушает право на защиту обвиняемого и лишает возможности защитника реализовать права, предусмотренные ч. 4 ст. 217 УПК РФ.
Также суд указал, что органом дознания не выполнены возложенные на него ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, что также влечёт нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1 а также это следует из материалов уголовного дела.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно материалам уголовного дела, для защиты интересов ФИО1 постановлением дознавателя к участию в деле привлечен адвокат Яковченко В.И., с которым выполнен весь объем следственных и процессуальных действий, до ознакомления с материалами уголовного дела.
ФИО1, с участием адвоката Яковченко В.И., разъяснено право на проведение дознания в сокращенной форме, а также то, что судебное производство осуществляется в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ, (л.д.97-98), протокол подписан подозреваемым и защитником, заявлений, замечаний к указанному протоколу от участников уголовного судопроизводства не поступало.
25.02.2020 ФИО1 и его защитник Яковченко В.И. уведомлены об окончании дознания по уголовному делу, материалы которого представлены для ознакомления и выполнения требований ст.217 УПК РФ.
25, 26 и 27 февраля 2020 г. и 03.03.2020 ФИО1 ознакомлен, в том числе путем фотографирования с материалами уголовного дела на 221 листе, фактически ознакомлен с материалами дела в полном объеме, дознавателем ему разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.217 УПК РФ.
ФИО1 от подписания протокола в соответствии со ст. 217 УПК РФ в период с 28.02.2020 по 03.03.2020 отказался.
Адвокат Яковченко В.И. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, подписав составленный дознавателем протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Постановлением Пожарского районного суда от 06.03.2020 ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11.03.2020 включительно.
06.03.2020 адвокат Бабич А.В. представил дознавателю ордер на защиту интересов ФИО1, но к ознакомлению с материалами дела не приступил, каких - либо ходатайств дознавателю не заявлял.
Таким образом, не смотря на установленный судом срок, в период с 06 по 16 марта 2020 г. ФИО1 и адвокат Бабич А.В. к выполнению требований ст.217 УПК РФ не приступили, не явившись к дознавателю и тем самым уклонившись от подписания протокола ознакомления с уголовным делом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления в полной мере нашли свое подтверждение, поскольку в силу ч. 3 ст.53 УПК РФ допуск защитника не влечет повторения процессуальных действий, которые к тому моменту уже были произведены.
Поскольку фактически ознакомление ФИО1, а также адвоката Яковченко В.И. с материалами уголовного дела было окончено, отдельное ознакомление с материалами уголовного дела адвокатом Бабичем А.В. не являлось препятствием для направления уголовного дела в суд.
Согласно материалам дела, в установленный судом срок ФИО1 к дознавателю для подписания протокола ст.217 УПК РФ не явился, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель вынесла постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, о чем уведомила обвиняемого ФИО1 и адвоката Бабича А.В., разъяснив им права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, направив копию постановления и разъяснения прав почтовой связью.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку дознавателем приняты все меры к соблюдению и обеспечению возможности реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, стороной защиты.
Так, в адрес адвоката Бабича А.В. направлялись уведомления об установленном судом сроке ознакомления с материалами дела и необходимости явки для выполнения требования ст.217 УПК РФ, в том числе телефонной связью, почтовой связью, электронной почтой, с использованием мессенджера "WhatsApp", также были представлены дополнительные 5 суток.
Согласно материалам дела, дознавателем приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение прав обвиняемого ФИО1, однако, принятые дознавателем меры ФИО1 и адвокатом Бабичем А.В. проигнорированы, что свидетельствует об их злоупотреблении правом на защиту и уклонении от выполнения процессуальных действий по уголовному делу.
Кроме того, 09.06.2020 и 26.06.2020 адвокат Бабич А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем в деле имеются соответствующие расписки.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами представления относительно того, что в отличие от формы расследования уголовного дела в форме предварительного следствия, при проведении дознания заполнение соответствующего протокола разъяснения обвиняемому условий порядка выбора уголовного судопроизводства предусмотрено одновременно с заполнением протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и обвинительным актом.
ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, однако для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела не явился, уклонившись от его подписания, но не выразив отказ от этого. Однако все предусмотренные ч.2 ст.217 УПК РФ дознавателем ему разъяснены в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он знакомился с материалами уголовного дела.
Кроме того, 16.03.2020 в адрес по месту жительства ФИО1 почтовой связью направлено постановление об окончании ознакомления с материалами, в котором ему также разъяснялось его право на заявление ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.
Согласно требований уголовно-процессуального закона, выяснение вопроса о наличии либо отсутствии ходатайств об особом порядке постановления приговора возможно в подготовительной стадии судебного рассмотрения уголовного дела путем проведения предварительного слушания, а основания к тому усматривались, поскольку ФИО1 уклонился от получения обвинительного акта, и уголовное дело было направлено в суд в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ.
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания.
Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Юдичева А.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судебное решение подлежит отмене по доводам апелляционного представления, они должны быть предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Пожарского районного суда <адрес> от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания, в прежнем составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка