Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22-3961/2020, 22-75/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22-75/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
судей Кастрикина Н.Н., Штыренко О.В.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
переводчике А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
подсудимого Б.,
защитника - адвоката Евстигнеева Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лиходеева С.О. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 октября 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Б., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
- прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельными раскаянием.
Мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу, подсудимого Б. и его адвоката Евстигнеева Е.А., возражавших удовлетворению представления, высказавшихся о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 июня 2020 года данное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в <адрес изъят> суд <адрес изъят>.
Органами предварительного следствия Б. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
8 октября 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельными раскаянием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес изъят> Лиходеев С.О. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку преступление было выявлено и пресечено должностным лицом - сотрудником полиции, которому Б. пытался дать взятку. То есть, все значимые обстоятельства совершения преступления, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были известны органам предварительного расследования, а потому дача признательных показаний и добровольное участие в следственных действиях свидетельствуют лишь о признании им вины и подтверждении и так известных обстоятельств совершения преступления, эти показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что хотя в суде и были оглашены показания Б. на предварительном следствии, однако, их содержание в постановлении не раскрыто, в связи с чем неясно, какие и о чем показания Б. позволили суду сделать вывод об активном способствовании. Полагает, что указание органом следствия в обвинительном заключении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не является обязательным к их учету судом и требуют проверки в судебном заседании с учетом всех обстоятельств по делу, а в последующем при их признании и учете, суду надлежит в судебном решении привести соответствующие мотивы принятого решения, которые должны быть раскрыты. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Евстигнеев Е.А. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения, приводя доводы в подтверждение выводов суда о наличии в действиях Б. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания им были даны еще до возбуждения уголовного дела и опроса иных лиц, Б. был лишен возможности явиться с повинной, поскольку был сразу задержан, способствовал расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки, добровольно предоставил следствию детализацию телефонных переговоров, подробно рассказал о совершенном преступлении и подготовке к нему при проверке его показаний на месте, о чем не было известно другим лицам и следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу, но в ином составе.
Подсудимый Б. и адвокат Евстигнеев Е.А. удовлетворению апелляционного представления возражали, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.
Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. этим требованиям не соответствует.
Так, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 октября 2020 года в отношении Б., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращены уголовное дело и уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельными раскаянием.
Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Действительно, активное способствование Б. расследованию преступления указано органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Судом установлено, что Б. активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части надлежащим образом не мотивировано, поскольку приведенные судом обстоятельства указывают лишь на признание Б. вины, но не свидетельствуют об его активной помощи в расследовании преступления.
Кроме того, суд вообще не указал в постановлении на наличие обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо на обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, поскольку само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании Примечания к статье 291 УК РФ.
Таким образом, суд не привел в своем решении обязательных условий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу Примечания к статье 291 УК РФ, свое решение надлежащим образом не мотивировал.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого суду надлежит, строго соблюдая положения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Б. судебная коллегия не находит и полагает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 октября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения в отношении Б. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя Лиходеева С.О. удовлетворить полностью.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Штыренко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
