Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 22-3961/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 года Дело N 22-3961/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Янкевич Е.Н.
при секретаре Зотовой Ю.Г.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.
осуждённой Кудиновой Т.А.
адвоката Файзурахманова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллиной И.И., действующей в интересах осуждённой Кудиновой Т.А., на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года,
которым
Кудинова ***, ***, судимости не имеющая;
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 18 июня 2014 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., выступление осуждённой Кудиновой Т.А. и её защитника - адвоката Файзурахманова Р.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
судом Кудинова Т.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой не менее 0, 96 грамма, то есть в значительном размере.
Преступление совершено осуждённой (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Кудинова Т.А. вину признала полностью.
Уголовное дело по ходатайству Кудиновой Т.А. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллина И.И., действуя в интересах осуждённой Кудиновой Т.А., выражает несогласие с приговором части назначенного последней наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым.
Адвокат Хабибуллина И.И., не оспаривая выводы суда о виновности её подзащитной и юридической квалификации её действий, ходатайствует о смягчении назначенного осуждённой наказания. Считает, что суд необоснованно не учёл такие обстоятельства как то, что Кудинова Т.А., является вдовой, на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, страдающая заболеванием и нуждающаяся в постороннем уходе, кроме того Кудинова Т.А. работает по найму у частных лиц, в семье тяжёлое материальное положение. Также отмечает, что судом не в полной мере учтено поведение её подзащитной после совершения преступления, а именно: содействие органам предварительного следствия с раскрытии и расследовании преступления, а также раскаяние в содеянном, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Кудинова Т.А. не представляет общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты без назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года изменить, назначить Кудиновой Т.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеев С.В. просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Кудинова Т.А. вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении Кудиновой Т.А. судом первой инстанции рассмотрено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Убедившись в том, что предъявленное обвинение Кудиновой Т.А. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Кудиновой Т.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание осуждённой обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудиновой Т.А., судом обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья Кудиновой Т.А. и её матери, то есть фактически все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, по делу не установлено.
Кроме того, судом учтено, что Кудинова Т.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, проживает с несовершеннолетними детьми и матерью, являющейся пенсионером, на учёте у врача-психиатра не состоит.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённой, её исправления возможно достичь только путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопрос о назначении наказания осуждённой с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого не установлено, поскольку, как правильно отметил суд в мотивировочной части приговора, осуждённая совершила преступление, обладающее повышенной степенью общественной опасности. Поскольку направлено оно против здоровья населения.
Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Кудиновой Т.А. судом не допущено.
Тем самым вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказания обстоятельства и данные о личности осужденной. В том числе и те на которые в своей апелляционной жалобе ссылается адвокат.
При постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, назначенное осужденной наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное Кудиновой Т.А. наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года в отношении Кудиновой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабибуллиной И.И., действующей в интересах осуждённой Кудиновой Т.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Янкевич
Копия верно
Судья
областного суда Е.Н.Янкевич
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
