Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года №22-3960/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-3960/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Бондаренко Д.С., посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дем-ченко А.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А.
при помощнике судьи Мараховской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.П., в интересах осужденного Бондаренко Д.С., на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, которым
Бондаренко Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
09.04.2012г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 08.04.2015г. освобожден по отбытию срока наказания.
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30.06.2020г.. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время со-держания под стражей Бондаренко Д.С. с 30.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Приговором определена судьба вещественных доказа-тельств.
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Д.С. осужден за применение насилия, не опасного для здо-ровья, в отношении представителя власти, а именно старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ремонтненский" Потерпевший N 1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Преступление соверше-нно 10 апреля 2020 года, в с.Заветное, Заветинского района, Ростовской об-ласти, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Бондаренко Д.С. свою вину признал пол-ностью.
Адвокатом Бондаренко А.П., в интересах осужденного Бондаренко Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, как излишне суровый. Адвокат не согласен с решением суда, поскольку считает, что при определении вида и меры наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятель-ства содеянного, данные о личности, отношение к содеянному, обстоятель-ства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, чего, по его мнению, сделано не было. Указывает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством активную помощь следствию, способствующую раскрытию преступления. Также судом не уч-тено, что Бондаренко было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что он прошел курс лечения от алкогольной зависимости.
Считает, что с учетом его личности осужденного, возможно его исправ-ление без изоляции от общества.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Зайцевым В.В. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Бондаренко Д.С., его защитник - адвокат Демченко А.В., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить.
Прокурор Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А. полагал необ-ходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказа-тельств.
Выводы суда о виновности Бондаренко Д.С. в совершении инкрими-нируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.
Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, цель и мотив преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей.
Вместе с тем в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Довод адвоката о том, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и это не признано судом смягчающим обстоятель-ством, по мнению апелляционной инстанции, не может быть принят во вни-мание, поскольку данное ходатайство не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а дело было рассмотрено в общем порядке.
С доводом апелляционной жалобы адвоката о признании смягчающим обстоятельством активную помощь следствию, способствующую раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и заявле-ние о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по мнению апел-ляционной инстанции, не могут рассматриваться как активное способствова-ние раскрытию и расследованию преступлений, поскольку активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления предполагает активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохрани-тельными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью кото-рых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. По мнению апелляционной инстан-ции, указанные обстоятельства в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерно строгом нака-зании, апелляционной инстанции представляются не обоснованными.
Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального за-кона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном по-рядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, в отношении Бондаренко Д.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка