Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3959/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

защитников - адвокатов Толстиковой Е.А., Поздникиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ивановой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым

Вавилова Е.В, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на Вавилову Е.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Жгун В.Е., <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на Жгуна В.Е. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего (ФИО84) ФИО82 о взыскании с Вавиловой Е.В в счет возмещения ущерба в сумме 159 081 192 рубля, - отказано. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Тутынину М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитников - адвокатов Поздникиной Н.М., Толстиковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вавилова Е.В. осуждена за превышение должностных полномочий, то есть, будучи должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, совершила действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Жгун В.Е. осужден за пособничество, то есть, содействие путем устранения препятствий для совершения должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Вавилова Е.В., являясь должностным лицом, замещающим государственную должность субъекта Российской Федерации - министром природных ресурсов и экологии Красноярского края, в целях достижения высоких показателей эффективности деятельности возглавляемого министерства, в том числе за счет успешного функционирования подконтрольного министерству ФИО84", достоверно зная, что лесные насаждения, приобретаемые ФИО84 не будут в дальнейшем использованы по целевому назначению, а планируются к продаже лесозаготовителям края с целью получения ФИО84" средств на текущую деятельность, выходя за пределы своих полномочий, в период с 30.05.2014 по 10.06.2014 находясь в здании министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по адресу: <адрес>, подписала приказы об объявлении аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд для целей реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По результатам проведения аукционов ФИО84 признано их единственным участником, и 02.07.2014 и 10.07.2014 Вавилова Е.В., используя для формального обоснования своих заведомо незаконных действий результаты указанных аукционов, заключила по начальной цене предмета вышеуказанных аукционов со Жгуном В.Е., действовавшим от имени ФИО84 с целью обеспечения указанного Предприятия денежными средствами, договоры купли-продажи лесных насаждений якобы для обеспечения государственных или муниципальных нужд по реконструкции, ремонту, отоплению зданий, строений и сооружений, находящихся на праве хозяйственного ведения во владении ФИО84

В свою очередь, Жгун В.Е. получив указанные договоры, подписанные Вавиловой Е.В., будучи осведомленным о незаконном характере действий Вавиловой Е.В., осознавая, что приобретенные ФИО84 лесные насаждения не будут использованы для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся на праве хозяйственного ведения во владении Предприятия, оказал содействие Вавиловой Е.В. в совершении ею преступления, создав условия последней для беспрепятственного отчуждения лесных насаждений из государственной собственности 02.07.2014 и 10.07.2014, подписал от имени ФИО84" указанные договоры купли-продажи лесных насаждений, полученные и подписанные Вавиловой Е.В.

В результате данных незаконных действий Вавиловой Е.В. при пособничестве Жгуна В.Е. из лесного фонда РФ необоснованно, без наличия правовых оснований в пользу ФИО84" выбыли лесные насаждения общей площадью 449,22 Га объемом 69 466 м3 по цене 3 420 371 рубль, определенной для случаев продажи лесных насаждений с целью обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В период с 03.07.2014 по 22.10.2015 Жгун В.Е., действуя от имени ФИО84 и во исполнение преступного умысла своего непосредственного работодателя - министра Вавиловой Е.В., не исполняя и не намереваясь исполнять условия указанных выше договоров купли-продажи лесных насаждений в части использования по целевому назначению, полученные по указанным договорам купли-продажи лесные насаждения реализовал в рамках заключенных договоров подряда общей стоимостью в размере 18 165 445 рублей 45 копеек лесозаготовителям Красноярского края, которыми к 09.07.2016 осуществлена их вырубка.

Эти действия Вавиловой Е.В. при пособничестве Жгуна В.Е. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в выделении лесных насаждений ФИО84" в отсутствие исключительного случая заготовки древесины, выставлении лесных насаждений на аукционы без наличия к тому оснований, что привело к незаконному выбытию из федеральной собственности леса, расположенного на землях лесного фонда Российской Федерации в общем объеме 69 466 м3на площади 449,22 Га, а также к ограничениям в связи с вырубкой леса права пользования обществом указанными лесными ресурсами, нарушив тем самым основные принципы лесного законодательства РФ, в том числе экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах в порядке, определенном ЛК РФ, а также заведомо незаконные действия Вавиловой Е.В. повлекли дискредитацию должности министра природных ресурсов и экологии Красноярского края и в целом уполномоченного органа исполнительной власти края в области лесных отношений в глазах граждан, в том числе подчиненных лиц и субъектов лесопользования, подрыв авторитета указанного министерства, как органа исполнительной власти Красноярского края, обязанного обеспечивать соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами лесного законодательства, формирование и подтверждение негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, дискредитацию и подрыв общественно-значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере соблюдения лесного законодательства РФ и, как следствие, в целом в сфере освоения лесов.

В суде первой инстанции Вавилова Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала, Жгун В.Е. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Иванова Е.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит отмене, находя назначенное осужденной Вавиловой Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким.

Указывает, что в приговоре приведены сведения о личности осужденной Вавиловой Е.В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ, но обращает внимание, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Вавиловой Е.В. преступления, его последствия, приводит в обоснование своих доводов действия, совершенные осужденными, повлекшие существенные нарушения охраняемым законом интересам общества и государства, что привело к незаконному выбытию из федеральной собственности леса, в общем объеме 69 466 м3на площади 449,22 Га.

Автор представления полагает, что назначенное Вавиловой Е.В. условное наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего (ФИО84) ФИО93. о взыскании с Вавиловой Е.В. в счет возмещения ущерба в сумме 159 081 192 рубля. При этом обращает внимание, что приговором установлено, что в результате преступных действий Вавиловой Е.В. при пособничестве Жгуна Е.В. из лесного фонда РФ необоснованно и незаконно в пользу ГП КК "Красноярсклес" выбыли лесные насаждения общей площадью 449,22 Га объемом 69 466 м3 по цене 3 420 371 рубль, и утверждения суда о том, что действия осужденных и наступившие последствия в виде причиненного ущерба не связаны, противоречат указанному в приговоре, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным, и при неправильно примененным методом расчета причиненного ущерба исковое заявление подлежало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор в отношении Вавиловой Е.В. и Жгуна В.Е. отменить, направить в связи с нарушением требований закона при назначении наказания в виде условного лишения свободы Вавиловой Е.В. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокатом Поздникиной Н.М. в интересах осужденной Вавиловой Е.В. на апелляционное представление поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Вавиловой Е.В. и Жгуна В.Е. в преступлении, за совершение которого они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательными показаниями осужденного Жгуна В.Е., в том числе и о том, что в 2014 года, исполнял обязанности директора ГПКК "Красноярсклес", у предприятия были значительные долги, что велась деятельность по продаже лесных насаждений, полученных по исключительным случаям, что под нужды лесозаготовителей, которым был необходим лес лесничеством с участием самих лесозаготовителей и их сотрудников подбирались лесосеки, формировались карточки аукционной единицы, которые направлялись в Министерство, которое объявляло аукцион, предприятие подавало заявку на аукцион и необходимый пакет документов, что полученные от продажи лесных насаждений третьим лицам денежные средства использовались на разные цели, в том числе, и на содержание, ремонт, охрану объектов, которые находились в хозяйственном ведении ФИО84", но большая часть этих средств направлялась на уплату налогов, что он предлагал иные способы выхода из кризиса, что обсуждал с сотрудниками Министерства, Вавиловой Е.В.; - показаниями свидетелей ФИО94 ФИО95., из которых следует, что УФАС по Красноярскому краю проводилась проверка в отношении ФИО84 и Министерства природных ресурсов и экологии края, в ходе которой установлено, что в целях поддержки ФИО84", Министерство осуществляло аукционы на заключение договоров купли-продажи по исключительным случаям, предусмотренным законом Красноярского края в части приобретения леса для государственных нужд, что ФИО84 лес, который приобретался по результатам аукционов, по минимальной цене, по назначению не использовался, проведено более 200 аукционов, почти во всех ФИО144" был единственным участником, которое продавало указанный лес на корню коммерческим организациям по более высокой цене; - свидетелей ФИО97 ФИО98., ФИО99., ФИО100 ФИО101 ФИО102 ФИО103., об обстоятельствах и условиях приобретения леса у ФИО84"; а также свидетелей ФИО119 ФИО118., ФИО117., ФИО116., ФИО120 С.Л., ФИО105 ФИО123 ФИО104 ФИО106., ФИО107 ФИО108., ФИО109В., ФИО110., ФИО111., ФИО112., ФИО113., ФИО114., ФИО115., ФИО129., ФИО121., ФИО122., ФИО124., ФИО125., ФИО126 ФИО127 ФИО128. и других свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре; - протоколом очной ставки между подозреваемой Вавиловой Е.В. и свидетелем ФИО130., аукционной документацией- протоколы о результатах аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи, карточки аукционной единицы (лист согласования, схемы отвода лесосек, технологические карты, акты приемки отвода и таксации лесосек, паспорта лесосек, ведомости материально-денежной оценки лесосек, ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку и другие документы), листы согласования проектов договоров купли-продажи, описи документов к аукционам, заявки на участие в аукционах, платежные поручения, ведомости о результатах проведения аукционов и прочее), договоры купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в рамках содержания государственного имущества на праве хозяйственного ведения ФИО84"): NN 207-213, 214, 215-226 от 02.07.2014; NN 231, 233-240 от 10.07.2014, NN 232 и 241 от 10.07.2014, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела, квалификация и доказанность содеянного ни кем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вавиловой Е.В. и Жгуна В.Е. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал действия Вавиловой Е.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, действия Жгуна В.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному Жгуну В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; и признанные судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие почетных грамот и благодарностей, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении детей, 17 мая 1999 года и 07 октября 1997 года рождения, обучающихся на очной форме в учебных заведениях.

Отягчающих наказание Жгуну В.Е. обстоятельств, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному Жгуну В.Е. наказания, не имеется.

Назначая наказание осужденной Вавиловой Е.В. суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденной, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учел: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие почетных грамот, благодарственных писем, дипломов в период работы в должности министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, министра природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Оснований для применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе дополнительного наказания осужденной Вавиловой Е.В. в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, у осужденной Вавиловой Е.В. есть дочь, <данные изъяты>, что также отражено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Вавиловой Е.В. в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции ошибочно применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ указав о наличии у Вавиловой Е.В. несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие малолетнего ребенка у виновной прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому считает необходимым признать Вавиловой Е.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у нее малолетнего ребенка.

В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению, назначенное наказание Вавиловой Е.В. смягчению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного преставления в части несправедливости приговора вследствие назначенного осужденной Вавиловой Е.В. условного наказания и полагает, что приговор подлежит изменению и в этой части.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Вавиловой Е.В. наказание, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, не судимой, имеющей регистрацию и постоянное место жительство, работающей, характеризующейся положительно, состояние здоровья в целом, на смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные выше.

Также суд первой инстанции указал, что учитывая отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку достижение цели наказания возможно без реального отбывания указанного наказания.

Вместе с тем, исходя из ст. 73 УК РФ суд при назначении условного осуждения должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд оставил без внимания, что Вавилова Е.В. совершила должностное преступление против интересов государственной службы, мотивы ее преступных действий, то, что в результате преступных действий из лесного фонда РФ необоснованно и незаконно выбыли лесные насаждения общей площадью 449,22 Га, объемом 69 466 м3, возникли ограничения в связи с вырубкой леса права пользования обществом указанными лесными ресурсами, нарушены основные принципы лесного законодательства РФ, в том числе экологическая безопасность общества.