Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-3959/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3959/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Федотовой В.О.
подсудимого Б.Н.
адвокатов Тепцова А.А., Анисимова В.Г.
переводчика Р.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Тепцова А.А. и Трусова Ф.Н., действующих в интересах подсудимого Б.Н., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым в отношении
Б.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 25 июля 2020 года, с сохранением ряда ограничений, установленных и закрепленных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года и в постановлении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2020 года.
Этим же постановлением частично удовлетворено ходатайство подсудимого Б.Н. и его защитника об изменении ограничений.
Б.Н. разрешен выход за пределы помещения для посещения Медицинского Института им. Березина Сергея, расположенного по адресу: <Адрес...>, 24 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения подсудимого Б.Н. и его защитников - адвокатов Тепцова А.А. и Анисимова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федотовой В.О., просившей постановление изменить в части продления домашнего ареста с момента фактического поступления уголовного дела в суд (09.10.2019 года), суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Н. изменена на домашний арест, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 февраля 2020 года с установлением ряда ограничений в виде: запрета общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), и иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом, при условии, что они не имеют отношение к данному уголовному делу и не являются участниками по нему; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2020 года подсудимому Б.Н. также разрешено выходить за пределы жилого помещения для прогулок и в том числе посещения органов здравоохранения, расположенных на территории <Адрес...>, ежедневно в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года подсудимому Б.Н. срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 25 июля 2020 года, с сохранением ограничений, установленных и закрепленных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года и в постановлении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобы адвокат Трусов Ф.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению
В обосновании своих доводов указывает, что суд, проведя судебное заседание без участия защитников Трусова Ф.Н., Тепцова А.А., Бастракова А.В., без их надлежащего извещения о проведении видеоконферен-связи с Люблинским районным судом г. Москвы, грубо нарушил права Б.Н. на судебную защиту, так как именно данные адвокаты занимаются уголовным делом Б.Н. с октября 2018 года.
Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ограничений в части предоставления дополнительного времени для прогулок, в том числе, для посещения Центральной городской библиотеки <Адрес...>, поскольку судебное разбирательство ведется на неродном языке Б.Н., процессуальные документы ему вручаются, переведенные на неродной алфавит, что существенно усложняет понимание юридических текстов и требует дополнительного времени для подготовки.
Считает, что наличие переводчика в рамках судебного процесса, не устраняет дефекта правосудия в той части, что права Б.Н. на использование родного языка с родным алфавитом, на получение переводов процессуальных документов на родной язык, в рамках данного судебного процесса грубо нарушаются.
Обращает внимание, что изучение литературы, находящейся в Центральной городской библиотеки <Адрес...>, в ситуации, когда Б.Н. вынужден использовать в процессе судопроизводства неродной язык, будет способствовать лучшему понимаю юридических текстов по судебному процессу, будет соответствовать целям и задачам судопроизводства.
Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года изменить, увеличить время прогулок, в том числе для посещения Центральной городской библиотеки <Адрес...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, каждый день в период ч 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Тепцов А.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд незаконно мотивировал свое решение о необходимости продления домашнего ареста ссылкой на то, что Б.Н. не судим и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, поскольку условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч. 1 ст. 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ст. 107 УПК РФ.
Указывает, что в оспариваемом постановление суда отсутствуют выводы суда о том, каким образом изменение Б.Н. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, в условиях незавершенности судебного следствия и необходимости допроса свидетелей и потерпевших по делу, будет препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.
Обращает внимание, что суду не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Б.Н. предпринимались попытки оказания влияния на кого-либо из участников судебного процесса.
Считает, что мотивировка суда о необходимости продления домашнего ареста ввиду наложенного ареста на имущество Б.Н. является надуманной и не относящейся к сути рассматриваемого вопроса о продлении меры пресечения.
Отмечает, что доводы суда о том, что Б.Н.обеспечен переводчиком в суде, свидетельствует лишь об организации судом судебного процесса в соответствии с положениями УПК в отношении гражданина иностранного государства. При этом, возможность пользоваться услугами переводчика, предоставлена Б.Н. исключительно в судебных заседаниях, что нарушает его право на защиту, предусмотренное ст. 47, ч. 2 ст. 86 УПК РФ.
Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года отменить, в случае признания постановление законным исключить из мотивировочной части постановление слова "...Б.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет"; в случае невозможности изменить в отношении Б.Н. меру пресечения на более мягкую, разрешить ему ежедневные прогулки в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с посещением Центральной городской библиотеки <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, с сохранением ограничений, установленных постановлением от 04.02.2020 года в виде ежедневных прогулок в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.
В судебном заседании подсудимый Б.Н. и его защитники - адвокаты Тепцов А.А. и Анисимов В.Г., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Б.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Прокурор Федотова В.О., принимавшая участие в деле в суде апелляционной инстанции, просила постановление суда изменить в части продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 14 дней, то есть до 09 июля 2020 года, с момента фактического поступления уголовного дела в суд, а всего до 09 месяцев 00 суток. В остальной части просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Б.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 09 октября 2019 года.
Согласно материалам дела, срок содержания под стражей подсудимого Б.Н. истекал 25 апреля 2020 года, в связи с чем, в судебном заседании 16 апреля 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении Б.Н. избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый Б.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
Учитывая тяжесть, характер совершенного преступления, размер вреда, причиненного преступлением, в совокупности с данными о личности подсудимого, его возраста, рода занятий, семейного положения, характеристики, а также состояние здоровья Б.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, поскольку имеет гражданство Российской Федерации и Республики Сербия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого Б.Н. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Тепцова А.А. вопросы избрания или продления меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешаются по аналогии с установленным порядком разрешения вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд обоснованно мотивировал решение о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего арестом с учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Б.Н.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Трусова Ф.Н. о том, что право на судебную защиту Б.Н. судом было нарушено, так как в судебном заседании не участвовали защитники Трусов Ф.Н., Тепцов А.А., Бастраков А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 16 апреля 2020 года следует, что подсудимый Б.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии вышеуказанных защитников, пояснив, что ему достаточно помощи адвоката Анисимова В.Г. в данном судебном заседании, участие других защитников ему не требуется.
Вопреки доводам жалобы адвокатов Б.Н. на стадии судебного разбирательства в достаточной степени обеспечен помощью переводчика, квалификация которого была установлена судом и подтверждена соответствующими документами.
По мнению суда апелляционной инстанции предоставленного постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2020 года подсудимому Б.Н. времени для ежедневных прогулок достаточно для посещения, в том числе и Центральной городской библиотеки <Адрес...>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованию уголовно-процессуального закона истечение срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста начинается со дня поступления уголовного дела в суд.
С учетом того, что уголовное дело поступило в суд 09 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 14 дней, а всего на 09 месяцев 00 суток с фактического момента поступления уголовного дела в суд (09 октября 2019 года), то есть до 09 июля 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, которым в отношении Б.Н. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 25 апреля 2020 года, изменить.
Продлить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.Н. на 02 месяца 14 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, тот есть до 09 июля 2020 года, включительно, с момента поступления уголовного дела в суд, с сохранением ранее установленных ограничений постановлениями от 25.12.2019 года и 04.02.2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тепцова А.А. и Трусова Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
