Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3958/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Деминой О.П.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевших С1. и Я. - адвоката М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционные жалобы потерпевшего К.. представителя потерпевших С1. и Я. - адвоката М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Р., дата рождения, уроженки ****,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Р. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., потерпевшего К. и представителя потерпевших - адвоката М. об отмене постановления, выступление адвоката Деминой О.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении хищения имущества К., А., Я., АО "N 1" и С1., то есть в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд отметил, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат описание действий, составляющих объективную сторону мошенничества, совершенных непосредственно Р. Кроме того, при отсутствии соучастников Р. фактически вменено совершение действий организационного характера. В то же время действия Р. квалифицированы как действия исполнителя при отсутствии указания в обвинении совершенных ею действий, образующих объективную сторону преступлений. Также в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие именно действия совершила Р., направленные на хищение у каждого из потерпевших суммы вступительного взноса в размере 6 000 рублей, которые потерпевшие вносили в кассу ЖСК "N 2". Обвинительное заключение содержит противоречивые выводы о том, что заключенный между АО "N 3" в лице генерального директора Р. и ЖСК "N 2" в лице председателя Правления С2. договор оказания услуг от 1 июля 2011 года, с целью осуществления ведения бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "N 2" и других юридических услуг, повлек ситуацию, при которой С2. как председатель правления ЖСК "N 2" находилась в непосредственном подчинении у одного из владельцев строительной группы компаний "N 4" Р. Не является юридически обоснованным и вывод следствия о том, что Р. выступала фактическим руководителем подконтрольных юридических лиц, ее указания и распоряжения являлись обязательными для исполнения руководством вышеуказанных организаций. По мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что органами предварительного следствия роль Р. обоснованно определена как роль исполнителя. Являясь одним из собственников организаций ГК "N 4", Р. выступала фактическим руководителем подконтрольных юридических лиц, ее указания и распоряжения являлись обязательными для исполнения Председателем Правления ЖСК "N 2" С2., так как Р. выполняла организационно-распорядительные и административные функции, обладала соответствующим служебным положением. Ссылаясь на собранные по делу доказательства и нормы действующего законодательства, полагает, что предварительное следствие обоснованно пришло к выводу о том, что Р., заключив фиктивные договоры купли-продажи паев посредством ООО "N 5" с потерпевшими, а также впоследствии дав указание представителю правления ЖСК "N 2" С2., в том числе Н., о согласовании данных договоров, выполнила как объективную, так и субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, органом предварительного следствия 20 июля 2020 года в отношении С2. и Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой связи применение судом положений ст. 237 УПК РФ путем фактического указания на соучастие С2. в совершении преступления противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. По версии следствия, с учетом принятого в отношении С2. процессуального решения Р. совершала преступления, используя лицо, не подлежащее уголовной ответственности, и в понимании ч. 2 ст. 33 УК РФ являлась исполнителем преступления. Автор представления также указывает, что механизм хищения денежных средств, в том числе суммы в 6 000 рублей, подробно описан в существе обвинения Р. С учетом изложенного, полагает, что нарушений закона при изложении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Я. и С1. - адвокат М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не закончив рассмотрение уголовного дела по существу, приступил к оценке доказательств, то есть сопоставлению представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела и сопоставлению с другими доказательствами. Указывает, что на стадии предварительного расследования следствие пришло к выводу о том, что в действиях С2. отсутствует состав преступления. Просит отменить судебное постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании. По мнению потерпевшего, таковых не усматривается. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционные жалобы представителя потерпевших - адвоката М., потерпевшего К. адвокат Демина О.П. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия другого решения на основании этого документа.

Из статей 46-50, 52, 18, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Между тем, эти положения закона суд первой инстанции не учел.

Как видно из представленных материалов дела и обоснованно отмечено в апелляционном представлении, органами предварительного следствия роль Р. определена как роль исполнителя, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 42 УК РФ. По версии следствия, заключив фиктивные договоры купли-продажи паев посредством ООО "N 5" с потерпевшими, а также впоследствии дав указание представителю правления ЖСК "N 2" С2., в том числе, Н., о согласовании данных договоров, выполнила как объективную, так и субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С2. Р. совершала преступления, используя лицо, не подлежащее уголовной ответственности, являлась исполнителем преступления. Механизм хищения денежных средств, в том числе, суммы в размере 6 000 рублей подробно описан в существе предъявленного Р. обвинения.

Вопросы доказанности либо недоказанности виновности и квалификации инкриминируемых деяний, а также вопросы, связанные с оценкой доказательств, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии итогового решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Р. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Вопреки доводам адвоката Деминой О.П., изложенным в возражении, апелляционная жалоба потерпевшим К. подана в установленный законом срок, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Р. не изменять.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка