Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 22-3957/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Майлата Д.С.

защитника-адвоката Смирнова Р.Г., представившего удостоверение N...

и ордер N...

представителя потерпевшего Н.А.- Крыловой О.Н.

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 07 июня 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-446/22 по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Р.Г., действующего в защиту осужденного Майлата Д.С. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александрова К.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022, которым:

Майлат Денис Сергеевич, 02 августа 1999 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде запрета: на весть период отбывания наказания выезд за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции ; на весь период отбывания наказания не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции

Возложена обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц

Взыскано с Майлата Д.С. в пользу потерпевшего Н.А. 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Майлата Д.С. и действующего в его защиту адвоката Смирнова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Крыловой О.Н. не возражавшей против доводов апелляционного представления, апелляционную жалобу просившей оставить без удовлетворения, мнение прокурора Лебедевой Л.Г. поддержавшей апелляционное представление, апелляционную жалобу просившей удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года Майлат Д.С. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено в Кировском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Р.Г., действующий в защиту осужденного Майлата Д.С., не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным осужденному наказанием, просит исключить из приговора указание о назначении Майлату Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, признать смягчающим обстоятельством неприменение потерпевшим Н.А., управлявшим автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219060 возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отменить приговор в части взыскания с Майлата Д.С. в пользу Н.А. 700000 рублей в счет компенсации морального вреда и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, либо изменить приговор в данной части, уменьшив размер компенсации морального вреда потерпевшему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Смирнов Р.Г. указывает, что при назначении наказания Майлату Д.С. судом нарушены требования уголовного закона и наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, тогда как санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения данного дополнительного наказания лишь наряду с наказаниями в виде лишения свободы и принудительных работ. Кроме того, судом не приведены в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ мотивы невозможности сохранения Майлату Д.С. права заниматься деятельностью, связанной управлениями транспортными средствами. Судом не учтено, что Майлат Д.С. работает водителем и в случае лишения права управлять транспортным средством, останется без средств к существованию.

Кроме того адвокат, ссылаясь на заключение эксперта, протокол очной ставки между Майлатом Д.С. и потерпевшим Н.А., обращает внимание, что потерпевший Н.А. отказался от ранее данных показаний, согласно которым утверждал, что применил экстренное торможение, таким образом признал то обстоятельство, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ не применил торможение, чтобы предотвратить ДТП, хотя видел автомобиль Майлата Д.С. за 30 метром до места столкновения. В связи с этим, просит признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неприменение потерпевшим Н.А. возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( экстренного торможения)

Также адвокат указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно высоким и несправедливым, при этом ссылается, что ни одно доказательство по гражданскому иску потерпевшим не приведено и судом не исследовалось, а кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что такой вред здоровью у потерпевшего наступил, в том числе, по причине нарушения им п.10.1 ПДД РФ торможения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александров К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Майлата Д.С., просит приговор изменить, указывая на неправильное применение судом уголовного закона при назначении Майлат Д.С. наказания.

В обоснование апелляционного представления указывает, что согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве основного наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможность сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью.

В приговоре не указаны обстоятельства, при которых суд признал невозможность сохранения за виновным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В нарушение вышеизложенного, судом назначен Майлату Д.С. дополнительный вид наказания, не предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ без мотивировки последнего.

Просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Майлата Д.С. изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части приговор оставить без изменения.

Государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Гуляевым В.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании осужденный Майлат Д.С. и адвокат Смирнов Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, согласились с доводами апелляционного представления.

Прокурор Лебедева Л.Г. поддержала доводы апелляционного представления и просила об изменении приговора, исключении из приговора указание на назначение Майлату Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, в остальном приговор просила оставить без изменения, апелляционную жалобу полагала подлежащей удовлетворению частично.

Представитель потерпевшего Н.А.- Крылова О.Н. согласилась с доводами апелляционного представления, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Майлатом Д.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Майлат Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Майлат Д.С. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер заявлено после консультации с защитником и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Майлат Д.С., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего Н.А., его представителя и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Майлат Д.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ - как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Все ходатайства заявленные сторонами, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты решения, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2022 года, судом с участием сторон исследованы и изучены все материалы, характеризующие личность Майлата Д.С. ( л.д.115-117), а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются беспочвенными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законные права осужденного Майлата Д.С., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Согласно ст.317 УПК РФ, а также разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы защитника осужденного Майлата Д.С.- адвоката Смирнова Р.Г., в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминируемого Майлату Д.С. преступления, указывается на заключение экспертизы и на то, что в ходе очной ставки потерпевший изменил показания из которых, по мнению адвоката, усматривается нарушение потерпевшим Н.А. п. 10.1 ПДД, не подлежат проверке в апелляционном порядке. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится ( ч.5 ст.316 УПК РФ).

Кроме того, проведение судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314.316 УПК РФ не свидетельствует о том, что суд надлежащим образом не оценил материалы уголовного дела, связанные с обстоятельствами совершения осужденным инкриминируемого преступления и доказанности его вины, в связи с чем, не усмотрел оснований для прекращения особого порядка. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания Майлату Д.С. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и учел, что Майлат Д.С. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, частично возместил причиненный преступлением вред, что признано обстоятельствами смягчающими наказание.

Наряду с этим, судом первой инстанции также учтены другие данные о личности Майлата Д.С.: его возраст, семейное и материальное положение.

Иных, помимо приведенных в приговоре обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

С учетом данных о личности Майлата Д.С., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Майлату Д.С. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений в отношении Майлата Д.С. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ достаточно убедительно мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции имеется, поскольку оно основано на материалах дела и является объективным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Смирнова Р.Г., все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета, переоценки выводов суда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника о неполном учете смягчающих обстоятельств, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу связанному с назначением Майлату Д.С. наказания.

Основное наказание осужденному в виде ограничения свободы суд назначил в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,60,43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Суд, назначив Майлату Д.С. основное наказание в виде ограничения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, тогда как санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания только при назначении основных видов наказания- лишения свободы, принудительных работ.

При этом судом не приведены в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ мотивы невозможности сохранения за Майлатом Д.С. права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначение осужденному Майлату Д.С. дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы в этой части и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.