Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-3957/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной Чеховой Е.И.,

адвоката ФИО5 в защиту ее интересов по соглашению,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чеховой Е.И., адвоката ФИО5 с дополнениями на приговор ..., по которому

Чехова Е.И., ...,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... рублей.

Освобождена от отбывания наказания, за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступление осужденной Чеховой Е.И., адвоката ФИО5, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чехова Е.И. признана виновной в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу являясь представителем лица, участвующего в деле.

Преступление совершено в адрес в период с дата по дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чехова Е.И. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Чехова Е.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не совершала действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, наличие данного состава преступления в ее действиях судом не установлено, а именно не установлен факт фальсификации ею договора N... от дата. Суд сделал предположение о возможном изготовлении ею данного договора в том виде, в котором он был представлен суду Свидетель N 1, указание в приговоре на признаки фальсификации не свидетельствует о фальсификации договора. Утверждает, что правоотношения между ООО "..." и ООО ...", основанные на договоре инвестирования N... от дата, существовали в действительности, это подтвердили допрошенные свидетели, видевшие оригинал договора N... и документы по его исполнению, однако суд не дал оценки указанным фактам. Утверждает, что судом нарушено её право на защиту, а именно дата по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия стороны защиты суд исследовал показания свидетелей Свидетель N 9, ФИО4 и Свидетель N 11 и положил указанные показания в основу обвинительного приговора. Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Чехова Е.И. помимо вышеприведенных доводов, считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, а изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что у стороны защиты имелись основания сомневаться в объективности судов на территории ... и заявлялось ходатайство об изменении территориальной подсудности и направлении его для рассмотрения в районный суд адрес, однако суд необоснованно возвратил защитнику ФИО5 соответствующее ходатайство, в то время как ходатайство защиты об изменении территориальной подсудности подлежало рассмотрению Верховным Судом .... Обосновывая довод о неустановлении судом объективной стороны преступления, указывает, что в материалах дела имеется сохраняющее свою силу постановление от дата о прекращении в отношении неё уголовного дела по ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (т. N... л.д.N...), в котором содержатся выводы о невозможности устранения без исследования первичной документации противоречий в показаниях обвиняемой, представителя потерпевшего и свидетелей. Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по ст. 159 УК РФ (т.N... лд.N...), вынесенное в ее отношении, в котором следователь делает вывод относительно приобретения ООО "..." у ООО ..." нежилых помещений в интересах Свидетель N 1 Считает, что следствие еще в ... году подтвердило факт наличия договорных отношений между ООО "..." и ООО ..." по поводу приобретения в собственность указанного лица нежилых помещений. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не дал какой-либо оценки обстоятельствам, отраженным в приведенных выше процессуальных решениях от дата, дата, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 4 от дата, не поставил их под сомнение, не сделал выводов об их незаконности.

Считает необоснованной версию следствия о том, что дополнительное соглашение от дата к договору N... от дата а также два документа от дата об исполнении обязательств по нему реально имели место быть и не содержат в себе признаков подделки, а основной документ - сам договор N... от дата был подделан и никогда не существовал.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 12, ФИО15, Свидетель N 7, Свидетель N 15, подтвердивших наличие реальных договорных отношений между ООО "...", ООО ..." и Свидетель N 1, а равно - свою осведомленность о них и о наличии договора N... от дата.

Полагает, что суд в приговоре указывает на отказ ею от совершения преступления, что следует из описания её действий в приговоре, согласно которым она признала исковые требования, тем самым создала условия для исполнения судом требований ч. 3 ст.173 ГПК РФ, исключив тем самым необходимость исследования и оценки доказательств, в том числе тех, которые государственное обвинение считает сфальсифицированными.

Считает незаконными выводы суда о наличии обстоятельств, указывающих на признаки технической подделки договора инвестирования N N... от дата. Так, вопреки выводу о доказанности факта фальсификации доказательства путем замены его листов на основании выводов экспертизы N... от дата, указывает, что согласно пояснению эксперта данные различия объясняются тем, что экспертиза проводилась по копии, а не по оригиналу, а при копировании листы могут быть размещены в поле копировального устройства по-разному. Аналогичные выводы о невозможности однозначного вывода о замене листов договора инвестирования N... от дата содержатся в исследовательской части заключения эксперта N... от дата (т. N... л.д. N...).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены три других инвестиционных договора, содержащих похожее несоответствие реквизитов договора, указанных на первом и последнем листе, которые при этом никем никогда не оспаривались, успешно прошли государственную регистрацию и инвесторы получили право собственности на помещения. Также судом не учтены существенные противоречия и изменчивость показаний свидетеля Свидетель N 4 Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор, исключить недействительные доказательства, исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства и вызвать в суд не допрошенных свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 указывает, что суд признал Чехову Е.И. виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу как способа захвата имущества, которое ей не принадлежало и не стало принадлежать, но не указал доказательств ее виновности в предоставлении суду сфальсифицированного договора N.... В приговоре суд не установил признаки фальсификации договора, в данной части приговор содержит взаимоисключающие противоречия. Так, в начале приговор содержит выводы о фальсификации договора по признакам двух несоответствий, якобы не свойственных данному договору, затем суд делает вывод о фальсификации договора в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений между ООО "..." и ООО ...". При этом суд привлекает Чехову Е.И. к уголовной ответственности не как должностное лицо, имеющее право выступать от имени юридического лица без доверенности, а как представителя ответчика, признавшего иск без исследования доказательств, в том числе и спорного договора. Также суд не установил, когда, где, кем, каким образом сфальсифицирован договор N..., какое отношение к этому имеет Чехова Е.И., обвинение построено на основе вероятной возможности и предполагаемого участия. Указывает, что судом достоверно установлено, что копия договора N... передавалась суду не Чеховой Е.И., а Свидетель N 8 Также не установлено наличие самого оригинала договора N.... Установленный факт финансовых, договорных и фактических отношений между ООО "..." и ООО ..." и Свидетель N 1 по приобретению нежилых помещений в доме по адрес, опровергает выводы суда о фальсификации договора N....

Утверждает, что судом не учтены показания допрошенных свидетелей, в частности: показания Свидетель N 12 о том, что ООО "..." без заключения основного договора не могло заключить дополнение к нему или акт, были случаи когда сотрудники при копировании могли перепутать страницы нескольких договоров; показания Свидетель N 5 о том, что договор N N... от дата это договор на ... рублей, на ... кв.м., это часть правоустанавливающих документов на помещения, которые должны были передать инвестору Свидетель N 1 на деньги которого происходило расселение бараков; показания Свидетель N 13 о том, что Свидетель N 1 был инвестором при строительстве дома по адрес, затем он сдавал в аренду проинвестированные нежилые помещения через Свидетель N 5

Автор жалобы приводит показания свидетеля Свидетель N 4, согласно которым последний лично как директор ООО ..." неоднократно выдавал Чеховой Е.И. доверенности на представление интересов предприятия в суде и правоохранительных органах, он не знает, представлялся ли суду договор N... от дата. Обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 4 в т. N... лд.N..., из которого, по утверждению автора жалобы, следует, что явка с повинной Свидетель N 4 и его показания о причастности к фальсификации доказательств в процессе по иску ФИО7 к ООО ..." не свидетельствуют о наличии в действиях Свидетель N 4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку эти показания Свидетель N 4 не согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами о том, что договор N... от дата, соглашение от дата и соответствующий ему акт о выполнении обязательств подписаны сторонами на законных основаниях; следствием не установлен факт злоупотребления последним своими полномочиями, т.к. в ходе расследования не установлено признаков фальсификации и подложности указанного акта. Указывает, что Свидетель N 4 представлен на обозрение договор NN... от дата в т.N... лд.N..., последний подтвердил, что заключал данный договор, по исполнении данного договора был составлен акт, в котором зафиксирована задолженность ООО ..." перед ООО "..." в размере ... руб. за расселение. Он не видел как Чехова Е.И. составляла договор N N... и как представила в суд.

Также автор апелляционной жалобы привел содержание показаний свидетелей Свидетель N 3, ФИО15, Свидетель N 14, ФИО8, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 15, Свидетель N 1, данные каждым из них при рассмотрении дела в суде и которые, по мнению автора жалобы, в изложенной им части не приняты судом во внимание. Считает, что факт совершения Чеховой Е.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в судебном заседании не нашел подтверждения, признаки преступления судом не установлены. Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении Чеховой Е.И. оправдательный приговор, исключить недействительные доказательства, исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства и вызвать в суд не допрошенных свидетелей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а выводы суда о виновности Чеховой Е.И. в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приводит собственный анализ показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов и находит обоснованными выводы суда о том, что договор N N... от дата не заключался и был сфальсифицирован Чеховой Е.И. Предлагает в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Чехова Е.И. и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Зайнетдинова Л.Р. по доводам апелляционных жалоб возражала, выразила мнение о законности приговора.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чеховой Е.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Чехова Е.И. вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что ООО "..." сотрудничало с ООО ...", в том числе осуществляло расселение перед строительством дома по адрес, для чего привлекали инвесторов, в том числе Свидетель N 1, которого просил привлечь Свидетель N 3 В ... года Свидетель N 3 сказал Свидетель N 15 и ей, что ... квадратных метров нежилых помещений отдаст инвестору. После предложения Свидетель N 1 вложил деньги, она как бухгалтер давала квитанции, деньги сдавали на расчетный счет в .... Также Свидетель N 1 был произведен зачет по ранее переданному ему объекту недвижимости, который несмотря на договоренность, был без чистовой отделки. В ... году дома полностью расселили, у ООО ..." образовался долг перед ООО "..." в размере ... рублей. Свидетель N 1 обратился в суд с исковым заявлением. Она получила из суда пакет с исковым заявлением, для нее это было неожиданностью. Свидетель N 4 получил такой же конверт, после чего сказал ей: "...". Первое судебное заседание было предварительным. На первый процесс истцы что-то предоставили суду, она предоставила только доверенность. На второе судебное заседание пришли с тем что у нее было- три договора N..., N..., N..., договор подлинный N..., при этом он не соответствовал договору, приложенным к иску Свидетель N 1 Договора N..., N..., N... предоставляла, чтобы пояснить право требования Свидетель N 1 на конкретные помещения. Судья Свидетель N 11 у ее договора заверила только лицевую сторону, все что дальше не заверено, в ее договоре той опечатки, которая у есть на N... который в деле, не было. Считает, что основания для признания исковых требований у нее были. Копию договора N... от дата для предоставления в суд Свидетель N 1 она не передавала, оригинал N... от дата в котором описки отсутствовали, забрал Свидетель N 3

Несмотря на указанную позицию осужденной Чеховой Е.И., суд сделал обоснованный вывод о её виновности в совершении установленного судом преступления.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель N 3 пояснил, что он является учредителем ООО ...", где директором до ... года являлся Свидетель N 4 Чехова Е.И. имела доверенность от ООО ..." на выполнение определенных юридических функций, она была абсолютно доверенным человеком. Договор N N... с приложениями от дата никогда не заключался, он состоит из разных листов. В ... года у судьи Свидетель N 11 состоялось судебное заседание, где представителем ООО ..." являлась Чехова Е.И., которая признала несуществующие долги предприятия ООО ..." перед Свидетель N 1 О решении суда узнал в ... года от работников .... Сотрудники показали договор и решение суда, на основании которых он лишился помещения. Он сразу увидел, что подпись Свидетель N 4 поддельная. Кроме того, в этом договоре есть отсылка на договор N..., по которому Чехова Е.И осуждена. В ООО ..." денежные средства в размере ... рублей от Свидетель N 1, ООО "..." или Чеховой Е.И. не поступали.

Свои показания относительно того, что договор N N... от дата не заключался, а был сфальсифицирован Чеховой Е.И., в ходе предварительного следствия Свидетель N 3 подтвердил на очной ставке с Чеховой Е.И. (том N..., л.д. N...), а также на очной ставке с Свидетель N 1 (том N..., л.д. N...).

В судебном заседании свидетель Свидетель N 4 подтвердил, что являлся директором ООО ...", указал, что в составлении договора N N... с приложениями от дата он не участвовал, Чехова Е.И. имела доверенность на представительство интересов ...". Свидетель N 1 с ООО ..." договоров инвестирования в строительство по адрес на ... квадратных метров на ... рублей не заключал и не оплачивал, из ООО "..." ... рублей также не поступало. Считает, что решение ..., которым удовлетворен иск Свидетель N 1 к ООО ..." было принято на основании сфальсифицированных документов. В договоре стоит подпись, которой он не мог расписываться в ... году, у него была другая подпись. ООО "..." занималось расселением домов в интересах ООО ..." на основании договора N N... от дата, ООО "..." выполнил условия договора, ООО ..." не предоставляло денежных средств для расселения. Впоследствии был произведен взаимозачет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что рекламный баннер был повешен в ... году ООО ..." для скорейшей реализации нежилых помещений. Через некоторое время Свидетель N 3 попросил его снять этот баннер, пояснил, что его об этом попросила Чехова Е.И., так как она сама хотела их приобрести. Чехова Е.И. так и не оплатила эти помещения, в связи с чем в ... года баннер был вывешен вновь. Впервые о существовании договора N... от дата и решения ... узнал в отделе полиции.

Данные показания Свидетель N 4 в судебном заседании подтвердил. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями, данными Свидетель N 4 в ходе очных ставок дата и дата с Чеховой Е.И., из которых следует, что Свидетель N 4 подтвердил свои показания относительно фальсификации Чеховой Е.И. договора N N... от дата. Также Свидетель N 4 указал, что инвестиций Свидетель N 1 в объект никогда не производилось, перечислений по договору N N... никогда не было. Утверждения Чеховой Е.И. о том, что деньги Свидетель N 1 использовались на расселение жильцов опровергаются актом взаимозачета от дата, правильность которого подтверждена решением ... (том N... л.д. N..., том N..., л.д. N...).

Также вышеуказанные показания Свидетель N 4 согласуются с показаниями, данными им в ходе очной ставки дата с Свидетель N 1, из которой следует, что Свидетель N 4 полностью подтвердил ранее данные им показания относительно фальсификации Чеховой Е.И. договора N N... об инвестировании в строительство объекта недвижимости от дата, указав, что ни в каких переговорах по данному договору с Свидетель N 1 он не участвовал и договор N N... от дата не подписывал (том N..., л.д. N...).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 1, он инвестировал в строительство сначала по адресу адрес, затем по адресу адрес. Предложение ему было сделано по инициативе Свидетель N 3 Деньги он вносил частями, часть наличными, часть векселями и актом взаимозачёта с ООО "...". Внес все деньги до конца ... года. В ... году о строительстве речи не шло. В ... году он обратился в фирму ... и задавал вопросы, в связи с чем задержка. В ... году объект сдан не был, поэтому в ... были заключены два документа - это акт и соглашение от дата, в которых говорится, что он свои обязательства выполнил перед ООО "...", последнее выполнило перед ООО ..." и ООО ..." обязуется передать ему эти помещения. Договора N..., N..., N... появились незадолго до подписания трехсторонних документов, ему было предложено перейти с договора N... на ... квадратов на договора N..., N..., N... на три нежилых помещения. На договорах стояла дата дата, акты о передаче этих помещений были без даты. Он настоял на договоре который у был изначально в ... году на ... квадратных метров. После заключения трехсторонних соглашений, он забрал свои экземпляры и забрал заверенную копию договора N.... Весной ... года Свидетель N 5 по его просьбе вывешивал баннер о сдаче помещений в аренду, летом ... года он просил Свидетель N 3 передать эти помещения, на что последний сказал, что дом не сдан в эксплуатацию. Затем он обратился к юристу Свидетель N 8, были подготовлены документы в суд. В судебном заседании был он, Свидетель N 8, интересы фирмы ООО "..." и ООО ..." представляла Чехова Е.И. по доверенности. Свидетель N 8 передал суду пакет документов, судья Свидетель N 11 подняла вопрос по договору N..., где его оригинал, и Чехова Е.И. сказала, что предоставит на следующее судебное заседание. Второе заседание было в том же составе. Свидетель N 8 между заседаниями настоял, чтобы ООО "..." предоставила информационное письмо о том, куда потрачены его деньги. Эти документы были представлены суду. Чехова Е.И. выступила, опять прозвучали договора N..., N..., N..., после чего она положила документы на стол судье и закончила свое выступление признанием иска.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что оригинал договора N... от дата в судебном заседании предоставляла Чехова Е.И. Ею был предоставлен оригинал договора, копия которого была приложена к исковому заявлению (том N... л.д. N..., том N... N..., том N... л.д. N...).

Свидетель N 1 оглашенные в суде первой инстанции показания не поддержал, при этом пояснил, что на первом судебном заседании Чехова Е.И. ничего не предоставляла, на втором она предоставила кипу документов, возможно там и был этот договор.

Вместе с тем, показания, о том, что оригинал договора N N... об инвестировании в строительство объекта недвижимости от дата адрес был предъявлен Чеховой Е.И., оглашенные государственным обвинителем, Свидетель N 1 подтверждал в ходе очной ставки с обвиняемой Чеховой Е.И. дата (том N..., л.д. N...).

Из показаний свидетеля Свидетель N 8, данных им в судебном заседании, следует, что он представлял интересы Свидетель N 1 в судебном заседании по его иску к ООО ..." о признании права на нежилые помещения, договор N N... с приложениями от дата ему знаком, обстоятельства его изготовления и подписания ему известны со слов лиц, которые участвовали в данном уголовном деле. Им был подготовлен иск к ООО ...". На первом судебном заседании присутствовали он как представитель Свидетель N 1, Свидетель N 1, Чехова Е.И. как представитель ООО ..." и третьего лица ООО "...", а также судья Свидетель N 11 и секретарь Свидетель N 2 На первом судебном заседании он представил суду документы, которыми располагал Свидетель N 1, в том числе заверенная копия договора N.... Судья приступила к заверению представленных документов и когда очередь дошла до заверения договора N..., заверила только первый лист данного документа и заметив, что это не оригинал документа, задала вопрос: "а где оригинал?" - на что он сказал, что оригинала данного документа у них нет. После чего Свидетель N 11 задала вопрос Чеховой Е.И. - "где оригиналы документов?", на что Чехова Е.И. пояснила, что у нее на это заседание не полный пакет документов. На момент первого заседания больше никакие документы не предоставлялись. На втором судебном заседании, которое состоялось дата, он приобщил первичные документы о расселении. Чехова Е.И. представила судье некий пакет документов, начала говорить о том, что есть договора N..., N..., N..., которые подписали ООО "..." с застройщиком, есть акты к ним. Также она признала иск. Считает, что судье Свидетель N 11 в соответствии со ст. 71 ГПК РФ было достаточно тех документов которые были представлены, поэтому он исходит из того, что оригинал данного документа в суд не предоставлялся. В последующим Свидетель N 3 пытался обжаловать указанное решение, но ему было отказано в восстановлении сроков обжалования. Кассационная инстанция указала, что ООО ..." знало об этом процессе и направило туда ровно того представителя, которого хотело направить и с тем объемом полномочий, в том числе и на признание иска, который посчитало необходимым определить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что оригинал договора N... от дата и соглашение от дата для заверения судьей представляла в ходе судебного заседания Чехова Е.И. (том N... л.д. N...). Показания, о том, что оригинал договора N N... об инвестировании в строительство объекта недвижимости от дата адрес был предъявлен Чеховой Е.И., оглашенные государственным обвинителем, Свидетель N 8 подтверждал в ходе очной ставки с обвиняемой Чеховой Е.И. дата (том N..., л.д. N...).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 9, ООО "..." в лице Чеховой Е.И. оказывало услуги ООО ..." по расселению в рамках договора N..., в ... года произведен зачет взаимной задолженности на сумму ... руб. по договорам N N... и N.... Договор N N... от дата в бухгалтерском учете ООО ..." не числится, средства во исполнение договора N N... никем не зачислялись ни в какой форме, актов взаимозачета не подписывалось.

Свои показания относительно того, что договор N N... от дата в учетах ООО ..." никогда не значился, свидетель Свидетель N 9 в ходе предварительного следствия подтвердила на очной ставке с Чеховой Е.И. (том N..., л.д. N...).

Также вина осужденной подтверждается:

- показаниями свидетеля К(Б).В.А., работавшей в ... году в должности секретаря судебного заседания и пояснившей, что подробностей судебного заседания не помнит, если документы в деле заверены, то они предоставлялись судье в судебном заседании;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 11, являющейся судьей в отставке, согласно которым копии документов, находящиеся в материалах гражданского дела, заверены ею после их сличения с оригиналами, при рассмотрении гражданского иска Свидетель N 1 Чехова Е.И. лично предъявила суду оригинал договора N N... для его сличения с копией. Оригинал договора N N... являлся основополагающим документом, так как без его предъявления суду гражданское дело не могло быть рассмотрено по существу;