Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-3957/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой С.Е. в интересах осужденного Акбашева Л.Р. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 11 мая 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Октябрьского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Нафикова Д.Г. об установлении дополнительного ограничения в отношении

Акбашева Линара Рифовича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Плотниковой С.Е. и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

приговором Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 10 марта 2021 года Акбашев Л.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов текущих суток до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Начальник Октябрьского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Нафиков Д.Г. обратился в суд с представлением об установлении Акбашеву Л.Р. дополнительного ограничения в виде обязанности в период с 21 часов текущих суток до 6 часов следующих суток находиться по месту проживания (пребывания) за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Е. в защиту осужденного Акбашева Л.Р. просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. Указывает, что за неявку на регистрацию в отношении Акбашева Л.Р. вынесено предупреждение о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, иных нарушений он не допускал. Считает, что инспектором не проверены сведения, сообщенные Акбашевым Л.Р. о причинах неявки на регистрацию, которые, по ее мнению являются уважительными, а также не представлены и не изучены данные, характеризующие личность ее подзащитного. Не было выяснено, владеет ли Акбашев Л.Р. русским языком. Полагает, что причины неявки в судебное заседание законного представителя осужденного достаточным образом не исследованы, что является нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, личность представителя уголовно-исполнительной инспекции установлена с его слов, поскольку документов, подтверждающих его полномочия, ни в судебном заседании, ни в материалах дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Уинского района Пермского края Трутнев Е.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2021 года Акбашев Л.Р. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, 5 апреля 2021 года Акбашев Л.Р. не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и выехал за пределы муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В ходе телефонного разговора Акбашев Л.Р. сообщил, что едет на автобусе из г. Кунгура, по приезду явиться в уголовно-исполнительную инспекцию или позвонит инспектору, однако этого не сделал.

6 апреля 2021 года Акбашев Л.Р. вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, с него взяты объяснения и вынесено письменное предупреждение о замене ограничения свободы более строгим видом наказания.

Уважительных причин, вопреки доводам жалобы защитника, о неявки Акбашева Л.Р. на регистрацию в инспекцию и выезда за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без разрешения инспектора, установлено не было.

Вывод суда о том, что Акбашеву Л.Р. необходимо установить дополнительное ограничение: в период с 21 часов текущих суток до 6 часов следующих суток находиться по месту проживания (пребывания) за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Осужденный Акбашев Л.Р. признал допущенное нарушение, в судебном заседании пояснил, что забыл предупредить инспектора, что выезжает в другой муниципальный район и на регистрацию не придет, поэтому доводы защитника, связанные с нарушением уголовно-исполнительной инспекцией порядка проверки факта допущенных нарушений, является необоснованным.

Обстоятельства неявки исследовались сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции и признаны неуважительными, в связи с чем в целях надлежащего исполнения наказания помимо предупреждения внесено представление об установлении дополнительного ограничения. Таким образом, представление внесено в соответствии с положениями уголовно-исполнительного закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с неявкой законного представителя осужденного Акбашева Л.Р. является необоснованным. На момент рассмотрения представления судом первой инстанции Акбашев Л.Р. являлся совершеннолетним, каких-либо физических или психических недостатков, лишающих возможности самостоятельно защищать свои права или законные интересы не имел, в связи с чем участие законного представителя не являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что Акбашев Л.Р. является гражданином Российской Федерации, все пояснения давал на русском языке, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания перед началом рассмотрения представления по существу осужденный сообщил, что владеет русским языком, в переводчике не нуждается, доводы жалобы в данной части также являются необоснованными.

Мнение адвоката Плотниковой С.Е. о том, что судом не проверены личность и полномочия представителя уголовно-исполнительной инспекции не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении представления, поскольку в судебном заседании отвод ему не заявлялся, доводов о незаконности его участия сторонами не высказывалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 11 мая 2021 года в отношении Акбашева Линара Рифовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ординский районный суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка