Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года №22-3957/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-3957/2021







г. Владивосток


21 октября 2021 года












Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каревой А.А.
судей Савочкиной Е.Н., Олещенко Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Тимошенко В.А.
защитника Овчинниковой Г.В.
осужденного Чорнобай А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чорнобай А.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 19.08.2021 года, которым
Чорнобай Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, холостой, детей не имеющий, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый:
- 07.09.2016г. Пограничным районным судом Приморского края по п. "а,з" ч.2 ст.112 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 09.11.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15.11.2016г. Пограничным районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 07.09.2016г. (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.04.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Освобождён по отбытию наказания - 06.08.2020г.
На момент вынесения приговора осужден:
- 12.08.2021г. мировым судьей судебного участка N 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чорнобай А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.08.2021г., окончательно к отбытию Чорнобай А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня выступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен срок содержания Чорнобай А.А. под стражей с 22.01.2021г. по день вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 12.08.2021г. с 12.08.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Каревой А.А., мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного Чорнобай А.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чорнобай А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, совершенную 12.01.2021г. в период с 13 часов 36 минут до 14 часов 00 минут, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.
Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, совершенную 12.01.2021г. в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес> во дворе <адрес>.
Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 19.01.2021г. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, по адресу: <адрес> со двора <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Чорнобай А.А. вину в совершении преступлений признал частично, поясни, что в квартиру потерпевшего не проникал, из квартиры имущество не похищал, собранные вещи были предназначены для передачи потерпевшему в больницу. Признал факт и обстоятельства хищения у потерпевшего бензопилы и коптильни. Оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Чорнобай А.А. указывает, что не согласен с приговором суда. Суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля ФИО17 который пояснил, что в день хищения видел ФИО20 и ФИО18 у потерпевшего, со слов Чернобай знает, что вещи из квартиры он взял для потерпевшего с целью передать их в больницу. Помимо этого, суд не признал по преступлениям? предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья. Также при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который не просил назначать строгое наказание. Имущество потерпевшему было возвращено, материальный претензий потерпевший ФИО7 к нему не имеет. В связи с чем, имеется основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание считает суровым. Просит приговор Хорольского районного суда от 19.08.2021г. изменить, снизить срок назначенного наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Чорнобай А.А. не согласна, доводы о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного Чорнобай А.А. опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. При назначении наказания суд учел все обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Состояние здоровья, как обстоятельства, смягчающее наказание, учтено судом по всем преступлениям. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО19 вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более мягкого наказания по делу не имеется. Просит апелляционную жалобу Чорнобай А.А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приход к следующему выводу.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.
Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Чорнобай А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Так вина осужденного Чорнобай А.А., по всем преступлениям, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Чорнобай А.А., который подтвердил факт нахождения в квартире потерпевшего без разрешения последнего, откуда вынес вещи, постельное белье, продукты питания, бытовую технику, оставив их в дальнейшем по месту своего жительства, также подтвердил факт хищения бензопилы из летней кухни и коптильни со двора дома, подробно изложив последовательность своих действий, указав наименование похищенного имущества и его количества, а также указав, как им образом распорядился похищенным имуществом; показаниями потерпевшего ФИО7, где потерпевший указал, время и место, откуда у него было похищено имущество, наименование похищенного имущества, сумму причиненного ущерба, подтвердил факт причинения ему значительного ущерба, в результате хищения коптильни; показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила факт проникновения Чорнобай в квартиру потерпевшего ФИО21 откуда Чорнобай похитил вещи, продукты питания, машинку для стрижки. Чорнобай ходил несколько раз в дом к потерпевшему, после чего у нее дома появился чайник, в последышем в ходе осмотра у нее были изъяты вещи потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что со слов потерпевшего знает, что у последнего из квартиры было похищено имущество, пока последний находился на лечении в больнице; показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил факт, что 12.01.2021г. проверяя сообщение поступившее в дежурную часть, во дворе дома по <адрес> встретил Чорнобай и ФИО22 которые стояли возле калитки и впоследствии ушли домой, вернувшись позже в квартиру к потерпевшему, он застал там Чорнобай, который представился родственником потерпевшего и собирал вещи для потерпевшего в больницу; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия от 22.01.2021г., заключением о стоимости похищенного имущества и другими письменными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил вышеуказанные доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО10, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия. Доводы осужденного о нахождении в квартире потерпевшего ФИО7 с разрешения сотрудника полиции ФИО10, а также, что вещи он собирал для передачи потерпевшему в больницу, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, судебной коллегией не принимается. Как следует из показаний свидетеля ФИО10 он видел осужденного дважды в тот день, первый раз около калитки дома потерпевшего, с пакетами в руках, при этом осуждённый пояснил, что в пакетах у него и у ФИО23 свои личные вещи, это было около 14 часов. Таким образом, в период совершения хищения имущества потерпевшего из квартиры, в период времени с 13 часов 36 минут до 14 часов 00 минут, свидетель ФИО24 не присутствовал. Умысел Чорнобай на хищение имущества потерпевшего и незаконное проникновение в квартиру, подтверждается показаниями свидетеля Чорнобай, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.235-240) и очной ставки со ФИО25 (т.2 л.д.4-9).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд обоснованно в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил показания осужденного, которые им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.235-240) и обвиняемого (т.1 л.д.248-251, т.2 л.д.22-25, 38-40), в ходе очной ставки (т.2 л.д.4-9), и положил их в основу обвинительного приговора, так как последний при даче показаний был предупрежден, что он имеет право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Давая оценку показаниям осужденного, судебная коллегия исходит из того, что Чорнобай А.А. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно, в том объёме, в котором считал необходимым, сообщал следствию обстоятельства, которые могли быть известны только лицу непосредственно находящемуся на месте преступлений, показания давал с участием защитника, который обеспечивал законность процедуры проведения допросов своего подзащитного, каких-либо замечаний либо возражений Чорнобай А.А. и его защитником высказано не было.
Показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями осужденного Чорнобай А.А., в части фактических обстоятельств, установленных судом. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере. После представления стороной обвинения доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду свои доказательства, дополнений к судебному следствию не поступило.
Показаниям осужденного Чорнобай, которые он давал в ходе судебного разбирательства отрицающего вину в хищении имущества из квартиры потерпевшего, суд дал правильную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ, учитывая их в совокупности, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, с которой соглашается судебная коллегия.
Действия Чорнобай А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. "б " ч.2 ст.158 УК - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак - хищение с незаконным проникновением в помещение, нашел свое объективное подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ Чорнобай А.А. с целью совершения хищения бензопилы, противоправно проник в летнюю кухню, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал хищение Чорнобай имущества из квартиры, как хищение с незаконным проникновением в жилище, поскольку в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ Чорнобай А.А. с целью совершения хищения, противоправно проник в квартиру потерпевшего, которая является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодно для постоянного проживания.
Квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО7 и стоимости похищенного имущества нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
При назначении наказания, по всем преступлениям, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям - явку с повинной, состояние здоровья, по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - признание вины, что соответствует ч.3 ст.60, п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, других смягчающих наказание, обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
Оснований для применения к осужденному положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признается только добровольное возмещение ущерба лицом, совершившим преступление. Как следует из материалов дела, имущество потерпевшему ФИО7 было возвращено в результате проведенных следственных действий, осмотра места происшествия 22.01.2021г. и изъятия имущества у свидетелей ФИО26, а не добровольного возмещения ущерба осужденным.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, по всем преступлениям, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о необходимости учета мнения потерпевшего при назначении наказания Чорнобай А.А. не основаны на законе. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в постановлениях от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи, с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.
При назначении конкретного вида наказания Чорнобай А.А. в виде лишения свободы, по всем преступлениям, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.
Поскольку Чорнобай А.А. не впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.
Таким образом, наказание Чорнобай А.А.., по всем преступлениям назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал.
Наказание Чорнобай А.А. назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с приговором от 12.08.2021г. Окончательное наказание не превышает срока, установленного ч.3 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - как исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, приговор в отношении Чорнобай А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимости, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.
Как следует из вводной части приговора, суд указал о наличии судимостей у Чорнобай А.А. и назначенной ему меры наказания, при этом не указал об изменениях внесенных судом апелляционной инстанции. Как следует из апелляционных решений Приморского краевого суда от 09.11.2016г. и 05.04.2017г. в приговоры Пограничного районного суда Приморского края от 07.09.2016г. и 15.11.2016г., соответственно, были внесены изменения в части назначенного наказания. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 09.11.2016г. назначенное наказание Чорнобай А.А. по приговору от 07.09.2016г. смягчено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.04.2017г. окончательное наказание, назначенное Чорнобай А.А. было смягчено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев. В связи с чем, в водную часть приговора суда подлежат внесению вышеуказанные изменения.
Допущенное судом нарушение не влечет за собой отмену приговора суда, поскольку оно не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим либо могущим повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Чорнобай А.А. не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года в отношении осужденного Чорнобай Александра Александровича - изменить.
В водной части приговора указать об осуждении Чорнобай А.А.: 07.09.2016г. Пограничным районным судом Приморского края по п. "а,з" ч.2 ст.112 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 09.11.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 15.11.2016г. Пограничным районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 07.09.2016г. (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.04.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чорнобай А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий А.А. Карева
Судьи Е.Н. Савочкина
Е.Д. Олещенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка