Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3955/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-3955/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
подсудимого В.,
адвоката Лунева В.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого В. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2020 года, которым
В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 июля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого В.,и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Осинский районный суд Пермского края в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
При разрешении вопроса по мере пресечения принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый В., не согласившись с постановлением, находит его незаконным. Считает, что решение суда является негуманным и противоречит нормам международного права. Полагает, что в отношении него возможно было применить иную, более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2020 года пересмотреть, изменив ему меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении В. поступило в Осинский районный суд Пермского края 13 мая 2020 года для рассмотрения.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения закона, конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о необходимости продления срока содержания В. под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.
Учитывая характер предъявленного В. обвинения, в совокупности с данными его личности, а также принимая во внимание, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы 27 марта 2019 года проживал совместно с отцом инвалидом, лишен родительских прав в отношении двоих детей, отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год по приговору от 30 января 2012 года, имеются основания полагать, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения и, находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от суда, вновь совершить преступление, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
С учетом изложенного, судья обоснованно принял решение о продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим основания для отмены либо изменения принятого судом решения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2020 года в отношении В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка