Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года №22-3955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-3955/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
судей Ибрагимова И.З., Назмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием:
прокурора Якунина С.С.,
адвоката Сулеймановой Р.Р.,
представителя потерпевшей адвоката Бадртдинова Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллиной С.Ф., апелляционным жалобам адвоката Клинова А.А., представителя потерпевшей адвоката Бадртдинова Л.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, которым
Казарян Рачик Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:
18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.
осужден:
- по части 1 статьи 165 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.
Неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны от 18 июня 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Казаряна Р.Ю. в пользу ФИО36. в счет возмещения материального ущерба 367 168 рублей.
Взысканы с Казаряна Р.Ю. в пользу Козловой Л.А. процессуальные издержки в виде сумм, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Коллегии адвокатов "Законъ" г. Набережные Челны Бадртдинову Л.И., в размере 40 000 рублей.
Арест, наложенный на имущество Казаряна Р.Ю., а именно: на жилое помещение (комната в квартире), <данные изъяты> с возложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, также с запретом осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанного с изменением права собственности - отменен.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшей адвоката Бадртдинова Л.И., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Клинова А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Казарян Р.Ю. признан виновным в причинении путем обмана, при отсутствии признаков хищения, имущественного ущерба ИП ФИО37., в крупном размере, на общую сумму 367 168 рублей.
Преступление совершено в период до 14 февраля 2018 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Казарян Р.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, адвокат Бадртдинов Л.И., выражает несогласие с приговором суда в части отмены ареста, наложенного на имущество Казаряна Р.Ю. Указывает, что основанием для отмены ареста на недвижимое имущество Казаряна Р.Ю. суд указал, что не был установлен срок на который наложен арест на имущество в нарушение требований части 3 статьи 115 УПК РФ. Полагает, что ссылка суда на часть 3 статьи 115 УПК РФ несостоятельна, поскольку арест на имущество был наложен в соответствии с требованиями части 1 статьи 115 УПК РФ и положения части 3 статьи 115 УПК РФ в данном случае неприменимы. Просит приговор суда изменить, сохранить арест на недвижимое имущество осужденного Казаряна Р.Ю., наложенный в ходе предварительного следствия до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба на сумму 367 168 рублей и процессуальных издержек на сумму 40 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллина С.Ф. просит приговор суда изменить. Ссылаясь на допущенные нарушения судом пункта 5 статьи 389.15 УПК РФ, части 4 статьи 308 УПК РФ просит во вводной части приговора квалификацию действий подсудимого считать, как часть 3 статьи 159 УК РФ; указать информацию необходимую для перечисления штрафа; в целях обеспечения гражданского иска, процессуальных издержек и исполнения приговора, сохранить арест, наложенный на имущество Казаряна Р.Ю., а именно: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клинов А.А. в интересах осужденного Казаряна Р.Ю. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор по части 1 статьи 165 УК РФ, исковые требования ФИО38. оставить без удовлетворения, в том числе, о взыскании процессуальных издержек. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалах уголовного дела копии документов не отвечают требованиям статьи 81 УПК РФ. Так, при производстве выемки копии квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО39 копии договоров об оказании услуг, изъятых у ряда свидетелей, а также копии документов, изъятых у ФИО40., подлинники документов не изымались и суду предъявлены не были. Подлинники, приобщенных к материалам дела и признанных вещественными доказательствами, копий документов (т.2 л.д. 53-159), следователем Урмаевым М.А. не осматривались, а заверительная надпись следователя "Копия верна" и его подпись, свидетельствуют о подлоге.
Размер имущественного ущерба приговором не установлен, а также не установлено, является ли данный имущественный ущерб фактическим либо упущенной выгодой. В материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие, что сумма имущественного ущерба в размере 367 168 рублей принадлежит ИП ФИО43." и что указанные денежные средства учтены в бухгалтерском учете. Судом необоснованно отвергнуто и не дано надлежащей оценки, имеющимся в материалах уголовного дела данным о том, что Казарян Р.Ю. полученные от заказчиков услуг денежные средства, передавал ФИО41 а также показаниям Казаряна Р.Ю. о том, что он передал ФИО42. более 1 700 000 рублей в период с мая 2017 года по февраль 2018 года, в том числе денежные средства полученные от посетителей ресторана и заказчиков услуг по организации и проведению банкетов и потратил денежные средства на оборудование ресторана, закупку продуктов и т.д.
Выводы суда о том, что участники судопроизводства ошибочно смешивают в одно, расходы по оплате за аренду и получение Казаряном Р.Ю. денежных средств у свидетелей на торжественных мероприятиях не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку между ФИО44. и Казаряном Р.Ю. арендных отношений не было, они вели совместную деятельность.
Автор жалобы считает, что из материалов дела следует, что претензии ФИО45. к Казаряну Р.Ю. фактически указывают на возникший между ними имущественный спор, разрешение которого подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Просит Казаряна Р.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ оправдать, исковые требования ФИО46., в том числе о взыскании процессуальных издержек, оставить без удовлетворения в полном объеме.
В возражении на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) гособвинитель Хайруллина С.Ф. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на апелляционные жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение по делу законного судебного решения.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Из приговора следует, что судом установлено, что на момент расторжения договора аренды у Казаряна Р.Ю. были заключены договора возмездного оказания услуг о проведении торжественных мероприятий ФИО47., ФИО48., ФИО49 ФИО50 ФИО51ФИО52 ФИО53. (ФИО54 ФИО55., ФИО56 и он (Казарян Р.Ю.) получил от них денежные средства на сумму 367 168 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению. После расторжения договора аренды стало известно о невозможности Казаряном Р.Ю. исполнить условия договора оказания возмездных услуг о проведении торжественных мероприятий. Между ФИО57. и Казаряном Р.Ю. была достигнута договоренность о проведении торжественных мероприятий вышеуказанным гражданам силами и средствами ФИО58 а впоследствии Казарян Р.Ю. обязан был возместить расходы, затраченные на проведение торжественных мероприятий в размере средств, полученных от граждан в сумме 367 168 рублей.
Однако Казарян Р.Ю., расходы, затраченные ФИО59 на проведение торжественных мероприятий ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65. в размере денежных средств, полученных от указанных граждан в сумме 368 168 рублей не возместил, причинил ФИО66. имущественный ущерб путем обмана, в крупном размере.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Казаряну Р.Ю. вменялся период совершения преступления с сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года.
Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, умысел у Казаряна Р.Ю. на обман ФИО67. возник после расторжения договора аренды, то есть после 14 февраля 2018 года, в иной промежуток времени, чем вменялся органами предварительного следствия.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что установление возникновения умысла имеет существенное значение для квалификации содеянного.
Указание суда в приговоре иного периода совершения преступления, является существенным изменением предъявленного осужденному обвинения, которое лишило его возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от него, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающее данное обвинение.
Допущенное судом первой инстанции нарушение, повлиявшее на исход дела, является существенным, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, усматривая допущенное по делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела - нарушение требований части 2 статьи 252 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущены существенные противоречия в виде взаимоисключающих суждений относительно направленности умысла осужденного, являющегося одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, определяющих квалификацию содеянного, влияющих на характер и степень общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.
Так, суд пришел к выводу, что Казарян Р.Ю. причинил ФИО68. путем обмана имущественный ущерб на сумму 367 167 рублей, но в то же время указал, что в предъявленном Казаряну Р.Ю. обвинении, нашло свое правильное отражение о долге Казаряна Р.Ю. перед указанными гражданами, поскольку свои обязательства он не выполнил, денежные средства в размере 367 168 рублей в виде предоплаты им не вернул.
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционных жалоб адвоката Клинова А.А., представителя потерпевшей адвоката Бадртдинова Л.И., и апелляционного представления гособвинителя Хайруллиной С.Ф. подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года в отношении Казаряна Рачика Юрьевича отменить, уголовное дело - передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллиной С.Ф., апелляционные жалобы адвоката Клинова А.А., представителя потерпевшей адвоката Бадртдинова Л.И.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка