Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3954/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Бердиева З.Х.,

адвокатов Бирюкова А.А., Далаева М.А.,

прокурора Деревягиной М.А.,

переводчика Одинаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.А. в защиту интересов осужденного Бердиева З.Х. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года, по которому

Бердиев З. Х., <.......>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Бердиева З.Х. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Бирюкова А.А., Далаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бердиев З.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Бердиев З.Х. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.А. в защиту интересов осужденного Бердиева З.Х. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что в достаточной степени не владеет русским языком, ему необходима помощь переводчика, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд привлек к осуществлению перевода потерпевшему переводчика Одинаева А.А., который также осуществлял перевод его подзащитному, что, по мнению защитника, является грубейшим процессуальным нарушением, поскольку интересы его подзащитного явно противоречили интересам потерпевшего. Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 возражал против указанного переводчика, однако суд в целях ускорения рассмотрения уголовного дела отказал в допуске другого переводчика. Считает, что при назначении наказания осужденному судом фактически не были учтены смягчающие обстоятельства и позиция потерпевшего, которому ущерб был возмещен в добровольном порядке, и который просил назначить подсудимому условное наказание. Отмечает, что поскольку санкция инкриминируемой статьи не имеет нижнего предела, суд мог назначить осужденному реальное наказание менее чем 2 года 6 месяцев. Просит приговор отменить и дело направить в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бердиеву З.Х. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Бердиева З.Х. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Бердиева З.Х. судом обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона в судебном заседании принимал участие один переводчик, который осуществлял перевод как подсудимому Бердиеву З.Х., так и потерпевшему Потерпевший N 1у., являются несостоятельными, поскольку таких препятствий для участия переводчика УПК РФ не содержит, отводов переводчику Одинаеву А.А. никто не заявлял. Переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, и потерпевший Потерпевший N 1у. не возражал против участия Одинаева А.А. в качестве переводчика.

Оснований сомневаться в достоверности осуществляемого Одинаевым А.А. перевода не имеется. Из материалов дела следует, что Одинаев А.А. обеспечивал надлежащий перевод как для подсудимого, так и для потерпевшего, подсудимый и потерпевший каких-либо претензий по поводу перевода переводчиком Одинаевым А.А. не высказывали. Защитники подсудимого также были согласны с тем, что перевод подсудимому Бердиеву З.Х. осуществляет переводчик Одинаев А.А. Кроме того, сам потерпевший Потерпевший N 1у. приговор, в том числе в связи с участием переводчика Одинаева А.А., не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденному Бердиеву З.Х. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и нетрудоспособных в силу возраста родителей, страдающих заболеванием сердечно-сосудистой системы, а также совершеннолетних брата и сестру, имеющую онкологическое заболевание, постоянно проживает на территории <адрес>, где характеризуется посредственно, имеет заболевание экскреторной системы, трудоспособен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области ПДД, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи последним обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающим наказание.

Довод защитника о необходимости учета при назначении осужденному наказания аморального поведения потерпевшего является несостоятельным. В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из предъявленного Бердиеву З.Х. обвинения и установленных судом обстоятельств, конфликт с потерпевшим был инициирован Бердиевым З.Х., испытывавшим неприязнь к Потерпевший N 1у., в связи с общением его супруги Свидетель N 1 с потерпевшим Потерпевший N 1у., он же первым нанес удар кулаком правой руки в область подбородка Потерепвший N 1у. и обхватил его двумя руками за корпус, однако Потерпевший N 1у. вырвался от захвата и оттолкнул от себя Бердиева З.Х., после чего Бердиев З.Х., удерживая в правой руке предмет (орудие), обладающий колюще-режущими свойствами подошел к Потерпевший N 1у. и нанес один удар в область грудной клетки последнего. Таким образом, аморальности поведения в действиях потерпевшего судом не установлено.

Что же касается утверждения защитника о том, что при назначении наказания суд не учел раскаяние Бердиева З.Х. в содеянном, то оно не может быть признано обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания. Вместе с тем, признание Бердиевым З.Х. вины признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание Бердиеву З.Х. обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Бердиеву З.Х. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Бердиева З.Х. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного Бердиеву З.Х. срока наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания со ссылкой на мнение потерпевшего в судебном заседании первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку при постановлении приговора суд не связан с мнением потерпевшего относительно меры наказания.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Бердиеву З.Х. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бердиева З.Х., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года в отношении Бердиева З. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Бердиев З.Х. <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка