Постановление Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-3954/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-3954/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Овчинникивой Г.В.
представившей ордер N 730 и удостоверение N 636
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ворошнина И.Г. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 сентября 2020 года, которым в отношении
Ворошнина Ильи Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края..., проживающего без регистрации по адресу: <адрес>-5, <адрес>,
осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2019 г. по ч.1ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; апелляционным постановление Приморского краевого суда от 19.03.2019 г. постановлено приговор Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 24.01.2019 г. в отношении Ворошнина И.Г. изменить, смягчить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,
- ходатайство которого об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2019 г. по уголовному делу N 1-46/2019 оставлено без удовлетворения.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Овчинникивой и осужденного Ворошнина И.Г., прокурора Храмцова С.А., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и отменить постановление суда в связи с нарушением права на защиту,
Суд,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Ворошнин И.Г. обратился в Хорольский районный суд Приморского края с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2019 г.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 30.09.2020 г. осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Просит учесть, что при рассмотрении его ходатайства он просил суд приобщить документы, которые могут послужить основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости, а именно: приговор Хорольского районного суда Приморского края, документы о задолженности о алиментам и официальном трудоустройстве, справки о снятии с учета по месту жительства с 03.03.2009 г. Его личное дело изменено, необходимых документов в данном деле не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Хорольского района Приморского края Р.А. Нишонов с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2019 г. Ворошнин И.Г. осужден по ч.1ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19.03.2019 г. постановлено приговор Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 24.01.2019 г. в отношении Ворошнина И.Г. изменить; исключить из приговора указание об осуждении Ворошнина И.Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, смягчить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 621-О-П, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, рассматривая в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно постановлению о назначении судебного заседания (л.д.1) суд при назначении к рассмотрению ходатайства осужденного не указал о необходимости назначения Ворошнину И.Г. защитника и его извещения о дне слушания ходатайства. В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, заявления, расписки от осужденного, подтверждающие его отказ от защитника или ходатайство о назначении ему защитника судом.
Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2020 года усматривается, что суд не разрешил вопрос о форме участия защитника в интересах Ворошнина И.Г., и судом по этому поводу постановление не выносилось (л.д. 21-22).
Учитывая характер рассматриваемого вопроса, участие прокурора в судебном заседании, суд должен был обсудить вопрос о необходимости участия защитника в суде, что повлекло за собой нарушение права осужденного на судебную защиту и привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, явилось существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, то постановление не может быть признано таковым, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.
Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, принимая во внимание изложенную осужденным в суде апелляционной инстанции позицию по рассматриваемому вопросу, с учетом того, что судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в апелляционном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Ворошнина Ильи Георгиевича - удовлетворить.
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 сентября 2020 года в отношении Ворошнина Ильи Георгиевича - отменить.
Материал с ходатайством Ворошнина Ильи Георгиевича об отмене условного осуждения и снятии судимости направить в Хорольский районный суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки ходатайства к слушанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка