Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3953/2021

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

осужденной Бондарь Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мартыновского района Коломиной А.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего- ООО "Ломбард Даурия" Сопронюка Ю.А.,

на постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года, которым

представление начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении осужденной Бондарь Т.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 1.08.2018 и снятии судимости - удовлетворено.

Освобождена Бондарь Т.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 августа 2018 года, со снятием судимости,

установил:

Постановлением Мартыновского районного суда удовлетворено представление начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении осужденной Бондарь Т.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 августа 2018 года со снятием судимости.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мартыновского района Коломина А.С. считает постановление незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; считает, что Бондарь Т.В. не возместила вред, причиненный преступлением, вследствие чего не были достигнуты цели наказания. Считает, что безупречность поведения осужденной Бондарь Т.В. также не доказана, поскольку отсутствие административных правонарушений, жалоб со стороны соседей на действия Бондарь является её обязанностью; истечение предусмотренного ч.4ст.82 УК РФ срока не является безусловным основанием для освобождения осужденной Бондарь Т.В. от дальнейшего отбывания наказания и снятия судимости. При таких обстоятельствах данных о том, что Бондарь Т.В. доказала свое исправление, суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Ломбард Даурия" Сопронюк Ю.А. считает, что безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание. Ссылаясь на выводы суда, считает, что нет никаких оснований полагать, что осужденная исправилась, а положительные характеристики по месту жительства и работы, сами по себе, не являются достаточным основанием для освобождения от наказания, как и наличие детей на иждивении у осужденной, подпадают под общий термин -законопослушность, что является номой поведения для всех без исключения граждан; до настоящего времени вред не возмещен; цели уголовного наказания в отношении Бондарь Т.В. не достигнуты.

Обращает внимание, что осужденная не предприняла попыток для погашения причиненного ущерба, и даже не обратилась с заявлением об отсрочке или рассрочке выплат сумм ущерба.

Считает, что убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, приведено не было. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления УИИ отказать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденная Бондарь Т.В. ссылается на немотивированность их доводов и просит постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Бондарь Т.В. полагала об оставлении постановления суда без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, полагал об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления УИИ.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об освобождении осужденной Бондарь Т.В. от дальнейшего отбывания наказания, и снятии судимости, суд указал, что осужденная общественный порядок не нарушала, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, в полной мере исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, защите прав и законных интересов, занимается воспитанием ребенка ФИО1

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что Бондарь Т.В. в период срока, равного сроку наказания, соблюдала условия отсрочки, указанные в части первой ст.82 УК РФ, своим поведением доказала свое исправление и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

По смыслу закона, исходя из положений ч.4 ст.82 УК РФ, суд может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, если придет к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении.

Как видно из материала, приговором суда от 01.08.2018 года с осужденной Бондарь Т.В. взыскан в пользу ООО "Ломбард Даурия" причиненный ущерб в размере 772 453 рубля.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако представленные в суд материалы не содержат достаточных сведений о том, что условия, необходимые для освобождения осужденной Бондарь Т.В. от отбывания наказания со снятием судимости, осужденной Бондарь Т.В. выполнены.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и представленным материалам.

Как видно, осужденной Бондарь Т.В. было известно о наличии материального ущерба, причиненного ООО "Ломбард Даурия", однако возмещение вреда потерпевшему началось в незначительных размерах в период, предшествующий обращению в суд с представлением о сокращении срока отсрочки и освобождении от наказания, и в настоящее время ущерб не возмещен. Таким образом, оснований для вывода о восстановлении социальной справедливости, соблюдения интересов потерпевшего и возмещения причиненного ему ущерба не имеется, также как и для вывода о достижении цели наказания и исправления осужденной.

В связи с этим ссылка в постановлении суда на то, что не возмещение ущерба, причиненного преступлением, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ, так как не является установленным законом обязательным условием для возможной отмены отсрочки, не основана на правильном применении уголовного закона, так как ч.4 ст.82 УК РФ предполагает не только соблюдение условий отсрочки, но и исправление осужденной, вывод о котором в настоящее время сделать не представляется возможным в связи с недостижением целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При таком положении, с учетом суммы гражданского иска по приговору, выплату таких не значительных сумм нелья признать даже частичным возмещением взысканного приговором материального ущерба, и это обстоятельство тем не более не свидетельствует о том, что, сама осужденная Бондарь Т.В. приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что непринятие мер к погашению иска свидетельствует о том, что восстановление социальной справедливости не достигнуто, а вывод об исправлении осужденной является преждевременным, также как и решение о снятии судимости.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные в судебном заседании материалы не позволяют сделать вывод о наличии оснований для сокращения срока отсрочки отбывания наказания осужденной Бондарь Т.В. со снятием судимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи об удовлетворении представления представление начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении осужденной Бондарь Т.В. от дальнейшего отбывания наказания незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ст.389.16 УПК РФ, подлежащим отмене.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, отменив указанное постановление, считает необходимым вынести апелляционное постановление, рассмотрев представление начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении осужденной Бондарь Т.В. от дальнейшего отбывания наказания и снятия судимости по существу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной истанции, а представленные материалы достаточны для принятия нового решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с недостижением цели исправления осужденной Бондарь Т.В., сокращение срока отсрочки и освобождение от отбывания назначенного судом наказания со снятием судимости является преждевременным, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении осужденной Бондарь Т.В. от дальнейшего отбывания наказания и снятия судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года об удовлетворении представление начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении осужденной Бондарь Т.В. от дальнейшего отбывания наказания - отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении осужденной Бондарь Т.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 01.08.2018 года отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка