Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-3953/2021

г.Владивосток

21 октября 2021 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего

Черненко А.А.,

судей

Каревой А.А.,

Олещенко Е.Д.,

с участием прокурора

Кудряшова О.В.,

осужденного

ФИО1

защитника - адвоката

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Овчинниковой Г.В.,

Ереминой И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кондрова С.А. и его защитника - адвоката Вдовина В.А. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 26.07.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>2, ранее судимый:

29.08.2011 Спасским районным судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.63 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 31.03.2016;

01.09.2017 Спасским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 29.12.2017 года;

осужден по п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 С.А. под стражей с 24.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнения осужденного и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудряшова О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим материалам дела и подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не установлены лица, вступившие по версии следствия с ним в преступный сговор на совершение преступления, доказательств этому не представлено, в связи с чем квалифицирующий признак вымогательства "группой лиц по предварительному сговору" вменен необоснованно. Отмечает, что своим аморальным и противоправным поведением потерпевший Потерпевший N 1, который длительное время не отдавал крупный денежный долг Свидетель N 3, сам совершил мошеннические действия, что стало поводом для совершения с его (ФИО1) стороны противоправных действий. Однако в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что не угрожал, и ни какого насилия к потерпевшему не применял. При исследованных в суде обстоятельствах в его действиях умышленного преступления - требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия не имеется. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовин В.А. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что его подзащитный ФИО1 совершил другое преступление, а именно по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, наличие семьи и работы, ФИО1 С.А. возможно назначение более мягкого наказания.

Возражений на апелляционные жалобы не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 С.А. в совершении вымогательства, за которое он осужден, вопреки мнению осужденного и защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 С.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств в сумме 530 000 рублей ФИО1 и другими неизвестными ему лицами, которые высказывали угрозы физической расправой и применяли к нему физическое насилие, наносили множественные телесные повреждения по лицу и телу, требовали отдать автомобиль в качестве залога с последующей передачей денежных средств.

Свои показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил как на очной ставке с ФИО1, так и в ходе проверки показаний на месте, где подробно описав происходящее в день совершения в отношении него вымогательства денежных средств с угрозой физической расправы и применения к нему насилия со стороны ФИО1 С.А. и иных лиц, указал места встреч, а также рассказал об обстоятельствах вынужденной передачи им автомобиля "Nissan Skyline" ФИО1 С.А. и другим неизвестным лицам.

К протоколу проверки показаний Потерпевший N 1 месте приложена фототаблица, в которой полно и объективно зафиксированы ход и результаты следственного действия. Показания, данные потерпевшим при их проверке на месте, совпадают с ранее данными им показаниями, подтверждены Потерпевший N 1 в ходе последующих следственных действий и согласуются с иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что в декабре 2019 года в день, когда по указанию ее супруга она передала (ПТС) на автомобиль неизвестному ей мужчине, у Потерпевший N 1 под угрозой физической расправы и применения к нему насилия, неизвестные лица требовали денежные средства в размере 530000 рублей, а в счет возврата указанного долга, в залог автомобиль, который Потерпевший N 1, не выдержав психологического и физического давления, вынужденно передал неизвестным лицам.

Свидетель Свидетель N 5 также подтвердил, что Потерпевший N 1 рассказывал ему, о том, что в декабре 2019 года группа неизвестных лиц отобрали у него автомобиль марки "Nissan Skyline", при этом требовали денежные средства, угрожали физической расправой, избивали. В связи с чем, он опасаясь за свою жизнь вынужден был отдать свой автомобиль, который через непродолжительное время был обнаружен на стоянке по <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель N 3, в ходе судебного следствия не отрицая факта знакомства с Потерпевший N 1, подтвердила наличие у него долга по расписке перед ней в сумме 530000 рублей, который последний до настоящего времени ей не возвратил. Однако в суде утверждала, что ФИО1 С.А. ранее она никогда не видела, за помощью вернуть долг ни к ФИО1 С.А., ни к какому другому лицу, она не обращалась.

Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 8 подтвердили факт нахождения автомобиля марки "Nissan Skyline" на территории стоянки расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> 28.01.2020.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировавшего встречу и разговор между потерпевшим Потерпевший N 1 с осужденным ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; предъявления лица для опознания, Потерпевший N 1 в ходе опознания с уверенностью опознал ФИО1 С.А., как мужчину, представившегося ему именем "ФИО1", который 27.12.2019 примерно в период с 12.30 час. до 13.30.час. и еще двое парней угрожали ему физической расправой. После чего ФИО1 и еще трое парней отвезли его в район, где расположено "Солдатское озеро", к реке "<адрес>", где указанные лица нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и по телу. ФИО1 требовал отдать его автомобиль марки "Nissan Skyline" как гарантию возврата долга. После этого ФИО1 и двое парней отвезли его к автомобильной парковке на <адрес> около магазина "Реми", где ФИО1 забрал у него СОР на его автомобиль, а один из парней сел за руль его автомобиля и уехал. Опознал ФИО1 С.А. по короткой стрижке, чертам лица: по широкому лбу, по мелким чертам лица, по узким губам, по внешности; протоколами выемок; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 С.А., на правильность квалификации его действий в показаниях потерпевшего, свидетелей, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного следствия, не установлено. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в суде первой инстанции лиц, обусловлены давностью прошедшего после событий времени, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они в целом подтвердили в ходе судебного следствия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 С.А. судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 С.А. о его непричастности к совершению преступления, а именно к вымогательству денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Приговор содержит объективный анализ доказательств достаточных для признания осужденного виновными в преступлении, за совершение которого ФИО1 осужден.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом также были тщательно проверены доводы защиты о совершении ФИО1 самоуправства, оговоре его потерпевшими, неполноте и необъективности предварительного следствия и иные, связанные с занимаемой осужденным позицией. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, они справедливо получили критическую оценку в приговоре. Выводы суда на этот счет надлежаще, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Судом установлено, что каких-либо финансовых обязательств у Потерпевший N 1 перед ФИО1 не было, в связи с чем требование осужденного к потерпевшему о передаче ему 530 000 рублей являлось нелегитимным. Из материалов дела также видно и правильно признано судом, что осужденный и его неустановленные соучастники действовали по предварительному сговору, согласованно помогая друг другу в достижении поставленной ими единой преступной цели незаконного обогащения за счет потерпевшего, при этом с целью обеспечения реализации задуманного они совершали действия, направленные на запугивание потерпевшего, в том числе посредством избиения последнего.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 С.А. в преступлении, за которое он осужден, являются обоснованными. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован. Предположений либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих изменение, либо отмену приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО1 С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствия смягчающих, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО1 С.А., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 С.А. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Сведений о том, что поведение потерпевшего носило противоправный характер, материалы уголовного дела не содержат. Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых конфликт с потерпевшим был инициирован осужденным ФИО1, предъявившим претензии Потерпевший N 1 по поводу невозвращенного долга Свидетель N 3, нанесение потерпевшему многочисленных ударов по различным частям тела, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Судом учтены и данные о личности осужденного, а именно, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства в <адрес>, где ФИО1 проживал со своей супругой до задержания характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало; по месту содержания в ФКУ <адрес> администрацией учреждения характеризуется посредственно; по месту регистрации характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к злоупотреблению спиртных напитков. От жителей села на ФИО1 С.А. поступали жалобы о его ненадлежащем поведении, на проводимые с ним профилактические беседы он не реагировал, должных выводов для себя не делал

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, установленные ч.2 ст.68 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО1 С.А. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 С.А. наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.