Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года №22-3953/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-3953/2021
Санкт-Петербург 30 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барей М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,
обвиняемого Гольцова В.А. и действующих в его интересах адвокатов Анаева Р.А. и Ерофеевой Т.В.,
обвиняемого Лазарева Т.И. и действующего в его интересах адвоката Белоконь В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого Гольцова В.А. и действующих в его интересах адвокатов Анаева Р.А. и Ерофеевой Т.В. на постановление Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Лазарева Тимофея Игоревича, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,
Гольцова Виктора Алексеевича, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228
УК РФ,-
возвращено прокурору Санкт- Петербурга, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Лазарева Т.И., Гольцова В.А., каждого, в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, то есть по 14 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения обвиняемого Гольцова В.А. и действующих в его интересах адвокатов Анаева Р.А. и Ерофеевой Т.В., обвиняемого Лазарева Т.И. и действующего в его интересах адвоката Белоконь В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности просившей оставить без удовлетворения, полагавшей, что отсутствуют основания для изменения обвиняемым меры пресечения на не связанную с заключением под стражу и, в связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемых 14.07.2021 года, просившей срок содержания под стражей Гольцову В.А. и Лазареву Т.И. для выполнения органом предварительного расследования действий, указанных в постановлении суда, продлить, каждому из обвиняемых, на 02 месяца 00 суток, до 14 сентября 2021 года, против чего возражала сторона защиты, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Гольцов В.А. просит постановление Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года в части продления срока содержания его под стражей отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 237, ст. 389.15 УПК РФ, подробно излагая содержание п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что решение судом принято с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него (Гольцова В.А.) меры пресечения не изменились и не отпали, является несостоятельным, так как избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу 12 декабря 2019 года признана решением Санкт-Петербургского городского суда незаконной и необоснованной, а решением Кировского районного суда от 30 января 2020 года установлено отсутствие в уголовном деле оснований для его уголовного преследования.
Ссылается на то, что мера пресечения избиралась ему на первоначальном этапе расследования в связи с необходимостью сбора доказательств, а в настоящий момент все доказательства собраны, в связи с чем обстоятельства существенно и кардинально изменились.
Считает, что судом необоснованно указано на отсутствие у него возможности постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, так как у него имеется место для постоянного проживания, где он может постоянно зарегистрироваться, а также имеется возможность трудоустроиться, что подтверждается материалами дела.
Полагает, что вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, является необоснованным, так как каких-либо доказательств, обосновывающих указанные обстоятельства судом не приведено, а кроме того из материалов дела следует, что он ранее не судим и не совершал каких-либо правонарушений.
В дополнениях к апелляционной жалобе, подробно излагая содержание постановления суда первой инстанции, просит учесть, что выполнение требований ст. 215 УПК РФ с ним выполнены не были, однако судом данному факту не дано оценки, в связи с чем постановление Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года в данной части подлежит отмене либо изменению.
В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А., действующий в интересах обвиняемого Гольцова В.А., просит постановление Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года в части продления срока содержания Гольцова В.А. под стражей отменить.
В обоснование жалобы, подробно излагая содержание п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ N 41, просит учесть, что решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей было принято формально, без исследования всех необходимых для принятия решения обстоятельств дела и дачи им надлежащей оценки судом.
Подробно излагая содержание постановления суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ, обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, кардинально изменились, а единственным формальным основанием для содержания под стражей явилась только тяжесть предъявленного обвинения, однако судом данным фактам оценки дано не было.
Полагает, что вывод суда об отсутствии у Гольцова В.А. регистрации по месту жительства и объективных данных о наличии постоянного места жительства, является необоснованным, так как отсутствие в данный момент регистрации у Гольцова В.А. вызвано объективными обстоятельствами, связанными с нахождением паспорта Гольцова В.А. в паспортном столе и что возможность получения регистрации Гольцовым В.А. напрямую связана с возможностью его личного обращения в паспортный стол, а кроме того, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие наличие у Гольцова В.А. постоянного места жительства и возможность получения постоянной регистрации по данному месту жительства.
Отмечает, что суд не привёл фактических обстоятельств возможности противоправного поведения Гольцова В.А., обосновав своё решение только тяжестью предъявленного обвинения, что является недопустимым с точки зрения уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что судом не в полной мере учтено, что Гольцов В.А. постоянно проживает в Санкт-Петербурге около 10 лет, имеет обширные родственные, дружеские и деловые, то есть социальные полезные связи.
Обращает внимание, что суд не рассмотрел, как того требует уголовно-процессуальный закон, возможность применения иной меры пресечения, в том числе для обеспечения явки в суд, что свидетельствует не только о нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, но и о необоснованности выводов суда относительно продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.
Подробно излагая содержание постановления суда, цитируя положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, просит учесть, что Гольцову В.А. продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в то время как суд должен был руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ, так как производство по делу перешло в другую стадию, что свидетельствует о том, что судом неверно применены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, такое судебное решение не может быть признано законным.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А., действующий в интересах обвиняемого Гольцова В.А., просит постановление Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года изменить, рассмотреть по существу все доводы стороны защиты относительно нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии; рассмотреть по существу и удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Гольцова В.А.; вынести частное постановление в адрес органа предварительного следствия и прокурора Санкт-Петербурга о недопустимости нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела.
В обоснование жалобы, подробно цитируя постановление суда первой инстанции, просит учесть, что судом не были рассмотрены и оценены все доводы стороны защиты относительно нарушенного права на защиту Гольцова В.А., а именно незаконности устранения адвокатов по соглашению от участия в следственных действиях с <дата>; незаконности составления протокола в порядке ст. 215 УПК РФ, в связи с отсутствием защитника у Гольцова В.А. и нарушением процедуры уведомления об окончании следственных действий по делу; незаконности участия в деле в качестве защитника обвиняемого Гольцова В.А. - адвоката Дюшкиной Е.А., которая ни самим Гольцовым В.А., ни по его согласию не приглашалась, а следователем Казиной А.А. защитником обвиняемого Гольцова В.А. не назначалась и процессуального решения по данному вопросу не принималось.
Полагает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты относительно незаконности вынесения следователем Казиной А.А.
постановления о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела
03 декабря 2020 года, так как на момент прекращения ознакомления с материалами уголовного дела, действовало постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга об ознакомлении с материалами уголовного дела до 03 декабря 2020 года включительно, что предусматривает возможность следователя прекращать ознакомление не ранее 04 декабря 2020 года.
Считает, что судом также не дана оценка обстоятельствам реального обеспечения следователем Казиной А.А. ознакомления обвиняемого Гольцова В.А. с материалами уголовного дела.
Подробно излагая показания в судебном заседании следователя Казиной А.А., обращает внимание, что обвиняемому Гольцову В.А. не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, а постановление о невозможности их предоставления следователем не выносилось.
Ссылается на то, что суду надлежало дать оценку установленным в судебном заседании фактам внесения в официальные документы сведений, заведомо не соответствующих действительности, чего судом сделано не было.
Подробно излагая содержание постановления суда, выступления следователя Казиной А.А., просит учесть, что судом не дано оценки доводом защиты о необходимости возвращения уголовного дела, в связи с несоответствием предъявленного обвинения требованиям уголовно-процессуального закона и невручение копии обвинительного заключения, что, по мнению автора апелляционной жалобы, было установлено в ходе судебного разбирательства.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Гольцова В.А., так как все доказательства, на основании которых заявлено ходатайство были исследованы судом, в том числе и по представлению стороны защиты.
Полагает, что, поскольку рассмотрение заявленного ходатайства напрямую связано с возможностью прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого Гольцова В.А., со всеми благоприятными для него последствиями, рассмотрение такого ходатайства по существу, в судебном заседании непосредственно после его заявления, является обязанностью суда, в целях соблюдения права на защиту обвиняемого Гольцова В.А.
Цитируя постановление суда первой инстанции, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015года, просит учесть, что судом установлены грубые нарушения со стороны следствия, которые явились основанием к возвращению уголовного дела прокурору, в связи с чем суд необоснованно не вынес в адрес органа предварительного следствия частное постановление.
Полагает, что также имелись основания для вынесения частного постановления в адрес прокурора Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе адвокат Ерофеева Т.В., действующая в интересах обвиняемого Гольцова В.А., просит постановление Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года в отношении Гольцова В.А. в части продления срока содержания под стражей отменить.
В обоснование жалобы просит учесть, что суд не приводит анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый Гольцов В.А. может скрыться, воспрепятствовать правосудию, либо продолжить преступную деятельность.
Полагает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ранее не судимому Гольцову В.А., исключительно положительно характеризующемуся продлён срок содержания под стражей.
Считает, что суд использует тяжесть вменяемого преступления как единственное основание для продления меры пресечения под стражей Гольцову В.А.
Ссылается на то, что судом не приведены доводы и не представлены доказательства того, что в отношении Гольцова В.А. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу.
Обращает внимание, что Гольцов В.А. может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире близкого родственника.
Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества и обеспечении ему ограниченного круга общения, с тем, чтобы обеспечить нормальное рассмотрение уголовного дела, а кроме того, данная мера пресечения предусматривает возможность наложения на лицо, подвергнутое такой мере пресечения, дополнительных ограничений, полностью устраняющих угрозу создания помех в расследований уголовного дела, в связи с чем вывод суда о невозможности применения в отношении Гольцова В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным.
Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению возможности применения альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления заключения под стражу.
Обращает внимание, что при возвращении уголовного дела прокурору суд должен руководствоваться ч. 3 ст. 237 УПК РФ, которая предусматривает, что при необходимости избрания меры пресечения под стражей, либо ее продлении, данное решение применяется с учетом положений ст. 109 УПК РФ, в то время как ст. 255 УПК РФ применяется в случае избрания или продления меры пресечения под стражей в ходе судебного разбирательства по существу и в данном конкретном случае данная статья не применяется, так как суд принял решение 21.04.2021 года по возвращению дела прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Судом правильно установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, допущенные в ходе предварительного расследования вторым отделом УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО уголовного дела N 11901400005002640 в отношении Гольцова В.А. и Лазарева Т.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, в связи с нарушением права на защиту обвиняемого Гольцова В.А. на стадии выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ и неполным ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами предварительного следствия, включающими вещественные доказательства, в связи с чем судом обоснованно, на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
При разрешении данного вопроса судом правильно установлено отсутствие оснований для изменений обвиняемым Гольцову В.А. и Лазареву Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом достаточно тщательно проверены данные о личности каждого из обвиняемых, характеризующие Гольцова В.А. и Лазарева Т.И. сведения, данные о семенном положении, состоянии здоровья каждого из них. Судом правильно учтены конкретные обстоятельства дела, те обстоятельства, что основания, по которым Гольцову В.А. и Лазареву ТИ. была избрана мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ не изменились, Гольцов В.А. регистрации на территории РФ не имеет, Лазарев Т.И. зарегистрирован в <адрес>, в Санкт-Петербурге обвиняемые проживали без регистрации, данных о наличии у обвиняемых реальных и устойчивых социальных связей суду не представлено, в отношении Лазарева Т.И. данных о наличии у него каких-либо легальных источников дохода не представлено, в отношении Гольцова В.А. представлена справка о работе у его родственницы, у матери, в ИП "А.А.", зарегистрированном в <адрес>, обвинение Гольцову В.А. и Лазареву Т.И. предъявлено в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года, все приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных оснований полагать, что, в случае избрания обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемые Гольцов В.А. и Лазарев Т.И. могут скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу. С данным выводом суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции согласен, не усматривает убедительных оснований для изменения Гольцову В.А. и Лазареву Т.И. меры пресечения и применения иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо иных мер пресечения.
Судом не допущено нарушений норм УПК РФ при установлении срока содержания под стражей обвиняемым, с учётом положений ст. 109 УПК РФ о предельных сроках содержания под стражей обвиняемых в совершении особо тяжких преступлениях на период предварительного следствия. Ссылка суда на положения ч.3 ст. 255 УПК РФ с учётом стадии производства по делу и возможности обжалования сторонами принятого судом решения также обоснованно приведена судом и не является основанием для отмены либо изменения постановления суда.
В связи с нахождением дела в стадии судебного производства ввиду обжалования сторонами принятого судом 1 инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных в стадии направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, и с учётом истечения к настоящему времени срока содержания обвиняемых под стражей в качестве меры пресечения, установленного судом по 14 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26, исходя из необходимости предоставления прокурору и следственным органам времени и возможности для выполнения необходимых и установленных уголовно-процессуальным законом процессуальных действий по делу, полагает необходимым на период производства указанных судом процессуальных действий в порядке главы 30 УПК РФ на стадии предварительного расследования в целях надлежащего их проведения в разумные сроки продлить срок содержания под стражей обвиняемым Гольцову В.А. и Лазареву Т.И. на 01 месяц 15 суток, то есть по 29 августа 2021 года. Оснований для изменения меры пресечения на этот срок и применения иной меры пресечения к обвиняемым, не связанной с заключением под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеуказанным в апелляционном постановлении основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования, что препятствует рассмотрению дела судом, поскольку расследование произведено, обвинительное заключение составлено при нарушении права обвиняемых на защиту при проведении процессуальных действий в порядке главы 30 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных материалов дела. Выводы суда о необходимости возвращения на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору Санкт-Петербурга, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, а также выводы относительно меры пресечения в отношении обвиняемых, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Судом надлежащим образом были учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не было опущено. Оснований для отмены постановления суда, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку согласно вынесенному судом постановлению правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, и дело направлено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, у суда отсутствовали основания для разрешения по существу заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Гольцова В.А., поэтому доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении в данной стадии судом заявленного ходатайства несостоятельны и удовлетворению не подлежат, как и доводы о необходимости вынесения в данной стадии частных постановлений в адрес органа предварительного следствия и прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении обвиняемых Лазарева Тимофея Игоревича и Гольцова Виктора Алексеевича
оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого Гольцова В.А., адвокатов Анаева Р.А. и Ерофеевой Т.В. оставить без удовлетворения.
Продлить срок содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемым Лазареву Т.И. и Гольцову В.А. на 01 месяц 15 суток, то есть по 29 августа 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы или представления обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка