Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3952/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамадиевой З.С.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осуждённого Денисова Н.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннегараевой Э.Р. в защиту осуждённого Денисова Н.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым

Денисов Никита Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 02 сентября 2015 года по ст. 161 ч. 2 п. "г", 112 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освобождён 03 августа 2018 года по отбытии наказания,

- осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Денисов Н.Н. взят под стражду в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого Денисова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Денисов Н.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 27 декабря 2020 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов Н.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Денисовым Н.Н., адвокат Миннегараева Э.Р. в защиту осуждённого, просит изменить приговор, снизив срок назначенного её подзащитному наказания и, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что Денисов Н.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, потерпевший просил о снисхождении к Денисову Н.Н. Также отмечает, что её подзащитный не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Государственный обвинитель Ибрагимов Л.Ф. в своём возражении, считая доводы защитника неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вина Денисова Н.Н., кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2; протоколом сомотра места происшествия; протоколами выемки различных документов, угнанного автомобиля и их осмотра.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Денисова Н.Н. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Денисова Н.Н. суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При этом, суд, вопреки доводам защитника, при назначении наказания учёл совокупность всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года в отношении Денисова Никиты Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка