Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года №22-3952/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-3952/2021
Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.
с участием:
помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,
осужденного Манирагабы М.Т.,
защитника - адвоката Суханова И.Л.,
при секретаре Алиеве К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова И.Л. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, которым
Манирагаба Максим Таддеович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей <дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 20.02.2017 года мировым судьей судебного участка N 15 Ленинградской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф не оплачен;
- 09.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 202 Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 12.08.2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ на 40 дней заменено лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 09.09.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 30.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф не оплачен;
- 19.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 44 Ленинградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф не оплачен;
- 06.08.2020 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде девяти месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.08.2020 года мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, которым Манирагабе М.Т. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ произведен перерасчет 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, что составляет два месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору в виде девяти месяцев лишения свободы частично присоединено наказание, назначенное Манирагабе М.Т. по приговору от 06.08.2020 года мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга в виде одного месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено Манирагабе М.Т. к отбытию наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Суханова И.Л., осужденного Манирагабы М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года Манирагаба Максим Таддеович признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В связи с согласием Манирагабы М.Т. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Суханов И.Л. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, снизить назначенное Манирагабе М.Т. наказание.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что не согласен с обжалуемым приговором суда, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом назначено наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. По мнению защиты, судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Манирагаба М.Т. является социально адаптированным человеком, гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, имеет высшее образование, установку на семейные и общечеловеческие ценности, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <дата> и <дата> годов рождения; на учетах в ПНД и НД не состоит; по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 нарушений порядка содержания не допускал; отягчающие наказания обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, адвокат указывает, что его подзащитный на стадии ознакомления с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацию преступного деяния не оспаривал, вину признал полностью, добровольно оформил явку с повинной, в содеянном искреннее раскаялся, частично возместил ущерб причиненный преступлением. Защитник считает, что требования ст.60 УК РФ не были выполнены судом в полном мере при вынесении приговора. Адвокат ссылается на положения ч.1 ст.62, п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, указывая, что суд, в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, при этом суд никак не мотивировал свое решение. Также адвокат ссылается на п.35 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, и указывает, что отсутствие в приговоре суда ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Манирагабе М.Т. наказания свидетельствует о том, что суд назначил обвиняемому наказание без учета данных норм уголовного закона, что является существенным нарушением. При таких обстоятельствах адвокат считает, что назначенное его подзащитному наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. Допущенные судом нарушения уголовного закона являются, по мнению стороны защиты, существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение обвиняемому несправедливого наказания, в связи с чем, сторона защиты считает, что приговор подлежит изменению, с применением к Манирагабе М.Т. положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания и снижении назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Манирагабы М.Т. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.
Обоснованность осуждения и квалификация действий Манирагабы М.Т. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Наказание Манирагабе М.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также судом учтены иные данные о личности подсудимого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, о чем прямо указанно в приговоре.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Манирагабы М.Т., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, и для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, <...> 73 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера наказания судом соблюдены положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и обоснованным, соответствующим закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Соглашаясь с принятым решением об отмене условного осуждения, назначенного Манирагабе М.Т. приговором суда от 06 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данное наказание было назначенного ему за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Манирагаба М.Т. на путь исправления не встал, и сохранение условного осуждения не будет способствовать его исправлению.
Наказание по совокупности приговоров назначено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, что предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей срок или размер наказания, назначаемого лицу, при рассмотрении уголовного дела в указанном порядке.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Манирагабе М.Т. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на части 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку данные правила уголовного закона судом фактически учтены и за совершенное преступление Манирагабе М.Т. назначено справедливое наказание.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и указать об определении Манирагабе М.Т. вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию общего режима, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, за совершение умышленного преступления средней тяжести, однако ошибочно сослался на пункт "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года в отношении Манирагабы Максима Таддеовича - изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Манирагабе М.Т. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав об определении Манирагабе М.Т. вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию общего режима.
В остальном приговор суда - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Суханова И.Л. - удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Манирагаба М.Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья: Ю.Ю. Сафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка