Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года №22-3952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-3952/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисметова Р.Р.,
судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденных Халикова Р.А., Ижотова Т.А.,
адвокатов Самороковой К.Б., Сафиной А.И.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Халикова Р.А. и адвоката Самороковой К.Б. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, которым
Халиков Роберт Альбертович, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода) осужден и по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ оправдан Ижотов Тимур Александрович, <данные изъяты>, в отношении которого апелляционные представление либо жалоба не принесены.
Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления Халикова Р.А., Ижотова Т.А., адвокатов Самороковой К.Б., Сафиной А.И. и мнение прокурора Власовой Е.Ю. по существу апелляционных жалоб и приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Халиков Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с октября 2018 года по 22 ноября 2018 года в городах Нижнекамск и Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Халиков Р.А. вину признал.
В апелляционных жалобах:
- Халиков Р.А. просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым;
- адвокат Саморокова К.Б. ставит вопрос о снижении Халикову Р.А. срока наказания и обращает внимание, что её подзащитный вину признал, раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту учебы и проживания характеризуется положительно, имеет заболевание, как и его близкие, молод, активно способствовал расследованию уголовного дела и изобличил причастное к преступлению лицо. Суд, лишь формально перечислив смягчающие обстоятельства, фактически во внимание их не принял, что повлекло назначение Халикову Р.А. сурового наказания в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Халикова Р.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывает: помимо признательных его показаний о работе за денежное вознаграждение закладчиком наркотических средств, изъятии у него и Ижотова Т.А. наркотиков при личном досмотре и по месту его проживания в съемной квартире <адрес>, вина осужденного подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО1, ФИО2 и других об обстоятельствах изъятия у осужденных и по указанному адресу свертков с веществом, электронных весов, банковских карт, сотовых телефонов, ноутбука; показаниями свидетеля ФИО3 о наличии оперативной информации о причастности задержанных впоследствии Халикова Р.А. и Ижотова Т.А. к сбыту наркотических средств; заключениями эксперта, согласно выводам которых изъятое при личном досмотре осужденных вещество является наркотическим средством [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3тетраметилциклопропил)-метанон (синоним: ТМСР-2201) производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 82,52 грамма, по месту проживания Халикова Р.А. в ходе обыска обнаружены наркотические средства - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон (синоним: ТМСР-2201) производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 148,3 грамма (крупный размер), мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,38 грамма (крупный размер), 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 339,5 грамма (особо крупный размер); материалами оперативно-розыскных мероприятий и протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре, иными проанализированными судом доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации действий Халикова Р.А.
Вопреки содержащемуся в жалобах утверждению назначенное наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Халикова Р.А., смягчающие: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, состояние здоровья его и родственников, хронические заболевания, инвалидность дедушки и бабушки, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые, достижения в области образования и спорта, оказание помощи родителям, отсутствие отягчающих и все имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства, что отражено в приговоре; необходимость назначения реального лишения свободы надлежаще мотивирована.
Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить правила статьи 64 УК РФ, для признания назначенного ниже низшего предела санкции закона и с соблюдением положений части 1 статьи 62 УК РФ наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего его смягчения, принимая во внимание обстоятельства преступления, судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Для удовлетворения апелляционных жалоб и пересмотра приговора в отношении Ижотова Т.А. в порядке части 2 статьи 389.19 УПК РФ правовых оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года в отношении Халикова Роберта Альбертовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка