Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-395/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Шемякиной Е.С., Горюновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Осипова Р.С.

осужденного Коробейникова А.О.

адвоката Шклюдовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Коробейникова А.О. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 15 декабря 2021 года, которым

Коробейников А.ём О., <данные изъяты>

- 28 февраля 2007 года приговором Железнодорожного районного суда г.Читы (с учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 7 октября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию наказания <Дата>;

- решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> установлен административный надзор сроком 8 лет, до <Дата>;

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Коробейникова А.О. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шклюдовой А.В. в размере 4 500 рублей постановлено взыскать с осужденного Коробейникова А.О. в доход федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Коробейникова А.О., адвоката Шклюдовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон в виду отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и причинения его по неосторожности, и снижении назначенного наказания, прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Коробейников А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, в отношении Каратанова Н.Л. в период <Дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Коробейников А.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и отрицая причинение потерпевшему ударов ногами.

В апелляционной жалобе осужденный Коробейников А.О. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так же считает, что судом не в полном объеме учтены показания потерпевшего и свидетелей. Приводя показания свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия (л.д.53-57) о том, что ее сын вел аморальный образ жизни, неоднократно был замечен в употреблении алкоголя, на замечания матери и его не реагировал, отмечает, что в судебном заседании Каратанова по характеристике личности сына не допрошена, а ее показания в ходе следствия судом не исследованы. Его ходатайства об исследовании данных показаний судом были необоснованно отклонены, что нарушило его право на защиту. Считает, что потерпевший уклонился от участия в процессе и не был охарактеризован в полной мере для понимания истинной картины произошедшего.

Указывает, что неоднократно обращался с ходатайством о вызове потерпевшего для дополнительного допроса ввиду сомнений в его искренности и добровольности при даче показаний на следствии. Со слов Каратановой ему известно, что потерпевший не помнит произошедших событий детально, и следователь совместно с адвокатом корректировали его показания для максимальной выгоды для обвинения.

Отмечает, что в ходе ознакомления с делом следователь совместно с адвокатом Игруниным склонили его признать, что он бил потерпевшего ногами, чего в действительности не было, убедив, что отрицание этого факта только усугубит его положение, так как он уже признал вину и его отказ будет расцениваться способом попытки сглаживания вины. Считает, что в этой части вина его не доказана.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не проведена очная ставка между женой и потерпевшим, а показания, данные потерпевшим на следствии, вызывают сомнения части причинения ударов ногами.

Признает свою вину в том, что имело место физическое воздействие, но не было цели причинения тяжкого вреда здоровью.

Считает, что не были объективно допрошены свидетели обвинения и сам потерпевший, суд проходил в одностороннем порядке.

Не учтено, что он на протяжении длительного времени поддерживал потерпевшего всевозможными способами и заботой, предоставлял ему жилье, полностью содержал, ежегодно принимал его на летних каникулах, и желал только лучшего. Супруга и четырехлетняя дочь остались без его участия.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор и назначить более мягкое наказание. Кроме того, просит исключить из обвинения признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Коробейников А.О. ссылается на затруднительное жизненное положение членов его семьи в связи с наличием у его супруги тяжелого неизлечимого заболевания. Просит учесть это при рассмотрении дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ксенофонтова О.Г., находя приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод о доказанности вины осужденного Коробейникова А.О. в совершении умышленного преступления, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

В обоснование виновности осужденного суд верно сослался на показания Коробейникова А.О., данные им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, в которых он, каждый раз дополняя свои показания, пояснил, что разозлившись из-за вопросов Каратанова о тюремной жизни он начал наносить последнему удары кулаками рук по различным частям тела, в том числе по спине и лицу, затем стащил его за ногу с дивана, и когда потерпевший упал на пол и лежал спиной по отношению к нему, нанес не менее трех ударов ногой по спине Каратанова, удары наносил с достаточной силой.

Показания Коробейникова А.О. об обстоятельствах совершенного преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Каратанова Н.Л., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Кочеткова А.В., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Каратанова Н.Л. следует, что <Дата> около 12 часов он с КоробейниковымА.О. и его другом распивали спиртное, ссор и конфликтов при этом между ними не было. В какой-то момент он ушел на диван в другую комнату. Его разбудил Коробейников А.О., спросил, что он наделал и, не объясняя причин, начал наносить ему удары кулаками с силой в количестве не менее трех по различным частям тела, в том числе по спине, пояснице, лицу. Затем стащил его с дивана на пол, и нанес ему не менее трех ударов ногами в область спины и поясницы, так же с достаточной силой, после чего успокоился и с другом ушел на кухню. В этот момент он поднялся с пола и выбежал из квартиры без обуви, побежал в сторону <адрес>, но из-за сильной боли в левом боку лег на землю. Потом к нему подошла женщина, он попросил позвонить матери. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и его мама. После этого его госпитализировали в больницу, где удалили левую почку (т.1 л.д.105-111).

Свои показания потерпевший Каратанов Н.Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.131-140).

Свидетель Свидетель N 1 суду показала, что в августе 2021 года в вечернее время ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что ее сын Каратанов Н. лежит на земле возле водокачки на <адрес> на указанное место, она обнаружила сына, которого на носилках помещали в автомобиль скорой помощи. Н. ей сказал, что его избил Коробейников А.О., когда он уснул на диване. Удары наносил как руками, так и ногами по спине и лицу. Сыну была удалена почка. Также видела у него гематомы. Домой она вернулась с сотрудниками полиции, Коробейников А.О. и его друг находились в состоянии алкогольного опьянения, на ковре в зале имелись следы крови.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что <Дата> около 14 часов 45 минут у водокачки около <адрес> она увидела сидящего на земле молодого человека 15-16 лет босиком и с окровавленным лицом. Он жаловался на боль, стонал, пояснил, что его избили, представился он Каратановым Н., попросил позвонить его матери. Она позвонила матери и вызвала скорую помощь. (т.1 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, в ГБУЗ "ССМП" <Дата> в 14 часов 57 минут поступил вызов на <адрес> прибытию у забора обнаружен молодой человек в сознании и с признаками алкогольного опьянения, который жаловался на боль в левом боку, пояснил, что его избили. У него были ссадины лобной области слева, параорбитальная гематома слева, следы носового кровотечения. Видимых повреждений на теле не было. Спустя время к автомобилю скорой помощи подошла женщина, которая представилась мамой пострадавшего. Каратанов Н.Л. был госпитализирован в ГУЗ "Краевая клиническая больница" (т.1 л.д.123-126).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в ОП "Железнодорожный" <Дата>, согласно которому по <адрес> водокачки лежит избитый парень (т.1 л.д.9).

- телефонным сообщением, зарегистрированным в ОП "Железнодорожный" <Дата>, согласно которому в службу скорой медицинской помощи <Дата> доставлен Каратанов Н.Л. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д.8).

- справкой ГУЗ "Краевая клиническая больница", согласно которой Каратанову Н.Л. выставлен диагноз: закрытая травма левой почки, забрюшинная гематома слева (т.1 л.д.10).

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата>, в соответствии с выводами которой у Каратанова Н.Л. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма левой почки. Разрыв левой почки, с образованием забрюшинной урогематомы слева, и отсечением (удалением) левой почки (что считается потерей органа). Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) в поясничную область, возможно незадолго до обращения в стационар, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; гематома век слева, которая могла образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медпомощью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.195-196).

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии в части описания совершенного им деяния правдивыми и достоверными, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о нанесении ударов потерпевшему исключительно руками, о применении к нему психологического воздействия со стороны органов предварительного расследования, склонении к даче признательных показаний (в том числе о нанесении ударов ногами), проверены судом посредством допроса следователя Кочеткова А.В., показания которого подробно изложены в приговоре, и обоснованно признаны надуманными, данными с целью избежания ответственности за содеянное.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии профессионального адвоката, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия последующего отказа от показаний, с содержанием протоколов допросов Коробейников А.О. и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний относительно неполноты либо недостоверности изложенных в них сведений не имели.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Коробейникова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Неполноты предварительного и судебного следствия, влекущей отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом не допрошен потерпевший, а так же повторно не допрошена свидетель Каратанова, не может свидетельствовать о неполноте судебного следствия, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель Каратанова была допрошена, всем участникам процесса, в том числе стороне защиты была представлена возможность задать ей вопросы. Показания потерпевшего Каратанова, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны обвинения и стороны защиты. Заявленные стороной защиты в последующем ходатайства о вызове потерпевшего и дополнительном допросе свидетеля разрешены судом, в удовлетворении данных ходатайств мотивированно отказано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, личность потерпевшего, характеризующий его материал, судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Суд обоснованно признал, что механизм причинения повреждений (нанесение неоднократных ударов руками и ногами с достаточной силой по телу потерпевшего) и их локализация - область нахождения жизненно важных органов, свидетельствуют о направленности умысла Коробейникова А.О. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Таким образом, установив, что причиной совершенного преступления явилась внезапно возникшая у осужденного личная неприязнь к потерпевшему, суд дал содеянному Коробейниковым А.О. верную юридическую оценку по ч.1 ст.111 УК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В отношении содеянного Коробейников А.О. является вменяемым.

Что касается назначенного ему наказания, то оно обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Коробейникову А.О. суд в полной мере признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведя их в приговоре, в том числе и тех, на которые сослался осужденный в своей жалобе (наличие малолетнего ребенка).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о состоянии здоровья членов семьи осужденного был предметом проверки суда первой инстанции, объективных сведений о наличии у них заболеваний, которые подлежали бы безусловному учету при назначении наказания, судам как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Коробейникова А.О., совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Коробейникова А.О. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления им вновь совершено умышленное тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, признан отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным. Применение положений ст.73 УК РФ невозможно в силу положений п.в части первой указанной нормы закона.

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения Коробейникову А.О. установлен в строгом соответствии с законом.