Приговор Пензенского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-395/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-395/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего судьи Тузукова С.И.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
защитника осуждённого Мяэсалу А.Э. - адвоката Суворова Д.А.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Мяэсалу А.Э. - адвоката Потаповой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 года, которым
Мяэсалу А.Э., ДД.ММ.ГГГГ судимый: - 20 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 3 июля 2018 года; - 14 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ -условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 2 месяца 27 дней,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, к наказанию:
- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 года.
На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Мяэсалу А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Мяэсалу А.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого Мяэсалу А.Э. по соглашению - адвоката Суворова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Мяэсалу А.Э. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Мяэсалу А.Э., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.10.2019 к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление последним в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, умышленно, с целью данного управления, начал движение от <адрес> на автомашине N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (с соответствующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем около <адрес> в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции П.В.Г., который усмотрел у Мяэсалу А.Э. признаки алкогольного опьянения, с помощью специального прибора "Alcotest" с заводским номером N установил наличие алкогольного опьянения, подтвержденного при измерении паров этанола в выдыхаемом воздухе с результатом 0,50 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008.
Он же, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.10.2019 года к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление последним в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, умышленно, с целью данного управления, начал движение от <адрес> на автомашине N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (с соответствующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем около <адрес> в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Ш.В.О., установившим у Мяэсалу А.Э. наличие алкогольного опьянения, предложившим последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, от чего тот отказался. Учитывая наличие у Мяэсалу АЭ. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции Мяэсалу А.Э. вину признал и согласился с предъявленным обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мяэсалу А.Э. - адвокат Потапова Ю.А., просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий последнего, находит назначенное наказание несправедливым, чрезмерно строгим, несоразмерным содеянному. В обоснование ссылается на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015, положения ст.ст. 6, 61, 63 УК РФ, цитирует и комментирует их. Ссылается на наличие смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие постоянного места жительства, постоянного места работы, материального содержания малолетних детей супруги и своего - третьего в семье ребёнка, отсутствие у семьи иных источников дохода. Считает, что суд ошибочно не учёл наличие у Мяэсалу А.Э. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в подробном изложении обстоятельств и деталей их совершения. Полагает, судом неверно определена степень общественной опасности совершенных преступлений, и имеются все основания для назначения Мяэсалу А.Э. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Горшенина И.И. считает приговор законным и справедливым, просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть отменен в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По настоящему уголовному делу данные положения закона учтены не были.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не требуют направления дела на новое рассмотрение, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового приговора.
Так, судом выяснялась добровольность заявления Мяэсалу Е.Э. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что последний согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу стороной защиты не оспаривается.
При таких обстоятельствах, производство в суде осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Как следует из обвинительного постановления, Мяэсалу А.Э. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда и считает, что обвинение, с которым согласился Мяэсалу А.Э., обосновано и подтверждается указанными выше доказательствами.
Вместе с тем, установив, что Мяэсалу А.Э. при совершении преступлений управлял автомобилем, суд квалифицировал его действия по каждому из преступлений, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что автомобиль в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ не относится к другим механическим транспортным средствам, применительно к данным преступлениям, суд апелляционной инстанции считает, что суд неверно квалифицировал действия осуждённого, указал неверный предмет указанных преступлений.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения Мяэсалу А.Э. вменённых ему органом обвинения преступлений, квалифицирует его действия: - по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, как следует из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Во вводной части приговора судом ошибочно указано, что неотбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.10.2019 составляет 1 год 2 месяца 27 дней.
При этом, учитывая, что указанный приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы вступил в законную силу 25.10.2019, а обжалованный приговор суда вынесен 25.01.2021, суд апелляционной инстанции считает установленным, что срок неотбытого осуждённым дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял на момент постановления приговора - 9 месяцев, и составляет на момент вынесения апелляционного приговора - 6 месяцев 4 дня.
Учитывая, что окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ст. 74, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, данное обстоятельство играет существенную роль при определении итогового размера дополнительного наказания, является основанием для назначения его в меньшем размере.
Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на назначение основного наказания (лишения свободы) с учётом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что свидетельствует о их неприменении судом при определении размера данного наказания, неправомерном его назначении, является основанием для назначения его в меньшем размере, как по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 и 70 УК РФ.
Наказание Мяэсалу А.Э. суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных небольшой тяжести преступлений, данных о его личности, включая: семейное положение, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную - с места жительства, отсутствие на учёте у врачей нарколога и психиатра, гарантийное письмо о трудоустройстве, сведения о размерах "Ежемесячного пособия на ребенка до 16(18) лет", выплачиваемых супруге осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мяэсалу А.Э., суд апелляционной инстанции признаёт: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении неработающей супруги и 2 её малолетних детей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осуждённого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку автомобиль под управлением Мяэсалу А.Э. останавливался сотрудниками полиции, которые пресекали его противоправные действия, устанавливали сведения о том, что он уже ранее был осуждён за совершение преступления (ст. 264.1 УК РФ), его личность, наличие алкогольного опьянения, либо предлагали пройти соответствующее медицинское освидетельствование. Сами преступления были совершены последним при очевидных обстоятельствах, и какой-либо существенной информации органам дознания, имеющей значение для расследования преступлений, им предоставлено не было (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"). Один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценён в качестве данного смягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая совершение Мяэсалу А.Э. умышленных преступлений небольшой тяжести, будучи судимым за ранее совершённое тяжкое преступление приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 20.05.2015 к реальному лишению свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему его наказание.
С учётом обстоятельств совершения преступлений, связанных с деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, данных о личности Мяэсалу А.Э., исходя из принципов справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений, п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку им совершены преступления небольшой тяжести, наказание ему надлежит назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.
Учитывая, что преступления совершены Мяэсалу А.Э. в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.10.2019, обстоятельства их совершения, данные о личности последнего, его неправомерное поведение в период испытательного срока, дважды продлевавшегося решениями суда, указанное выше условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательные основное и дополнительное наказания назначению в соответствии с ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по указанному выше приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы.
Отбывание наказания назначить осуждённому согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 года в отношении Мяэсалу А.Э. отменить.
Мяэсалу А.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:
- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мяэсалу А.Э. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мяэсалу А.Э. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 года.
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 года, окончательно назначить Мяэсалу А.Э. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мяэсалу А.Э. в виде заключения под стражу - отменить.
Срок отбытия наказания Мяэсалу А.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 21 апреля 2021 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мяэсалу А.Э. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - 21 апреля 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью по факту управления Мяэсалу А.Э. автомобилем - хранить при уголовном деле.
Апелляционную жалобу защитника осуждённого Мяэсалу А.Э. - адвоката Потаповой Ю.А. - удовлетворить частично.
Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, начиная с 21 апреля 2021 года, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка