Постановление Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-395/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-395/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осуждённого Борзова С.С.,
адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение N 348 от 31 декабря 2002 года и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борзова С.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года, которым
Борзову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
осужденному 5 марта 2020 года приговором Ленинского районного суда Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Борзова С.С., выслушав выступления осужденного Борзова С.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сорокина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Борзова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Борзов С.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие у него только одного поощрения, отсутствие у него стремления к большему получению поощрений, заключение психолога о том, что у него (Борзова) отмечена склонность к ассоциальным поступкам, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Находит обжалуемое постановление противоречивым, не основанным на требованиях закона. Полагает, что его психологическое обследование в виде тестирования не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что сведения, представленные в материалах дела, свидетельствуют исключительно о его положительном поведении. Отмечает, что суд не устранил противоречие, возникшее между мнением представителя администрации ИУ и прокурором. Просит постановление отменить, учесть наличие у него поощрения в виде благодарности и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Борзова С.С., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Ленинского районного суда Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 17 июля 2020 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания Борзов С.С. зарекомендовал себя следующим образом: взысканий не имеет, бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним не проводились; с 7 августа 2020 года привлечен к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего на участок сборки-упаковки со сдельной оплатой труда; имеет среднее специальное образование; родственные связи поддерживает путем переписки; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется; к администрации учреждения относится с уважением; исков и алиментов не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Борзов С.С. характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.
Вместе с тем судом установлено, что Борзов С.С. отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях содержания; из справки, составленной начальником отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный Борзов С.С. имеет 1 поощрение по итогам работы в 3 квартале 2020 года (л.д.N), что свидетельствует о том, что действенных мер к получению поощрений он не предпринимал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтены и сведения о личности осужденного Борзова С.С., имеющиеся в материалах его личного дела - психологические заключения психологической службы исправительного учреждения, которые в тоже время сами по себе не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поведение Борзова С.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Суд также отметил, что такие обстоятельства, как отбытие осужденным необходимой части наказания, отсутствие взысканий и профилактических бесед свидетельствуют о позитивных проявлениях в поведении осужденного, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Борзова С.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.
Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, учитывалось судом наряду с мнением защитника, прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Борзову С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.
Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения постановления им были получены еще два поощрения, и он переведен на облегченные условия отбывания наказания, представленными материалами не подтверждены, и не могут служить достаточным основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции постановления.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Борзова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Борзова С.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года, которым в отношении осужденного Борзова С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борзова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка