Постановление Сахалинского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-395/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-395/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
обвиняемого Носакина В.А.,
адвоката Арустамяна О.А.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арустамяна О.А. в интересах обвиняемого Носакина Вадима Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Арустамяна О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 21 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001640019000167 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, в отношении Носакина В.А. и Сосновцева С.В.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Носакина В.А. и адвоката Арустамяна О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Арустамяна О.А. в интересах обвиняемого Носакина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, от 21 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001640019000167 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, в отношении Носакина В.А. и Сосновцева С.В.
В апелляционной жалобе адвокат Арустамян О.А. с постановлением суда не согласен, поскольку находит незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 21 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, в отношении Сосновцева С.В. и Носакина В.А.
По мнению адвоката, у органа следствия не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Носакина В.А., поскольку фактически доследственная проверка сотрудниками следственного отдела не проведена, не приняты меры к установлению обстоятельств произошедшего.
В обоснование своей позиции адвокат указывает, что наркотические средства, в незаконном культивировании которых подозреваются Носакин В.А. и Сосновцев С.В., изъяты 01 сентября 2020 года, но сообщение о преступлении зарегистрировано спустя полтора месяца после изъятия наркотических средств. Носакин В.А. по данному факту опрошен не был.
В жалобе приведены сведения, изложенные в объяснении Сосновцева С.С. от 2 сентября 2020 года, согласно которым последний с согласия Носакина В.А. проживал в его доме, посадил там семена конопли и вырастил 28 кустов.
Адвокат считает, что причастность Носакина В.А. к совершению указанного преступления опровергается объяснениями Сосновцева С.В.
По мнению защитника, органом предварительного следствия нарушены положения ч.1 ст.86; ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, а также статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Автор жалобы просит постановление суда отменить и вынести постановление о признании незаконным постановления от 21 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001640019000167, и отменить его.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу положений ст.143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости - до 30 суток.
Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Согласно представленному материалу 14 октября 2020 года в УФСБ России по Сахалинской области за <данные изъяты> зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России о том, что в действиях Носакина В.А. и Сосновцева С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ. (л.м.35-37)
Этот рапорт вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности 14 октября 2020 года направлен начальнику УМВД России по Сахалинской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. (л.м.29-34)
19 октября 2020 года рапорт об обнаружении признаков преступления с результатами оперативно-розыскной деятельности зарегистрирован в УМВД России по Сахалинской области за <данные изъяты>
<данные изъяты>, по результатам сообщения о преступлении за <данные изъяты> от 19 октября 2020 года, начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело N 12001640019000167 в отношении Сосновцева С.В. и Носакина В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 231 УК РФ. (л.м. 15-16)
Приведенные обстоятельства дают основания согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела N 12001640019000167 в отношении Сосновцева С.В. и Носакина В.А. начальником отдела следственной части соблюден, так как решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений сроков регистрации указанного преступления не усматривается. Уголовное дело возбуждено в предусмотренный ч.1 ст.144 УПК РФ срок со дня получения сообщения о преступлении.
Довод адвоката об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела опровергается представленными в УМВД России по Сахалинской области результатами оперативно-розыскной деятельности.
Доводы автора жалобы о непричастности Носакина В.А. к совершению преступления, предусмотренному п. "а" ч.2 ст. 231 УК РФ, не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ": при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Доводы защитника о нарушении органом предварительного следствия положений Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона являются безосновательными.
Нарушений и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Арустамяна О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 21 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001640019000167 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, в отношении Носакина В.А. и Сосновцева С.В., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Арустамяна О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка