Определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-395/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-395/2021
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденной Максимовой С.Ю.,
защитника осужденного - адвоката Терешина Д.А., представившего удостоверение N 2735 и ордер N 016122 от 20 января 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Меньшова Н.Н. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 9 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Максимова С. Ю., родившаяся <.......>, несудимая,
оправдана:
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду преступления с участием Свидетель N 2), на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
За Максимовой С.Ю. признано право на возмещение вреда вследствие уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ.
осуждена:
по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с участием Свидетель N 1) к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав выступления прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденной Максимовой С.Ю. и ее защитника - адвоката Терешина Д.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд
установил:
Максимова С.Ю. оправдана в получении взятки в виде денег за незаконные действия должностным лицом лично в пользу взяткодателя.
Она же признана виновной в получении взятки в виде денег за незаконные действия должностным лицом лично в пользу взяткодателя.
Преступление, по которому оправдана Максимова С.Ю., по версии органов предварительного следствия, совершено при следующих обстоятельствах.
Максимова С.Ю., являясь заведующим кафедрой теории и методики физического воспитания ФГБОУ ВПО "ВГАФК" и заместителем председателя государственной экзаменационной комиссии, назначенная научным руководителем магистерской диссертации Свидетель N 2, являющейся учащейся ФГБОУ ВПО "ВГАФК", имея умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег от Свидетель N 2 за незаконные действия, предложила последней изготовить за нее магистерскую диссертацию и предоставить положительный отзыв на указанную работу за незаконное денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. Получив согласие Свидетель N 2, Максимова С.Ю. незаконно выполнила за нее магистерскую диссертацию, составила положительный письменный отзыв о диссертации, за что получила лично от Свидетель N 2 взятку в виде денег в размере 20000 рублей.
Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, Максимова С.Ю., являясь заведующим кафедрой теории и методики физического воспитания ФГБОУ ВПО "ВГАФК" и заместителем председателя государственной экзаменационной комиссии, назначенная научным руководителем магистерской диссертации Свидетель N 1, являющегося учащимся ФГБОУ ВПО "ВГАФК", имея умысел на получение должностным лицом взятки в виде денег от Свидетель N 1 за незаконные действия, предложила последнему изготовить за него магистерскую диссертацию, предоставить положительный отзыв на указанную работу, за незаконное вознаграждение в размере 20000 рублей. Получив согласие Свидетель N 1, в период с марта 2017 года до 19 декабря 2017 года, Максимова С.Ю. незаконно выполнила за Свидетель N 1 магистерскую диссертацию, составила положительный письменный отзыв о диссертации, составила протокол о прохождении предзащиты и утверждении ее оценкой "отлично", что послужило основанием для допуска диссертации к защите. За выполнение незаконных действий Максимова С.Ю. лично получила от Свидетель N 1 взятку в виде денег в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Максимова С.Ю. вину не признала, при этом, не отрицая, что получила денежное вознаграждение в размере 20000 рублей за выполнение диссертации за Свидетель N 1, но утверждала, что не могла повлиять на результаты экзаменационной комиссии. Получение денег от Свидетель N 2 отрицала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Меньшов Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на положения ст.305 УПК РФ, заявляет, что суд в нарушение указанной нормы закона в части оправдательного приговора не привел доказательств, оправдывающих Максимову. Суд только указал мотивы, по которым отверг доказательства обвинения и пришел к выводу, что представленных доказательств недостаточно для признания Максимовой виновной по эпизоду получения взятки от Свидетель N 2 При этом суд указал, что иные представленные доказательства, кроме показаний Свидетель N 2, не несут доказательственного значения. Выражая несогласие с выводами суда, автор апелляционного представления, полагает, что судом нарушены требования ст.88 УПК РФ при оценке доказательств. Отмечает, что кроме показаний Свидетель N 2, стороной обвинения в судебное заседание представлены и другие доказательства: показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, заявление Свидетель N 2, приказ о назначении Максимовой С.Ю. на руководящую должность. Автор представления, раскрывая суть указанных доказательств, считает, что они согласуются с показаниями Свидетель N 2, которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснила о том, что осенью 2017 года дала взятку Максимовой С.Ю. за написание дипломной работы и последующую положительную ее защиту в размере 20000 рублей. Сумму взятки назвала сама Максимова. В судебном заседании Свидетель N 2 подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании.
Кроме того, отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 2 по ч.3 ст.291 УК РФ и о прекращении уголовного преследования по данной статье от 28 января 2020г. в связи с ее деятельным раскаянием. Данное постановление следователя не оспаривалось Свидетель N 2.
Автор представления отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия оснований для оговора Свидетель N 2 в отношении Максимовой не установлено. Считает, что выводы суда об отсутствии события преступления по эпизоду в отношении Свидетель N 2 опровергаются доказательствами, на которые обращено внимание в апелляционном представлении.
Кроме того, автор представления считает несправедливым наказание, назначенное Максимовой С.Ю. по эпизоду получения взятки с участием Свидетель N 1, вследствие чрезмерной мягкости. При этом указывает на общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на коррупционную направленность преступления, полагая, что столь мягкое наказание способствует совершению подобных преступлений другими лицами. Считает, что суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде запрета заниматься преподавательской деятельностью.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденной Максимовой С.Ю. - адвокат Терешин Д.А. отмечает, что в представлении не указано конкретных оснований для признания приговора незаконным. Считает приговор в части оправдания обоснованным, содержащим мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии события преступления. Полагает, что доказательства виновности Максимовой по данному эпизоду преступления в материалах уголовного дела отсутствуют, а доказательства, на которые указывает государственный обвинитель в представлении, не могут быть использованы в качестве таковых. Также защитник не согласен с доводами о несправедливости назначенного наказания по эпизоду осуждения по ч.3 ст.290 УК РФ, указывая, что наказание назначено с учетом личности Максимовой С.Ю., ее профессионального опыта и обстоятельств преступления. Полагает, что приговор в виду законности и обоснованности не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, приходит к следующему.
Вопреки доводам Максимовой С.Ю., изложенным в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Максимовой С.Ю. в получении взятки за незаконные действия от Свидетель N 1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Свидетель N 1 о даче им взятки в размере 20000 рублей за написание и защиту диссертации Максимовой С.Ю., являющейся его научным руководителем, показаниями Максимовой С.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых она не отрицала факт получения от Свидетель N 1 вознаграждения в размере 20000 рублей за написание диссертации; протоколом явки с повинной Максимовой С.Ю.; материалами оперативно - розыскной деятельности и другими доказательствами по делу.
Должный анализ и правильная оценка исследованным доказательствам даны в приговоре, не оспариваются автором апелляционного представления, приговор в данной части не обжалуется и стороной защиты.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденной по данному эпизоду преступления по ч.3 ст.290 УК РФ - по признаку получение взятки в виде денег за незаконные действия должностным лицом лично в пользу взяткодателя.
При назначении наказания Максимовой С.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая исключительно положительно характеризуется, имеет множество заслуг в научной, преподавательской и общественной деятельности, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал явку с повинной, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград в связи с преподавательской, научной и общественной деятельностью, участие в работе с инвалидами, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Максимовой С.Ю., судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.
При этом суд не усмотрел оснований для назначения в отношении Максимовой С.Ю. дополнительных видов наказания, учитывая ее материальное положение, сведения о ее трудовой и социальной деятельности, связанной с применением профессионального опыта для оказания помощи детям с ограниченными возможностями, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.
Размер наказания Максимовой С.Ю. назначен в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания правильными, при этом, учитывает представленные в суд апелляционной инстанции письма-поручительства, авторы которых положительно характеризуют Максимову С.Ю. за ее заслуги, ученую и преподавательскую работу, в том числе в отношении детей с ограниченными возможностями, с которыми она продолжает заниматься.
Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости являются несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденной, обстоятельствам преступления, принципу справедливости, и целям уголовного наказания. В связи с изложенным приговор в части осуждения Максимовой С.Ю. не подлежит отмене либо изменению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части оправдания Максимовой С.Ю. по ч. 3 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389_15, 389_17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Кроме того, по смыслу закона при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Как следует из приговора, в качестве оснований оправдания Максимовой С.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с участием Свидетель N 2), суд пришел к выводу о том, что только показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что она передала взятку за написание магистерской диссертации своему научному руководителю Максимовой С.Ю. в размере 20000 рублей, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются единственным доказательством и не подтверждены иными доказательствами. В связи с чем сделал вывод о недостаточности доказательств для признания Максимовой С.Ю. виновной по эпизоду получения взятки от Свидетель N 2
При этом, суд, приводя нормы ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, данную норму уголовно-процессуального закона фактически не применил, исследованные доказательства не оценил в соответствии со ст.87,88 УПК РФ.
Суд не привел в приговоре каких-либо суждений об оценке показаний Свидетель N 2, данных в судебном заседании, на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, не содержит приговор и выводов о недостоверности, недопустимости показаний Свидетель N 2 Нарушив правила оценки доказательств, суд, прежде чем прийти к выводу о достаточности или недостаточности доказательств, не провел их анализ как каждому в отдельности, так и в их совокупности.
Между тем, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета использовать доказательство, даже если одно является единственным, если данное доказательство является достоверным, допустимым и относимым.
При этом, помимо показаний Свидетель N 2, по данному эпизоду обвинения были представлены и другие доказательства - показания свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах проведения защиты диссертации; свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; материалы оперативно-розыскной деятельности; доказательства, свидетельствующие о должностных полномочиях Максимовой С.Ю. Указанные доказательства также не получили надлежащей оценки. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств в приговоре отсутствуют.
Кроме того, оправдывая Максимову С.Ю., суд в приговоре не указал существо предъявленного обвинения (согласно обвинительному заключению), не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии события преступления, не привел доказательства, указывающие на отсутствие события преступления.
Таким образом, приговор не содержит какого-либо анализа всех доказательств, на которое опиралось обвинение, а также аргументов, обосновывающих сомнения в достоверности фактов, на которые ссылалось обвинение.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор в части оправдания Максимовой С.Ю. по ч.3 ст.290 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в данной части передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы сторон, оценить все представляемые сторонами доказательства в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, выяснить причины имеющихся противоречий, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_17, 389_20, 389_24, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Центрального районного суда города Волгограда от 9 декабря 2020 года в отношении Максимовой С. Ю., в части оправдания ее по ч. 3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с участием Свидетель N 2) отменить.
Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Этот же приговор в отношении Максимовой С. Ю. в части осуждения по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с участием Свидетель N 1) к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка