Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года №22-395/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-395/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Трумма А.Р. и Палея С.А.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черепанова С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года, которым
Черепанов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Черепанову С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Черепанову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Черепанова С.А. под стражей в период с 14 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Черепанова С.А. и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Черепанов С.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшего ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черепанов С.А. просит приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Так, при назначении наказания суд не учёл обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, а также не учёл мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать. Он извинился перед потерпевшим, возместил ему расходы за оказание медицинской помощи. Кроме того, показания потерпевшего недостоверны и противоречивы. Также указывает, что отсутствуют доказательства того, что он пытался убить потерпевшего. Кроме того, он был закодирован от алкоголизма и, употребив спиртные напитки, находился в момент совершения им деяния в состоянии патологического опьянения, что исключает привлечение его к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Решение суда о виновности осужденного в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Судом были тщательно проверены и доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этой части они были правомерно признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент совершения деяния Черепанов С.А. находился в состоянии аффекта или необходимой обороны.
Суд установил, что телесные повреждения потерпевшему Черепанов С.А. причинил при распитии спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.
О наличии у Черепанова С.А. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления - нож, значительное количество ударов (не менее 16), нанесенных им в область расположения жизненно-важных органов - в боковую поверхность правой половины грудной клетки, проникающих в плевральную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемопневмоторакса справа, гемоперитонеума.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 установлено, что данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.
Вопреки доводам осужденного Черепанова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части того, что он наносил удары ножом неглубоко, в связи с чем и порезал себе палец, вышеуказанное заключение эксперта свидетельствует о нанесении им ударов ножом потерпевшему со значительной силой, достаточной для повреждения внутренних органов, при этом все удары ножом являлись проникающими в плевральную и брюшную полости.
При этом после нанесения потерпевшему телесных повреждений Черепанов С.А. полагал, что убил его, о чём заявил сам подсудимый в судебном заседании (т. 4 л.д. 61), а также свидетель ФИО2, пояснивший, что непосредственно после произошедшего Черепанов С.А. ему сообщил, что "убил человека, постороннего человека" (т. 1 л.д. 180-186, т. 4, л.д. 54).
Также свидетель ФИО3, застигнувший Черепанова С.А. на месте происшествия, показал, что на его вопрос: "Ты убил ФИО1, что ли?", Черепанов ответил, что "вылечил его", после чего скрылся (т. 1 л.д. 169-178, т. 4 л.д. 54).
Вина Черепанова С.А. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года, протоколом проверки показаний на месте с участием Черепанова от 15 ноября 2020 года, иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.
При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указав, что они не содержат существенных противоречий, при этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что со временем какие-то моменты забылись (т. 4 л.д. 67).
Так, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО1 последовательно утверждал, что в ходе распития спиртных напитков с Черепановым С.А., последний ударил его ножом в правую половину груди, после чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице. До этого каких-либо телесных повреждений у него не было. Также потерпевший пояснил, что не удерживал ногу Черепанова С.А. и не совершал в отношении него противоправных действий (т. 3 л.д. 64-69, т. 1 л.д. 149-168).
Показания потерпевшего в части отсутствия у него телесных повреждений до их причинения Черепановым С.А., подтвердил свидетель ФИО6, распивавший вместе Черепановым С.А. и ФИО1 спиртные напитки, и незадолго до произошедшего ушедший спать.
Доводы осужденного Черепанова С.А. в части того, что он нанес ФИО1 телесные повреждения, пытаясь освободить ногу, удерживаемую ФИО1, получили надлежащую оценку в приговоре суда и признаны недостоверными.
При этом непосредственно после произошедшего было проведено медицинское освидетельствование Черепанова С.А. и каких-либо телесных повреждений на его ногах не обнаружено (заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2020 года, т. 1 л.д. 230-232).
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Черепанов С.А. сообщил, что имеющиеся у него ссадины на голове и кровоподтек нижнего века левого глаза он получил в лесу, от веток, а две поверхностные раны ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти получил, когда наносил удары ножом ФИО1
Как верно установлено судом, все имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения причинены Черепановым С.А., когда они находились вдвоем (свидетель ФИО6 спал и не был очевидцем произошедшего).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Черепанов С.А. причинил потерпевшему телесные повреждения, находясь в состоянии патологического опьянения, что исключает привлечение его к уголовной ответственности, не имеется, о чем свидетельствует заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19 ноября 2020 года N 422 (т. 1 л.д. 253-262), выводы которой изложены в приговоре суда.
Какие-либо основания сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, отсутствуют.
Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Суд верно квалифицировал действия Черепанова С.А. и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Неверное изложение в протоколе судебного заседания выступления государственного обвинителя в судебных прениях в части того, что прокурор просил признать Черепанова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не свидетельствует об изменении обвинения в сторону смягчения, поскольку из аудиозаписи судебного заседания видно, что государственный обвинитель в судебных прениях просил квалифицировать действия Черепанова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Черепанову С.А. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ),частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что Черепанов С.А. страдает какими-либо заболеваниями или возместил потерпевшему расходы за оказание медицинской помощи.
При этом состояние здоровья Черепанова С.А., а также принесение извинений потерпевшему не является безусловным основанием для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Черепановым С.А. преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Выводы суда о невозможности назначения Черепанову С.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция потерпевшего, равно как и иных участников уголовного судопроизводства, в части назначения наказания осужденному, не является для суда предопределяющей и не может повлиять на назначение наказания.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, юридическая ответственность является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего (Определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, Определение от 08 декабря 2011 года N 1714-О-О, Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П и др.).
При этом осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Черепанову С.А. судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, из протокола явки с повинной Черепанова С.А. от 13 ноября 2020 года следует, что он сообщает о нанесении им в ходе ссоры ножевых ранений ФИО1 в область груди (т. 1 л.д. 55-56).
Вместе с тем вышеуказанная явка с повинной дана Черепановым С.А. в отсутствие защитника, и противоречит его показаниям, данным им в ходе судебного заседания (он оборонялся от потерпевшего, который мог сломать его ногу), в связи с чем, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.
Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности Черепанова С.А., поскольку вывод об этом основан на совокупности других допустимых доказательств и их всесторонней оценки.
При этом не имеется оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание Черепанову С.А. - явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года в отношении Черепанова Сергея Анатольевича изменить:
- исключить ссылку на протокол явки с повинной Черепанова С.А. от 13 ноября 2020 года, как на доказательство виновности Черепанова С.А. (т. 1 л.д. 55-56).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черепанова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-29/2021 том 3 в Пуровском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка