Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года №22-395/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-395/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Зарецкого С.В.;
судей Борисёнка Ю.Ф., Фролова Ю.И.;
при помощнике судьи Масякиной Ю.И., ведущей протокол судебного заседания;
с участием:
государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Улискова С.С.,
его защитника - адвоката Бамбурова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Улискова С.С. и адвоката Бамбурова С.А., в защиту интересов осужденного Улискова С.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года, которым
Улисков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Липецка, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющих двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома - места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 21 часов до 07 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания - город Липецк, не изменять своего места жительства или пребывания. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Взыскано с Улискова С.С. в пользу потерпевшего Г.И. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения осужденного Улискова С.С. и адвоката Бамбурова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года Улисков С.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 18 ноября 2019 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Улисков С.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного, дать ему возможность исправиться, дожить до освобождения, успеть встретиться с родителями, принять участие в воспитании своих малолетних детей.
Считает, что суд обратил внимание только на его действия, однако не учел противоправное поведение потерпевшего. При этом не принял во внимание момент умысла потерпевшего на совершение его убийства. Полагает, что если бы не действия потерпевшего, который создал конфликтную ситуацию, то преступления бы не было.
Его поступок не подлежит оправданию, однако просит учесть, что он раскаялся и оказался заложником возникшей ситуации.
Из-за введенного в следственном изоляторе карантина в связи с COVID-19 он был ограничен в общении с родными и близкими, не мог узнать их состояние здоровья, в связи с чем, испытал сильнейшее психологическое потрясение и тяжелый стресс. Из-за отмены прогулок у него не было полноценного доступа к свежему воздуху, с отменой передач возникли проблемы с желудком, появились постоянные боли в области живота. Кроме этого, в связи с пандемией существенно осложнилась защита его прав, поскольку он не мог в полной мере встречаться с адвокатом, консультироваться по вопросам его защиты.
Считает, что дополнительная судебно-психологическая экспертиза от 1 сентября 2020 года носит предположительный характер, поскольку не установила у него состояние аффекта, поэтому не может быть доказательством.
Исходя из ч. 3 ст. 14 УПК РФ и материалов дела, считает, что находился в состоянии аффекта, который был проигнорирован и не учтен судом.
Просит применить к назначенному наказанию положения ч. 2 ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бамбуров С.А., в защиту интересов осужденного Улискова С.С., просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, ссылаясь на следующие доводы.
Суд несправедливо акцентировал все обвинение на причинении побоев Улисковым С.С. потерпевшему, исключив причинно-следственную связь между совершением преступления Улисковым и противоправными действия потерпевшего.
Со ссылками на положения ст.37 УК РФ считает, что в действиях Улискова присутствуют признаки необходимой обороны, вызванные противоправными действиями потерпевшего М., что подтверждается показаниями свидетелей М.Т., З, В.М., П., согласно которым потерпевший М. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, создавал конфликтные ситуации.
Указывает, что Улисков С.С. находился в беззащитной позе по отношению к М., поэтому нанесение удара молотком было для него неожиданным фактором и свидетельствует об умышленных противоправных действиях погибшего М. При этом, после кратковременной потери сознания Улисков С.С. осознал реальность угрозы посягательства на свою жизнь и здоровье, поэтому в целях устранения угрозы своей жизни был вынужден применить защитные действия. Считает, что в действиях Улискова С.С. присутствует состояние аффекта.
Указывает, что душевное волнение, в том числе аффект, учитывается по делам о превышении пределов необходимой обороны для уяснения вопроса: было ли на момент убийства состояние необходимой обороны? При этом ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВС СССР N 14, согласно которому обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
Полагает, что проведенная дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза от 1 сентября 2020 года носит предположительный характер на отсутствие состояния аффекта у Улискова С.С., поскольку не дает четкого ответа мог ли Улисков С.С. или не мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать свои действия. Считает, что данная экспертиза не может быть принята, как достоверное доказательство.
Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства: противоправные действия потерпевшего М.; наличие у Улискова С.С. на иждивении несовершеннолетнего сына 2006 года рождения; наличие пожилых и больных родителей - инвалидов; явка с повинной; раскаяние в содеянном; желание возместить материальный ущерб потерпевшему - сыну погибшего.
Указывает, что осужденный лишен возможности передачи денежных средств в возмещения ущерба, поэтому данное обязательство было взято его отцом, который в настоящее время лишен возможности передачи денежных средств, поскольку перенес операцию и находится на реабилитации.
Указывает, что у Улискова С.С. имеется порок сердца, он является инвалидом детства 3-й группы и нуждается в лечении заболевания, что подтверждается справкой МСЭ 009 N от 12 февраля 2019 года и выпиской из Областной детской больницы г. Липецка N 49 от 28 марта 1997 года.
Полагает, что с учетом совершения Улисковым С.С. оборонительных действий вызванных противоправным поведением потерпевшего М., состояния здоровья Улискова С.С. и его близких родственников, наличия инвалидности у отца и матери, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит приговор суда в отношении осужденного Улискова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Улискова С.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:
-показаниях Улискова С.С., согласно которым он, не оспаривая факта причинения им множественных ударов молотком именно М. в область головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, показал, что данные действия были им совершены в состоянии аффекта, при самообороне. Утверждал, что более полными и точными являются последние, из данных им на следствии и в судебном заседании показаний;
-показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Г.И., согласно которым об обстоятельствах смерти отца ему ничего неизвестно. 18.11.2019 г. ему от мамы М.Т. стало известно, что отца убили. Трагической смертью отца причинен моральный вред, в связи с чем подан гражданский иск, моральные страдания от потери близкого человека оценены им в 1000000 рублей;
-показаниях свидетеля М.Т., согласно которым смерти бывшего мужу ей стало известно 18.11.2019 г. от следователя, сообщившего об обнаружении трупа М. <адрес>, где тот проживал;
-показаниях свидетеля К., согласно которым с Улисковым осенью 2019 г. в квартире Н.П. выпивали спиртное, общались. Улисков сказал, что скрывается, его ищет полиция, т.к. он жестоко избил и убил молотком человека;
-показаниях свидетеля Н.П., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля К.;
-показаниях свидетелей В., В.М., П., З, У.С., Р.Н., согласно которым они охарактеризовали Улискова С.С., как злоупотребляющего спиртными напитками, но не агрессивного человека;
-рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Доводы жалоб о нахождении Улискова С.С. во время совершения преступления в состоянии аффекта являются несостоятельными, поскольку решение суда о вменяемости осужденного и об отсутствии данных о совершении им преступления в состоянии аффекта основано на материалах дела, данных о его личности, поведения во время совершения преступления, а также выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях Улискова С.С. признаков необходимой обороны, о чем указывается в жалобах.
Доводы жалоб о предположительном характере проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, неубедительны и несостоятельны. Вместе с тем оснований считать выводы этих экспертиз сомнительными, необоснованными и необъективными не усматривается.
Юридическая квалификация действий осужденного Улискова С.С. по ч.1 ст.105 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.
При назначении Улискову С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Улискову С.С., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в начале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб, что противоправное поведение потерпевшего М. не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, являются несостоятельными.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания в связи с состоянием здоровья осужденного и членов его семьи не имеется, поскольку эти обстоятельства уже были учтены судом в качестве смягчающих наказание.
Других обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Улискову С.С. положений статей 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Поскольку имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствовали отягчающие, суд обосновано назначил наказание Улискову С.С. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы жалобы о тяжелых условиях в следственном изоляторе в связи с введением карантина по COVID-19, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они не относятся к предмету обжалования.
Довод защитника, что Улисков С.С. желал возместить материальный ущерб потерпевшему - сыну погибшего, голословен, материалами дела не подтверждается, соответственно не влияет на исход дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Улискову С.С. наказание обоснованным, справедливым и оснований для его смягчения и применения положений ч. 2 ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования потерпевшего Г.И. судом разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Улискова С.С. и удовлетворения его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года в отношении Улискова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Улискова С.С. и его защитника Бамбурова С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный Улисков С.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, С.В.Зарецкий
Судьи, Ю.Ф.Борисёнок
, Ю.И.Фролов
,
,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка