Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-395/2021
04 февраля 2021 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Сажневой М.В. и Черненко А.А., с участием:
прокурора Приходько О.А.,
осужденного Щербакова Г.Г.,
защитника Чебуниной Ю.П.
при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щербакова Г.Г. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 30.10.2020, которым
Щербаков Геннадий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
12.12.2005 Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 23.05.2011) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;
18.12.2007 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Уссурийского городского суда Приморского края от 31.05.2011 и 10.08.2012) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы;
06.03.2015 освобожден по отбытию наказания с установлением административного надзора с 19.03.2015 по 06.03.2023;
29.12.2015 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
28.06.2019 освобожден по отбытию наказания с установлением административного надзора с 23.09.2019 по 28.06.2027;
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Щербакова Г.Г. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щербаков Г.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Щербаков Г.Г. указал, что с приговором не согласен. Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ей не известно, кем и при каких обстоятельствах совершена кража. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она подозревает Щербакова Г.Г. в совершении данного преступления, как ранее судимого. Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что он проник в домик, где они отдыхали. Между тем, согласно показаниям эксперта-криминалиста следов каких-либо пальцев рук на тумбочке, сумке и дверной ручке не имеется. Полагает, что подозрения потерпевшей являются вымышленными и не имеют отношения к обвинению. В ходе допроса он задавал вопросы свидетелю ФИО8 по существу уголовного дела, однако суд не принял во внимание и не усмотрел вновь открывшихся обстоятельств по делу. Свидетель ФИО8 пояснила, что кошелек и находящиеся в ней цепочки принадлежат ФИО9, которая проживает с ФИО10, в связи с чем, последняя обратилась с заявлением в полицию, чтобы у ФИО9 не было необходимости ездить из <адрес> в <адрес>. Свидетель ФИО9 и потерпевшая ФИО10 давали ложные показания, в суд не явились, в связи с чем, он ходатайствовал об их вызове, поскольку не согласен с их показаниями. Между тем, он не отрицает, что совершил преступление. Однако в материалах дела имеется его явка с повинной, согласно которой ФИО9 давала ему деньги, но он не крал кошелек ФИО10 Свидетель ФИО8 пояснила, что в ночное время просила потерпевшую занять ей ... рублей, однако последняя ей отказала, после чего ФИО8 ушла из домика. С учетом показаний свидетелей и заключений экспертов утверждает, что данное преступление он не совершал. В домике присутствовал несовершеннолетний ребенок и в случае проникновения посторонних лиц ФИО11 могла проснуться, однако посторонних она не видела и не слышала. Показания свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО10 основаны только на том, что он ранее судим. В ходе судебного разбирательства он ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, однако свидетель ФИО7, проживающая недалеко от суда, в судебное заседание не явилась, чем проявила неуважение. Свидетель ФИО8 указала, что кошелек принадлежит ФИО9, о чем она узнала в ходе разговора. Данные обстоятельства также не приняты судом, как вновь открывшиеся. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, изменить режим отбывания наказания, поскольку потерпевшая гражданский иск не заявляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Щербакова Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам осужденного, его вина в совершении тайного хищения с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО12, пояснивших об обстоятельствах кражи имущества ФИО10
Потерпевшая ФИО10, а также свидетели ФИО9 и ФИО7 пояснили, что никому из посторонних, в том числе Щербакову Г.Г., которого они видели впервые, они не разрешали входить в домики отдыха (том 1 л.д. 224-228, 229-232 и 234-235).
Из показаний потерпевшей следует, что во время отдыха на базе ... домик она не запирала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу кошелька, в котором находились денежные средства в размере в размере ... рублей, золотая цепь (порванная на две части), стоимостью ... рублей, серебреная цепь (порванная на две части), стоимостью ... рублей. Стоимость серебряного кулона она оценивает в ... рублей, стоимость кошелька в ... рублей. При этом ей возвращены серебряные ювелирные изделия, чем возмещен ущерб в сумме ... рублей (том 1 л.д. 213-215). В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму ... рублей, который является для нее значительным (том 1 л.д. 198-201).
В ходе очной ставки свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, согласно которым от ФИО10 она узнала о том, что у последней пропал кошелек с денежными средствами, и пояснила, что кошелек, принадлежащий ФИО10, в руки не брала и Щербакову Г.Г. не передавала (том 1 л.д. 190-192, 207-208).
Свидетель ФИО8 подтвердила показания потерпевшей о том, что дверь домика была не заперта, в ночное время она беспрепятственно вошла в домик с целью одолжить 500 рублей (том 1 л.д. 236-239).
Свидетель ФИО12 пояснила, что в сентябре 2019 г. к ней приезжал Щербаков Г.Г., который оставил на хранение порванную серебряную цепочку и кулон с камнем голубого цвета (том 2 л.д. 5-8).
В ходе осмотра жилища ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств указанные ювелирные изделия (том 2 л.д. 10-13).
09.12.2019 у свидетеля Ан Э.Д. в помещении ломбарда ООО ... распложенного по адресу: <адрес>, изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N на скупленный у Щербакова Г.Г. лом золота 500 пробы.
Свидетель ... показал, что по указанной квитанции лом золота сдал Щербаков Г.Г., предоставивший свой паспорт (том 2 л.д. 14-17).
В ходе следственных действий данные изделия (серебряная цепь и кулон) опознаны ФИО10 и возвращены ей на ответственное хранение (том 1 л.д. 211-212, том 2 л.д. 101-116).
Вопреки доводам осужденного, показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются и дополняют друг друга, а кроме того, объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств - протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании и получившим оценку в приговоре.
Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Действиям Щербакова Г.Г. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.
Анализом представленных доказательств установлено, что Щербаков Г.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха ..." из домика N через незапертую дверь незаконно проник в данное жилище, и из сумки, находящейся в тумбочке, тайно похитил кошелек, принадлежащий ФИО10
Доводы осужденного о том, что кражу с незаконным проникновением в жилище (домик отдыха) он не совершал, необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Выводы суда о виновности Щербакова Г.Г. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, личные вещи потерпевшей ФИО10 находились в домике, дверь которого она на замок не запирала.
В процессе отдыха, свидетель ФИО9, кошелек потерпевшей, Щербакову Г.Г. для приобретения спиртных напитков не передавала.
После конфликта с ФИО8 и поездки на такси Щербаков Г.Г. расплатился денежными средствами из кошелька ФИО10, а золотую цепь сдал в ломбард (квитанция о приеме лома золота оформлена на паспорт Щербакова Г.Г.), серебряные цепочку и кулон передал на хранение ФИО12
По мнению судебной коллегии, с учетом изложенных обстоятельств, органами предварительного расследования и судом первой инстанции действия Щербакова Г.Г. обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а оснований для переквалификации действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.
В основу обвинения осужденного судом положены последовательные, согласованные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО9, согласно которым кошелек ФИО10 находился в домике; находиться в домике посторонним лицам не разрешали; ФИО9 для приобретения спиртного кошелек потерпевшей Щербакову Г.Г. не передавала.
По мнению судебной коллегии, доводы осужденного, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, что не является основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.
Доказательств, которые были бы оставлены судом без внимания и оценки и свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит.
При этом в материалах дела отсутствует заключение эксперта, согласно которому, на тумбочке и похищенном кошельке не имелось следов пальцев его рук, как указывает осужденный в апелляционной жалобе.
Данное заключение в судебном заседании не исследовалось, в подтверждение, либо опровержение вины Щербакова Г.Г. не принималось.
Доводы осужденного о том, что похищенный им кошелек фактически принадлежит свидетелю ФИО9, материалами дела так же не подтверждаются, не влияют на квалификацию содеянного, а также размер назначенного наказания.
Доводы осужденного о неверном указании в приговоре данных о свидетеле ФИО7 являются обосноваными, однако не влияют на законность и обоснованность приговора (том 3 л.д. 204).
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, касающимся выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации его действий, не имеется.
При назначении Щербакову Г.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, предпринятые меры к заглаживанию вреда, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, сообщил о местонахождении похищенного, часть которого возвращена потерпевшей (серебряные цепь и кулон на сумму ... рублей), состояние здоровья, раскаяние в содеянном.
Судом так же установлено отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений в действиях осужденного.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 1 ст. 307 УПК РФ вводная и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать данные о личности подсудимого, а также описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В данном случае судебной коллегией установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом первой инстанции установлено, что данную кражу совершил ...
В связи с допущенной судом технической ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о совершенном преступлении "Щербаковым Г.Г." вместо ошибочно указанного "ФИО13".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 30.10.2020 в отношении Щербакова Геннадия Геннадьевича изменить.
Считать в описательно-мотивировочной части приговора совершение кражи "Щербаковым Г.Г." вместо ошибочно указанного "ФИО13".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щербакова Г.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи М.В. Сажнева
А.А. Черненко
Справка: Щербаков Г.Г. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
