Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-395/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-395/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Ошуевой Л.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,
потерпевшего Кузовкова А.В.,
осужденной Кузьминовой Н.А., участие которой обеспечено применением видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пахмутова С.С. в защиту осужденной Кузьминовой Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата>, которым
Кузьминова Н.А., <...> судимая:
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Кузьминовой Н.А. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательно назначено Кузьминовой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о начале исчисления срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденной Кузьминовой Н.А., адвоката Пахмутова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Леонтьеву А.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузьминова Н.А. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление согласно приговору Кузьминовой Н.А. совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства <адрес>, Кузьминова Н.А. в ходе ссоры с К., из личных неприязненных отношений, взяла нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, находясь позади К., нанесла ему три удара в правую область грудной клетки сзади и один удар в область правого плеча, причинив К. повреждение в виде раны на коже правого плеча, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по этому критерию относящуюся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, а также три раны на коже области грудной клетки справа, по задней подмышечной линии, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Пахмутов С.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий Кузьминовой Н.А., выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению ввиду несправедливости в части назначенного наказания.
В качестве смягчающих наказание Кузьминовой Н.А. обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, примирение с потерпевшим. Адвокат полагает, что указанные обстоятельства учтены судом формально, не повлияли на меру наказания.
Также адвокат указывает, что с осужденной необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку при ознакомлении с материалами дела, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при котором, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке по основаниям, не зависящим от воли Кузьминовой Н.А.
Просит изменить приговор, снизить назначенное Кузьминовой Н.А. наказание, освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек.
Осужденная Кузьминова Н.А. в дополнении к апелляционной жалобе адвоката указала, что судом не учтено, что в ее действиях не было умысла на причинение вреда здоровью К., происшедшее было вызвано его провокационными действиями.
В возражении помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новиков Д.В. считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о доказанности вины Кузьминовой Н.А. в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему К. основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства причинения Кузьминовой Н.А. средней тяжести вреда здоровью К. подтверждены совокупностью проверенных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном разбирательстве Кузьминова Н.А. вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Вина Кузьминовой Н.А. подтверждена ее явкой с повинной, показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что когда К. в ходе ссоры, вызванной его ревностью, взял в руку нож и велел ей замолчать, она не испугалась, так как была уверена, что ударов ножом он ей не нанесет, и разозлившись, вывернула его руку с ножом назад, отобрала нож и, оказавшись сзади К. нанесла ножом четыре удара, потом помыла нож и убрала. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего К. свидетеля Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.
Учитывая установленные фактические обстоятельства доводы Кузьминовой Н.А. о том, что ее действия по причинению вреда здоровью К. были случайными, а не умышленными, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции действия Кузьминовой Н.А. обоснованно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд первой инстанции при назначении Кузьминовой Н.А. наказания признал обстоятельствами, смягчающими наказание: - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, отягощенное наличием заболеваний, наличие заболевания у ее близкого родственника - матери, осуществление ей помощи, добровольное прохождение лечения Кузьминовой Н.А. от алкогольной зависимости, положительную характеристику со стороны <...> потерпевшего К., поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в виде покупки ему продуктов питания, лекарств во время нахождения в больнице, принесение ему извинений, примирение с потерпевшим.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, позволяющих применить в отношении Кузьминовой Н.А. положения ст.64 УК РФ или положений ст.73 УК РФ и смягчить в отношении нее наказание, не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Кузьминовой Н.А. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, и нет оснований для применения положений ст.ст.15, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.
Доводы адвоката о том, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденной, поскольку при ознакомлении с материалами дела, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу закона обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Кузьминовой Н.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлением от
<дата> уголовное дело было назначено к рассмотрению в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Согласно п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
В судебном заседании Кузьминова Н.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что ее действия не носили умышленного характера.
При таких обстоятельствах государственный обвинитель заявил возражение о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просил провести судебное разбирательство в общем порядке.
Судом ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УПК РФ и освобождения от процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.
Судом было выяснено мнение осужденной по вопросу взыскания с нее в доход федерального бюджета возмещения процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокату за осуществление защиты Кузьминовой Н.А. на предварительном следствии в размере <...> рублей и за участие в судебном разбирательстве в размере <...> рублей. С учетом данных о личности осужденной, ее трудоспособного возраста, согласия возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ принято мотивированное решение о взыскании с осужденной Кузьминовой Н.А. процессуальных издержек в сумме <...> рублей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кузьминовой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахмутова С.С. - без удовлетворения.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
