Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 22-395/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 22-395/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.
судей: Золотавина А.Н. и Ушаковой Т.А.
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Байкиной В.А.,
адвоката Бычкова А.А., действующего на основании удостоверения N 931 от 29.06.2010, ордера N 106 от 17.03.2020,
при секретаре В.К.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шаманского К.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 17 сентября 2019 года, которым
Шаманский К.А., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, являющийся кандидатом биологических наук, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не работающий, военнообязанный, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 3 года.
В период отбытия испытательного срока на Шаманского К.А. возложено исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.
Мера пресечения Шаманскому К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Байкиной В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Шаманский К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление Шаманским К.А. совершено (дата) в городе (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шаманский К.А. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Шаманский К.А. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года отменить, и применить к нему ст. 37 УК РФ.
Осужденный указывает, что по данному факту было возбуждено два уголовных дела, одно в отношении него, а второе в отношении потерпевшего С.Н.Л.., так как у них, у каждого имелись тяжкие телесные повреждения. Потерпевший С.Н.Л.. и его защитник С.Н.С. выбрали ложную версию защиты не соответствующую действительности, чтобы уйти на ст. 37 УК РФ, поскольку прямых свидетелей по ст. 111 УК РФ не было.
По мнению осуждённого на этапе предварительного следствия были допущены множественные нарушения, такие как: подделка подписей Шаманского К.А. следователем Пирожковым И.П. в материалах уголовного дела (3 документа от 28 июля 2018 г.); С.Н.Л. в статусе потерпевшего пришёл на очную ставку в наркотическом опьянении, что заметил следователь Пирожков И.П. и не предпринял никаких мер по его освидетельствованию; следствие по данному инциденту, где Шаманский проходит и потерпевшим и обвиняемым вёл один следователь, что является нарушением.
Кроме того осуждённый указывает, что в основу обвинения были положены показания потерпевшего, которые не являются достоверными, поскольку имеются основания для оговора С.Н.Л.. в силу личных неприязненных взаимоотношений, конфликтов на бытовой почве и желанием уйти от уголовной ответственности. Показания матери потерпевшего С.Т.З.. также являются ложными, поскольку она как лицо заинтересованное в связи с близкими родственными отношениями выгораживает своего сына и оговаривает осуждённого, за что её можно привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и эти доказательства имеются в материалах уголовного дела.
Обращает внимание суда на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку С.Н.Л.. первым попытался его ударить кулаком, затем нанёс два ножевых удара в лёгкое, и Шаманский был вынужден защищаться.
Осуждённый указывает, что факт драки С.Н.Л.. с четырьмя мужчинами, который предшествовал данному инциденту так и не расследовался, не проверялся сам его факт, хотя упоминание о нём было на первом допросе. Когда впервые увидел С.Н.Л.. (дата) у него уже имелись ссадины и припухлости на лице, поэтому Шаманский К.А. считает что нет в деле достоверных доказательств того, что именно он нанёс С.Н.Л.. тяжкие телесные повреждения, хотя и не отрицает факта самообороны.
Также указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указывает, что если бы Шаманский сидел на груди С.Н.Л.., то фиксация правой голенью левой руки становится невозможной, что является не соответствующим действительности, поскольку Шаманский это продемонстрировал на следственном эксперименте, что можно посмотреть на видеозаписи, имеющейся в деле.
Указывает, что в выводах суда не учитывается противоправность и аморальность поведения С.Н.Л.. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выбивал ногами общую дверь тамбура, громко матерился, разбил автомобиль, кидал кирпичи в окна кухни, разбил окно в комнате осуждённого кидая в неё бутылки, находясь под окнами громко матом оскорблял Шаманского, при обыске также у него был найден ещё один кухонный нож, металлический накидной ключ которым он разбил фары, боковые стёкла машины, запрыгнув на капот ногой разбил лобовое стекло.
Также осуждённый указывает, что в обжалуемом приговоре судом допущены ошибки в написании инициалов потерпевшего, обвиняемого и матери потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора города Сургут Ведехина О.Ю. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шаманского К.А. без удовлетворения.
Свои доводы обосновывает тем, что вина Шаманского К.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, также не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний.
Указывает, что доводы осуждённого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел и совершил преступление в состоянии необходимой обороны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Так, Шаманский К.А. в момент нанесения ударов потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения её пределов, поскольку опасности для его жизни и здоровья не было, он нанёс первый удар, начал конфликт с потерпевшим. На протяжении всего конфликта подсудимый имел реальную возможность правомерного поведения. Потерпевший, будучи безоружным не причинял Шаманскому К.А. таких телесных повреждения и не совершал таких действий, которые заставили бы подсудимого опасаться за свою безопасность.
Указание осужденного на технические ошибки, допущенные судом при написании инициалов потерпевшего, не влияют на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года в отношении Шаманского К.А. - законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учётом указанных требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора содержит надлежащее описание преступного деяния Шаманского К.А., признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств на которых основаны выводы суда изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года в отношении Шаманского К.А. полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 304 - 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Шаманского К.А. в совершённом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниями потерпевшего С.Н.Л.., свидетелей С.Т.З.. и К.В.О.., а также совокупностью письменных доказательств по делу, которые надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции действия Шаманского К.А. квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наличие в действиях Шаманского К.А. состава данного преступления в приговоре подробно мотивировано, вина доказана, действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания, судом справедливо и правомерно учтена совокупность фактических обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Шаманский К.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, принимает активное участие в спортивной жизни, в проведении оздоровительных мероприятий, пропаганде здорового образа жизни, о чём имеет ряд благодарственных писем, впервые привлекается к уголовной ответственности.
К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнёс положительные характеристики осуждённого Шаманского К.А..
Обстоятельств отягчающих наказание Шаманского К.А. судом законно не установлено.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания осуждённому Шаманскому К.А. с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения Шаманского К.А. от уголовной ответственности и от наказания, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо не учтённых данных улучшающих положение осуждённого Шаманского К.А., способных дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, а так же оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Шаманского К.А. о том, что:
- показания потерпевшего С.Н.Л. и свидетеля С.Т.З.., которая является матерью потерпевшего, не достоверные;
у осуждённого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
суд не учёл аморальное поведение потерпевшего;
телесные повреждения потерпевшим могли быть получены до конфликта с осуждённым;
С.Н.Л.. не мог физически в положении лежа достать из кармана куртки нож, поскольку Шаманский К.А. сидел на груди С.Н.Л. -
каждый без исключения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, но своего подтверждения в судебном заседании не нашли и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Шаманского К.А. о допущенных судом в обжалуемом приговоре ошибках в написании инициалов осуждённого Шаманского К.А., потерпевшего С.Н.Л.. и свидетеля-матери потерпевшего С.Т.З.., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку допущенные частичные неточности в указании инициалов не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции в том, что признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях Шаманского К.А. не имеется, поскольку исходя из материалов дела достоверно установлено, что опасности для жизни и здоровья Шаманского К.А. не имелось, удар Шаманский К.А. нанёс первым. Вред здоровью потерпевшему Шаманский К.А. причинил на почве внезапно возникших неприязненных отношений.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Шаманского К.А. о том, что на этапе предварительного следствия были допущены множественные нарушения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Более того, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судом обоснованно признаны имеющими юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого Шаманского К.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Учитывая изложенное выше, выполнив требования ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела в отношении Шаманского К.А. нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения либо безусловную отмену обжалуемого приговора, не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года в отношении Шаманского К.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Согласно требований ч.1 ст.62 УК РФ, назначить срок или размер наказания не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса, можно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции незаконно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исходя из приговора суда обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание Шаманского К.А. судом не установлены.
При этом следует отметить, что исправить допущенную ошибку при отсутствии представления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, во избежание незаконного ухудшения положения осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года в отношении Шаманского К.А., - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого Шаманского К.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий:
Ямгурзин Г.А.
судьи:
Золотавин А.Н.
Ушакова Т. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
