Постановление Волгоградского областного суда от 22 января 2015 года №22-395/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-395/2015
 
г. Волгоград 22 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Касимова О.Х. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года, которым
осуждённому Касимову О.Х.О.Х. удовлетворении ходатайства о приведении приговоров <.......> суда ... от ... , от ... , <.......> суда от ... , с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> суда ... от ... , в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство - отказано.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
приговором <.......> суда ... от ... Касимов О.Х. осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к <.......> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания ... .
приговором <.......> суда от ... , с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> суда ... от ... , Касимов О.Х. осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к <.......>; по ч. 1, 2 ст.30, ч.3 ст.159УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к <.......>; по ч.1 ст.209 УК РФ к <.......>; по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к <.......>; по пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции до изменений, внесённых ФЗ № 126 от 8 декабря 2003 года) к <.......>; по пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к <.......>; по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ № 92 от 25 июня 1998 года) к <.......>. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговором <.......> суда ... от ... , с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> суда ... от ... , Касимов О.Х. осуждён по ч.4, 5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к <.......>; по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к <.......>; по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к <.......>. На основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено <.......> с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Касимов О.Х. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров <.......> суда ... от ... , от ... , <.......> суда от ... , с учётом изменений, внесённых постановлением от ... , в правовое соответствие с Федеральными законами № 105-ФЗ, № 128-ФЗ, № 130-ФЗ от 5 мая 2014 года, а также в соответствие с действующим УИК РФ по состоянию на ... , с учётом Федерального закона № 7-ФЗ от 3 февраля 2014 года и снижении назначенного наказания.
постановлением судьи <.......> суда ... от ... осуждённому Касимову О.Х. в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от ... , от ... , от ... - отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам и действующим на момент его обращения с ходатайством УК РФ, УПК РФ, УИК РФ. Указывает, что по приговору суда от ... , с учётом изменений, внесённых в него, по ч.2 ст.159 УК РФ ему назначено <.......>, по ч.1, 2 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ назначено <.......>. Данные преступления были совершены им в период <.......>. Отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, с учётом начала срока отбывания наказания с ... , им отбыто <.......> из назначенного наказания. Считает, что назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ наказание им фактически отбыто ... , судимость за совершение этого преступления в соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ считается погашенной ... и, соответственно, подлежит исключению из приговора. Указывает, что осуждён приговором от ... , с учётом изменений, внесённых в него, по ч.2 ст.163 УК РФ за преступление совершенное в <.......>. Считает, что в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности и сроки погашения судимости по ч.2 ст.163 УК РФ истекли, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.24 гл.4 УПК РФ осуждение по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.163 УК РФ должно быть исключено из приговора, а окончательное наказание - снижено. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения, а именно ст.4 УПК РФ, ч.1, 2 ст.9 УК РФ. Указывает, что у суда первой инстанции были основания для применения ст.83 УК РФ. Просит постановление отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 года N 52-О, от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О и от 17 июля 2012 года N 1462-О, положения статьи 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствие с приговором суда, себя уже исчерпали.
Согласно части второй статьи 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи, оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, статей 396, 397, 399 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство осуждённого Касимова О.Х. с позиции требований ст. 10 УК РФ суд проанализировал изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, и обоснованно пришёл к выводу, что оснований для приведения приговоров <.......> суда ... от ... , от ... , <.......> суда от ... , не имеется.
Наказание по приговору от ... осуждённым Касимовым О.Х. отбыто и судимость погашена. Суд первой инстанции верно указал, что данный приговор не подлежит приведению в соответствие с новым уголовным законом, так как его уголовно-правовые последствия себя уже исчерпали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного судом наказания по этому приговору, несостоятельны.
Мнение осуждённого о том, что в связи с погашением судимостей должны быть изменены правила назначения наказания по последующим приговорам и сроки наказания, является ошибочным.
Как видно из материалов дела осуждённый Касимов О.Х. ранее уже обращался с ходатайством о приведении приговоров Волгоградского областного суда от ... , <.......> суда ... от ... в соответствие с новым уголовным законом. постановлением <.......> суда ... от ... они были приведении в соответствие с действующим уголовным законом. После этого законодателем изменения в уголовный закон, улучшающий положение осужденного не вносилось.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что после ... каких-либо изменений, внесенных в санкции ч.2, 3 ст.159, ч.1 ст.209, ч.2 ст.105, ч.2, 3 ст.162, ч.3 ст.222, ч.3 ст.161, ч.2 ст.163 УК РФ, улучшающих положение осуждённого и влекущих смягчение наказания по постановленным в отношении Касимова О.Х. приговорам от ... , от ... , не имеется.
Мотивы, по которым суд принял решение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, изложены в постановлении судьи, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Осуждённым не приведено доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года об отказе осуждённому Касимову О.Х. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка